Апелляционное определение № 33-540/2026 33-826/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Полубесова Ю.Н. Дело № 33-826/2026 (№ 33-540/2026)

Дело № 2-7017/2025

41RS0001-01-2025-009939-97

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

ФИО3, ФИО4,

при секретаре Шинкееве М.Ю.,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционной жалобе ответчика государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2025 года иск ФИО5 удовлетворен, признано незаконным условие трудового договора от 27 июня 2025 года № об установлении испытания продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе, признан незаконным приказ от 18 сентября 2025 года №-к об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, изменена формулировка основания увольнения с должности <данные изъяты> на ч. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, изменена дата увольнения ФИО5 на 31 октября 2025 года, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за вынужденный прогул за период с 19 сентября 2025 года по 31 октября 2025 года 2024 года в размере 120 457 рублей 01 копейка, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 марта 2026 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания исковое требование ФИО5 о признании незаконным трудового договора от 27 июня 2025 года № об установлении испытания с целью проверки соответствия работника поручаемой работе, оценка доводам апелляционной жалобы ответчика в данной части не дана, несмотря на то, что указанное исковое требование являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО5 и его представитель ФИО6 вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения оставили на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 201 ГПК РФ и с учетом мнения истца и его представителя, вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения рассмотрен в отсутствие ответчика.

Выслушав истца ФИО5, представителя истца ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В силу ч. 4 ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об испытании.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В силу ч. 5 ст. 70 ТК РФ, срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

При этом, в силу абз. 5 ч. 4 ст. 70 ТК РФ испытание при приеме на работу не устанавливается для лиц, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня.

Как следует из ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом директора ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» от 27 июня 2025 года №-к ФИО5 был принят на работу в учреждение на должность <данные изъяты> с испытательным сроком до 26 сентября 2025 года.

По условиям трудового договора №, работник осуществляет работу по должности <данные изъяты>.

Пунктом 1.8 трудового договора работнику установлен срок испытания продолжительностью 03 месяца до 26 сентября 2025 года с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2025 года № внесено изменение в пункт 1.3 трудового договора в части отнесения работника к структурному подразделению <данные изъяты>».

Согласно докладной записке заместителя начальника отдела ГЭПД и РИИ ФИО1 от 20 августа 2025 года, в связи с отсутствием технического задания на инженерные изыскания в соответствующем разделе Единой Цифровой Платформы она не смогла вовремя выдать локальные замечания в ЕЦПЭ и рассмотреть отчетную документацию инженерно-геологических изысканий по объекту «<данные изъяты>

В служебной записке от 08 сентября 2025 года заместитель начальника отдела ГЭПД и РИИ ФИО1 указала, что из-за отсутствия технического задания не представилось возможным в установленный срок своевременно подготовить и выдать локальные замечания, что привело к задержке сроков экспертизы.

Как следует из служебной записки заместителя начальника отдела ГЭПД и РИИ ФИО1 от 15 сентября 2025 года, по результатам анализа профессиональной деятельности сотрудника ФИО5, находящегося на испытательном сроке, были выявлены следующие недостатки: не изучает нормативную литературу, необходимую для выполнения функций по приемке документации на государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и/или проектной документации, не уведомляет своевременно об окончании выполнений поручений, предоставляет недостоверную информацию, допускает ошибки при проверке документации на соответствие требованиям, необходимым для приема заявления на государственную экспертизу. Эти недостатки негативно сказываются на качестве работы отдела и требуют незамедлительного устранения.

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что 19 августа 2025 года он был извещен об отсутствии технического задания, 20 августа 2025 года недостающий документ был им получен и загружено в соответствующий раздел на электронную платформу, что подтверждается журналом загрузок платформ.

15 сентября 2025 года истцу вручено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.

Приказом директора ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» от 18 сентября 2025 года №-к ФИО5 был уволен с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием для издания данного приказа указаны пункт 1.8 трудового договора, служебные записки заместителя начальника отдела ГЭПД и РИИ ФИО1 от 20 августа 2025 года, 08 сентября 2025 года и 15 сентября 2025 года, уведомление о предстоящем увольнении.

По результатам внеплановой проверки соблюдения ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» трудового законодательства в части установления ФИО5 в трудовом договоре условия об испытании при приеме на работу, Министерством строительства и жилищной политики Камчатского края не выявлено нарушений с учетом того, что в силу приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 марта 2018 года №н «Об утверждении профессионального стандарта» при назначении на должность <данные изъяты>

Разрешая по существу исковые требования, в частности, требование истца о признании незаконным условия в трудовом договоре относительно установления работнику испытательного срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что из анализа трудовых обязанностей ФИО5, следует принадлежность некоторой их части к должности <данные изъяты>. Однако исходя из предмета и целей деятельности ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», большая часть обязанностей истца по занимаемой должности и основная их цель сводится к осуществлению приема и проверки заявлений на экспертизу проектной документации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», Градостроительным кодексом Российской Федерации, загрузкой заключений экспертизы в единую цифровую платформу экспертизы и в Единый государственный реестр заключений. С учетом изложенного, трудовая функция истца предполагала наличие образования профильного либо непрофильного, но с профессиональной переподготовкой по профилю деятельности, соответственно, ответчик должен был распространить на истца меры поддержки молодых специалистов, предусмотренные абз. 5 ч. 4 ст. 70 ТК РФ по установлению запрета испытания при приеме на работу. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование и признал незаконным установление истцу в трудовом договоре условие о прохождении испытания.

Как изложено выше, ФИО5 был принят в <данные изъяты>.

Стороны не оспаривали, что при приеме истца на работу и заключении с ним трудового договора к занимаемой истцом должности требования о наличии профильного образования не предъявлялись.

Из дела также видно, что по результатам успешной государственной итоговой аттестации ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 присвоена специальность «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выдан диплом о среднем профессиональном образовании по квалификации <данные изъяты>

Должностная инструкция или регламент, которым определены обязанности ФИО5 по занимаемой должности, в период работы истца отсутствовали.

Должностные обязанности ФИО5 определены в разделе 2 трудового договора, и из которых следует, что, помимо общих обязанностей, связанных с изучением и оценкой эффективности процессов удаленного информационно-справочного обслуживания в зоне ответственности специалиста, отслеживания и применения в своей деятельности новых знаний в области организации деятельности контактных информационных центров, разработки предложений по внедрению новых технологий, анализа эффективности условий дистанционного информационно-справочного обслуживания, ФИО7 должен знать законодательство Российской Федерации, градостроительное законодательство в части Федерального закона №145 ФЗ, а также: проводить администрирование Единой цифровой платформы экспертизы в части работы с технической поддержкой, приостановлением операций на платформе при выявлении сотрудниками учреждения несоответствия в документах, загружать заключения экспертизы в Единую цифровую платформу экспертизы с составлением сопроводительного письма к заключениям, выгружать вручную на сайте Единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, загружать экспертные заключения в Единый государственный реестр заключений, осуществлять прием и проверку заявлений на экспертизу проектной документации со следующими требованиями: идентификация сведений об исполнителях работ, идентификация сведений об объекте капитального строительства, идентификация сведений о заявителе, а также консультировать заявителей по вопросам подачи заявлений на экспертизу документации.

В соответствии с утвержденным приказом Минтруда от 19 марта 2018 года № 163н профессиональным стандартом специалиста по дистанционному информационно-справочному обслуживанию, код деятельности 07.010, трудовая функция заключается в информационно-справочной поддержке клиентов, технической поддержке клиентов организации, приеме и регистрации жалоб и претензий клиентов организации, осуществлении мониторинга обработки обращений клиентов, формализации результатов измерения качества обработки обращений клиентов, требования к образованию: среднее общее образование, профессиональное обучение - программы профессиональной подготовки по должностям служащих, программы переподготовки служащих, программы повышения квалификации служащих.

Как следует из утвержденного приказом Минтруда России от 06.04.2022 № 202н профессионального стандарта <данные изъяты>, основная цель данного вида деятельности заключается в создании архитектурного объекта, включающего в себя творческий процесс создания авторского архитектурного проекта, координацию разработки всех разделов проектной документации для строительства или для, авторский надзор за строительством архитектурного объекта, а также деятельность по организации профессиональной деятельности архитекторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 пояснила, что основные обязанности <данные изъяты> заключаются в выгрузке заключений экспертиз проектной документации и инженерных изысканий на соответствующие электронные платформы, в приемке заявлений на экспертизу и их проверке только на правильность указанных в заявлении идентификационных данных в сравнении с приложенными документами. Полнота и правильность документов, оценка содержащейся в них информации в обязанности истца не входила. Какие-либо обязанности, не предусмотренные трудовым договором, на истца не возлагались и работодатель их выполнения от ФИО5 не требовал.

Проанализировав установленные истцу трудовым договором должностные обязанности в совокупности с профессиональным стандартом по данной специальности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из объема закрепленных за ФИО5 обязанностей не представляется возможным сделать вывод о том, что, помимо трудовой функции <данные изъяты> истцу были вменены обязанности, предусмотренные другими специальностями, в частности, <данные изъяты>.

Ссылки истца и его представителя о том, что перечень должностных обязанностей также относится к специальности «<данные изъяты>» в связи с наличием в трудовом договоре указания на знание специалистом <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет как необоснованные и не подтверждающие включение каких-либо обязанностей архитектора, поскольку установленная истцу работодателем обязанность по изучению и знанию градостроительного законодательства ограничена трудовой функцией <данные изъяты> и не подлежит расширительному толкованию.

При этом какие-либо другие обязанности, не относящиеся к должности <данные изъяты>, истцу установлены не были.

Учитывая, что к должности <данные изъяты> не предъявлялось наличие какого-либо профильного среднего или высшего образования как при трудоустройстве истца, так и не указано такого требования в профессиональном стандарте, работодатель правомерно включил в трудовой договор с истцом условие об установлении работнику испытательного срока, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что испытательный срок был незаконно установлен истцу ответчиком.

То обстоятельство, что 19 июня 2025 года, то есть перед устройством на работу в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», ФИО5 получил среднее профессиональное образование по специальности «<данные изъяты> не повлекло обязанность работодателя заключить с истцом трудовой договор без указания испытательного срока, поскольку в силу прямого указания абз. 5 ч. 4 ст. 70 ТК РФ, испытание при приеме на работу не устанавливается для лиц, которые получили соответствующее среднее профессиональное образование или высшее образование и впервые поступают на работу по полученной специальности.

Изложенное означает, что истцу не подлежал установлению испытательный срок при приеме на работу только в том случае, если был он, получив ДД.ММ.ГГГГ среднее профессиональное образование по специальности «<данные изъяты>», устроился после этого в течение одного года на работу с выполнением обязанностей <данные изъяты>

Однако в ходе судебного разбирательства дела и на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что должность, на которую истец устроился на работу к ответчику, не связана с полученной им специальностью.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО5, являясь молодым специалистом и работая у ответчика, выполнял трудовую функцию, в том числе связанную с полученным им средним профессиональным образованием архитектора, не основаны на приведенных выше обстоятельствах дела и не соответствуют указанным выше нормам материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что пункт 1.8 трудового договора от 27 июня 2025 года № о том, что работнику устанавливается срок испытания продолжительностью три месяца до 26 сентября 2025 года с целью проверки соответствия работника поручаемой работе, соответствует требованиям действующего трудового законодательства и правомерно включен ответчиком в трудовой договор в истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения искового требования о признании незаконным условия трудового договора об установлении ФИО5 испытания, у суда первой инстанции не имелось. В этой связи и на основании п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении данного искового требования.

Руководствуясь ст. 201, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

вынести дополнительное апелляционное определение.

Изложить резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 марта 2026 года в следующей редакции:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2025 года отменить в части удовлетворения искового требования ФИО5 о признании незаконным условия трудового договора от 27 июня 2025 года № об установлении испытания продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе и отказать в удовлетворении данного искового требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное дополнительное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.