Решение № 2-970/2018 2-970/2018 ~ М-169/2018 М-169/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-970/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении материального вреда, причиненного проливом и пожаром принадлежащей ей на праве собственности квартиры, указывая на то, что таковой пролив и пожар произошел из-за предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества - перепада напряжения и стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 275.148 руб. Поскольку после произошедших пролива и пожара в жилом помещении не представлялось возможности проживать, то она была вынуждена снимать квартиру, на что ее расходы составили 45.000 руб., которые также просит взыскать с ответчика. Полагает, что действиями ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», нарушающими права потребителя, причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать 50.000 руб. Заявлены требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу потребителя денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» ФИО3 предъявленный иск не признала, указав, что услуги предоставляются надлежащего качества, а пожар и пролитие квартиры, принадлежащей истцу, произошли исключительно из-за действий самого истца по неправильной установке электрооборудования в квартире.

Представитель третьего лица ООО «Дружный» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес" (л.д."номер").

Между ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" заключен договор управления многоквартирным домом (л.д."номер").

Согласно условий данного договора, ответчик принял на себя обязательство по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение собственников и пользующихся его помещением в многоквартирном доме лиц коммунальными услугами, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п.2.1).

В зависимости от уровня благоустройства дома при наличии соответствующих централизованных систем управляющая организация обеспечивает предоставлением коммунальных услуг, в том числе, электроснабжение (п.2.4).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам;

Потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме;

"дата" и "дата" составлен акт осмотра кв."адрес" в связи с произошедшем в названном жилом помещении "дата" пролитии вследствие случившегося пожара. В результате чего были причинены повреждения отделки жилой комнаты, кухни, прихожей и имуществу. Определено, что пролитие произошло вследствие возгорания на кухне (расплавился полипропиленовый стояк) из-за завышения мощности и неправильной эксплуатации токоприемника (л.д."номер").

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела "номер" от "дата" и материала проверки ГУ МЧС России по Нижегородской области (л.д."номер") следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации действующего электрооборудования (духового шкафа), оставленного включенным в электрическую сеть и находящегося в режиме ожидвания, вследствие перепада напряжения, произошедшего в "время" "дата" в доме "адрес"

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная пожаро-техническая экспертиза на предмет определения места и причины возникновения пожара в квартире, принадлежащей истцу.

Согласно заключению судебной пожаро-технической экспертизы (л.д."номер"), непосредственной технической причиной возникновения горения (причина пожара), произошедшего "дата" в квартире "адрес" послужил аварийный режим работы (короткое замыкание таймера) духового шкафа под воздействием повышенного напряжения электрической сети жилого дома.

Данное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При решении вопроса о причине произошедшего пожара, суд полагает, что заключение судебной пожаро-технической экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации, является мотивированным и проверяемым.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено и не оспаривается.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и бесспорно свидетельствующих о том, что пожар произошел исключительно из-за виновных действий или бездействия истца суду не представлено и материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что вред имуществу истца причинен пожаром и проливом, который произошел по вине ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», то Общество должно быть признано ответственным за возмещение истцу материального вреда.

В соответствии с заключением "номер" от "дата", представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, и ущерб, причиненный движимому имуществу, составляет 276.148 руб.

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта проведено и составлено в полном соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Выводы, изложенные в названном заключении, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, изложенных выше, суд полагает, что ставить под сомнение выводы о стоимости восстановительного ремонта, указанных в заключении, представленного истцом, у суда оснований не имеется.

Суд полагает, что размер установленного материального вреда подлежит взысканию с ответчика - ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», как с управляющей организации, обязанной предоставлять коммунальную услугу - электроснабжение, качество которой соответствует установленным требованиям, что определено нормативными актами, указанными выше.

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ, суд обсуждал вопрос о возврате ответчику имущества, находящегося в спорной в квартире, подвергшегося повреждению в результате возгорания и залива квартиры.

Представитель истца выразила согласие на передачу данного имущества.

Представитель ответчика пояснила, что необходимо передать таковое имущество и готовы его принять.

Согласно акта осмотра и экспертного заключения, названным имуществом является: шкаф 3-створчатый, пенал, стол журнальный, шкаф в прихожей, кухонный гарнитур, обувница, встроенный духовой шкаф "марка", варочная газовая панель "марка".

Заявленное ФИО1. требование о взыскании убытков в сумме 45.000 руб., составляющих расходы по найму иного жилого помещения, удовлетворению не подлежит.

"дата". между ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды квартиры сроком на 6 месяцев и ежемесячной оплатой 15.000 руб. (л.д."номер").

Согласно представленных суду расписок (л.д."номер"), ФИО1 осуществлена оплата арендной платы в сумме 45.000 руб.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, взыскание убытков по смыслу приведенной нормы позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинной связи между возникшими у истца убытками и обязательством ответчика по возмещению материального вреда, суду не представлено и материалы дела не содержат как и не представлено надлежащих доказательств, что данные расходы являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в размере 5.000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 281.148 руб.

Следовательно, размер штрафа определяется в сумме 140.574 руб.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 80.000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в сумме 276.148 (двести семьдесят шесть тысяч сто сорок восемь) руб., компенсацию морального вреда 5.000 (пять тысяч) руб. и штраф в размере 80.000 (восемьдесят тысяч) руб.

В иске ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о взыскании убытков в размере 45.000 руб. отказать.

Обязать ФИО1 ФИО12 возвратить ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» поврежденное имущество: шкаф 3-створчатый, пенал, стол журнальный, шкаф в прихожей, кухонный гарнитур, обувница, встроенный духовой шкаф "марка", варочная газовая панель "марка".

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7.061 (семь тысяч шестьдесят один) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина