Решение № 12-25/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-25/2026

Дело № 12-25/2026

(мировой судья Вешникова Т.И.)


РЕШЕНИЕ

город Нюрба 30 апреля 2026 года

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Кронникова О.С., с участием помощника прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Лященко С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Лященко С.Л. обратился в суд с протестом, в котором просит отменить постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права, которые мировой судья допустил при оценке действий привлекаемого к ответственности лица. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 с протестом не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснила, что администрация села оказала помощь ФИО4, о чем имеется его письменное пояснение.

В судебном заседании помощник прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 протест поддержала, пояснила, что доказательств направления ФИО ответа на его обращение не было предоставлено мировому судье или в прокуратуру.

Выслушав доводы участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из обстоятельств дела следует, что 04 февраля 2026 года в адрес главы АСП «Нюрбачанский наслег» с письменным заявлением обратился ФИО с просьбой оказать ему помощь в распиловке дров. Заявление зарегистрировано за вх.№ от 04 февраля 2026 года, однако ответ на обращение гражданина в установленном законом порядке и сроки не был направлен.

20 марта 2026 года и.о. прокурора Нюрбинского района Лященко С.Л. в отношении главы АСП «Нюрбачанский наслег» ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2026 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением должностному лицу устного замечания. Так, прекращая производство по административному материалу, мировой судья пришел к выводу, что хотя в действиях ФИО3 формально имеется состав правонарушения, однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, отсутствия каких-либо угроз интересам гражданина, общества и государства, наступления тяжких последствий и фактического удовлетворения обращения ФИО., должностное лицо может быть освобождено от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Выводы мирового судьи не в полной мере согласуются с фактическими обстоятельствами дела ввиду следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 21).Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Между тем оснований для отнесения совершенного ФИО3 административного правонарушения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности в данном случае не имеется ввиду следующего.

Право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено в статье 33 Конституции Российской Федерации. Ему корреспондирует обязанность рассматривать обращение гражданина, давать ответ по существу и перенаправлять в компетентные органы. Порядок реализации данного права конкретизирован в Федеральном законе от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку обесценивает конституционное право обращаться в государственные органы и получать ответ на обращение также и в том случае, когда ответ дан с просрочкой.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, существенным образом нарушающего установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан должностным лицом, на которое возложено осуществление публично значимых функций, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматривается. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на обстоятельство, что сведения о рассмотрении обращения ФИО выполнения каких-либо работ по его обращению, направлении ответа ни в прокуратуру района, ни мировому судье по состоянию на дату рассмотрения дела (31 марта 2026 года) не были представлены, таким образом, были установлены мировым судьей только со слов самого лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3

Таким образом, суд полагает необходимым отнестись критически к выводам мирового судьи об отсутствии угрозы причинения вреда интересам гражданина, общества и государства, поскольку из журнала обращений в администрацию наслега видно, что в 2026 году поступило только одно обращение ФИО следовательно, нарушение требований, прямо установленных Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ при рассмотрении единственного обращения, не может быть расценено как малозначительное, а при оценке действий ФИО3 и наступивших последствий мировой судья, в том числе, не была лишена возможности применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания предупреждением, при наличии на то законных оснований.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) (в ред. от 25.04.2025) произвольное изменение предусмотренных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ правил территориальной подведомственности не допускается.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

При этом в ст. 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Таким образом, председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Протест и.о. прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Лященко С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – удовлетворить, постановление по делу отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в судебный участок № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия).

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО5 Кронникова