Решение № 2-2217/2018 2-2217/2018 ~ М-2006/2018 М-2006/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2217/2018

Дело № 2-2217/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Матвеевой Л.Н.

при секретаре Холодилиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО1 ФИО9. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что ФИО1 ФИО8, является собственником автотранспортного средства Opel Мokka, г/н №, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 м. на перекресте ул. Кузоватовская - ул. Ефремова - проспект Олимпийский, рядом с домом <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номерной знак №, ФИО2 ехал на большой скорости по Олимпийскому проспекту, со стороны магазина «Лента» в сторону ул. Кузоватовская, которую пересекает ул. Ефремова, ехал по крайней правой полосе (где перед пересечением с ул. Ефремова стоит знак поворота только направо - на улицу Ефремова) и с этой полосы неожиданно, на большой скорости, не со своего ряда поехал не направо, а прямо, игнорируя знак 4.1.2 ПДД РФ (только поворот направо), в сторону улицы Кузоватовской, на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, 8.1 ПДД РФ, п. 6.2 ПДД РФ, совершив на большой скорости столкновение с транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номерной знак №, за рулем которого находилась ФИО3 ФИО10. В результате чего транспортное средство Хонда Аккорд отбросило на автомобиль истца Опель Мокка (№). Причинив повреждения автомобилю истца и автомобилю Daewoo Nexia.

Автомобиль истца и автомобиль Daewoo Nexia двигались друг за другом на дистанции по стрелке светофора с ул. Ефремова по направлению пр-та Олимпийского.

Данные обстоятельства подтверждаются записью с 2 камер наблюдения: на первой камере, которая ведёт запись улицы Ефремова в сторону ул. Кузоватовская, видно, что на 7 минуте 40 секундах, автомобиль Хонда Аккорд, вылетел на большой скорости на перекрёсток и совершил столкновение, остальные авто двигались равномерно, на свой сигнал светофора не нарушая правил ПДД.

На второй камере, которая ведёт запись улицы Ефремова в сторону проспекта Олимпийский, так же чётко видно, что на 7 минуте 40 секундах, автомобиль Хонда Аккорд, вылетел на большой скорости на перекрёсток не со своего ряда и совершил столкновение, остальные авто двигались равномерно, на свой сигнал светофора не нарушая правил ПДД.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается Страховым полисом серии № № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Риск гражданской ответственности второй потерпевшей ФИО3 ФИО11 так же застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается Страховым полисом серии № № №, риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 ФИО12 застрахован в АО «Согаз», серия полиса № номер №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13, в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в отдел по урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, однако, документы у него принимать отказались и сказали, что нужно обращаться с страховую компанию виновника ДТП - АО «Согаз».

В тот же день истец написал заявления о выплате, приложив все необходимые документы в АО «Согаз» и ДД.ММ.ГГГГ года истцу от АО «СОГАЗ» поступило всего лишь <данные изъяты>.

В связи с тем, что выплаченная сумма намного не соответствовала сумме ущерба, истец был вынужден обратиться в ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» за услугами об определении стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства, предварительно уведомив заинтересованные стороны телеграммой о времени и месте осмотра, который произошёл ДД.ММ.ГГГГ г.

На отправку телеграмм истец потратил <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. За изготовление экспертного заключения потратил <данные изъяты><данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ года, договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и актом оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Согаз» была отправлена ценным письмом с описью вложения досудебная претензия, вместе с необходимым пакетом документов, однако, ответчиком она была проигнорирована, доплата не произведена.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы на экспертизу, <данные изъяты> – неустойку, <данные изъяты> – финансовую санкцию, <данные изъяты> коп. – почтовые расходы, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, штраф, юридические расходы, расходы на доверенность.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> копейки – сумму невыплаченной части материального ущерба, <данные изъяты> – неустойку за просрочку, <данные изъяты> – финансовую санкцию, <данные изъяты> – компенсация за экспертные расчеты, <данные изъяты> – почтовые расходы, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, штраф, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – доверенность.

В судебном заседании представитель истца на иске и его доводах настаивал.

В судебном заседании представитель третьего лица, ФИО2 ФИО14., пояснил, что в данном ДТП имеется вина и истца, поскольку истец выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, ранее в судебном заседании иск не признал и пояснил, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 1/3 части от страхового возмещения, поскольку вина в ДТП не была определена. Поэтому ответчик не должен нести расходы на оплату неустойки, финансовой санкции, морального вреда и штрафа. Неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в неоспариваемом размере ответчик истцу выплатил. В случае взыскания санкций, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании третьи лица, ФИО2 ФИО15., ФИО4 ФИО16., ФИО3 ФИО17 представитель третьего лица, ПАО «СК «Росгосстрах», не присутствовали, были извещены о времени и месте слушания дела.

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, материалы административного дела, материалы гражданского дела, заслушав эксперта, пояснения свидетеля, изучив видеофайлы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 м. на перекресте ул. Кузоватовская - ул. Ефремова - проспект Олимпийский, рядом с домом <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номерной знак №, ФИО2 ФИО18 ехал по Олимпийскому проспекту, со стороны магазина «Лента» в сторону ул. Кузоватовская, которую пересекает ул. Ефремова, ехал по крайней правой полосе (где перед пересечением с ул. Ефремова стоит знак поворота только направо - на улицу Ефремова) и с этой полосы не со своего ряда поехал не направо, а прямо, игнорируя знак 4.1.2 ПДД РФ (только поворот направо), в сторону улицы Кузоватовской, на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номерной знак №, за рулем которого находилась ФИО3 ФИО19. В результате чего транспортное средство Хонда Аккорд отбросило на автомобиль истца Опель Мокка №).

Автомобиль истца и автомобиль Daewoo Nexia двигались друг за другом на дистанции по стрелке светофора с ул. Ефремова по направлению пр-та Олимпийского.

В выводах судебной экспертизы указано следующее. Так как однозначно не установлено, на какой сигнал светофораводитель автомобиля Опель пересек дорожный знак «стоп-линия», авидеофиксация его движения через перекресток также не устанавливаетоднозначно данный момент, а при условии движения первого автомобиля, который начал движение с ул. Ефремова с левым поворотом на пр-т Олимпийский при условии начала движения с момента включения разрешающего сигнала светофора ставит под сомнение его движение на разрешающий сигнал светофора, то будут рассмотрены возможные варианты развития дорожно-транспортной ситуации.

Вариант 1. Движение автомобиля Опель через линию установкидорожного знака «стоп-линия» на разрешающий сигнал светофора.

В представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Опель при движении перед происшествием должен руководствоваться требованиями п. 1.3, 6.1, 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 10. 1ч.2, 13.7, 19.5 ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака 5.15.1.

2 вариант. Движение автомобиля Опель на запрещающий сигнал светофора.

В представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Опель при движении перед происшествием должен руководствоваться требованиям п.1.3,6.1.6.2,6.13,8.1,8.2,8.5,19.5 ПДД РФ.

В обоих вариантах развития представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда при движении перед происшествием должен руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 6.13, 19.5 ПДЦ РФ, а также требованиями дорожного знака 5.15.1.

Рассмотрим действия водителей по обоим вариантам развития.

1 вариант. Движение автомобиля Опель через линию установкидорожного знака «стоп-линия» на разрешающий сигнал светофора.

В данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Опель согласно дорожного знака 5.15.1. должен двигаться по левой полосе, которая предназначена только для поворота налево, пересекает дорожный знак «стоп-линия» на разрешающий сигнал светофора (дополнительная секция светофора - стрелка). Далее, в случае включения запрещающего сигнала светофора, находясь за дорожным знаком «стоп-линия» он должен выехать с перекрестка не зависимо от включенного сигнала светофора на выходе с перекрестка. При обнаружении опасности для движения, а именно, движущийся автомобиль Хонда, он должен был применить торможение.

Перед началом движения водитель должен был включить ближний свет фар, либо дневные ходовые огни.

2 вариант. Движение автомобиля Опель на запрещающий сигналсветофора.

В данном случае, водитель автомобиля Опель, при включениизапрещающего сигнала светофора, должен был остановиться у дорожного знака «стоп-линия».

В обоих вариантах развития ситуации в отношении водителя автомобиля Хонда следует, что он перед выездом через дорожный знак «стоп-линия» двигался по правой полосе движения, которая обязывает водителя двигаться только направо. В случае если в данный момент горел разрешающий сигнал светофора в виде дополнительной секции, который разрешал движение только направо, водитель мог двигаться по ней совершая маневр только поворота направо.

При включении разрешающего сигнала светофора для движения прямо, водитель автомобиля Хонда, движущийся по правой полосе движения, должен был остановиться перед дорожным знаком «стоп-линия», так как для него включен запрещающий сигнал светофора.

Перестроение в средний ряд данный водитель должен был осуществить заблаговременно до пересечения дорожного знака «стоп-линия», при условии соблюдения дорожной разметки.

Перед началом движения водитель должен был включить ближний свет фар либо дневные ходовые огни.

Действия водителя автомобиля Опель в варианте развития ситуации № 1, не противоречили требованиям ПДД РФ.

В варианте развития ситуации № 2 действия водителя автомобиля Опель противоречили требованиям п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В отношении водителя автомобиля Хонда в обоих вариантах развития ситуации следует, что его действия противоречили требованиям п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 5.15.1, действия которого распространяются на весь перекресток.

В варианте №1. Водитель автомобиля Опель при возникновенииопасности для движения должен был применить торможение. Как видно из исследования видеофайла, автомобиль Опель затормаживается перед столкновением, то есть, водитель успел применить торможение.

Определить техническую возможность торможением избежать столкновение с автомобилем Хонда, в данном случае не представилосьвозможным в связи с тем, что момент возникновения опасности не задан.

В отношении водителя автомобиля Опель в варианте развития ситуации № 2 следует, что предотвращение столкновения с автомобилем Хонда связано с выполнением требований п. 6.2. 6.13 ПДД РФ.

В отношении водителя автомобиля Хонда следует, что в обоих вариантах развития ситуации предотвращение столкновения с автомобилем Опель связано с выполнением требований п. 6.2. 6.13 ПДД РФ, а также с выполнением требований дорожного знака 5.15.1.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Мokka, г/н №, 2012 года выпуска составляет: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Выслушав эксперта, поддержавшего свои выводы, суд приходит к выводу, что доказательств выезда автомашины под управлением истца на перекресток на запрещающий сигнал светофора суду не предоставлено.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что автомашина Хонда под управлением третьего лица выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и двигалась с полосы движения, по которой выехать на перекресток для движения вперед он не имел права.

Данные обстоятельства подтверждаются записью с 2 камер наблюдения: за записях видно, что на 7 минуте 40 секундах, автомобиль Хонда Аккорд, выехал на перекрёсток и совершил столкновение, остальные автомашины, которые должны были двигаться прямо, стояли.

Таким образом, действия водителя Хонда ФИО2 ФИО20 противоречили требованиям п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 5.15.1, действия которого распространяются на весь перекресток.

В действиях водителя Опель противоречий требованиям ПДД РФ нет.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается Страховым полисом серии № № № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Риск гражданской ответственности второй потерпевшей ФИО3 ФИО21 так же застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается Страховым полисом серии № № №, риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 ФИО22 застрахован в АО «СОГАЗ», серия полиса № номер №

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО23 обратился в АО «СОГАЗ», написал заявления о выплате, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу от АО «СОГАЗ» поступило страховое возмещение <данные изъяты>. Данное страховое возмещение было выплачено на основании заключения независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобес тревел». С учетом износа стоимость восстановительного ремонта рассчитана в сумме <данные изъяты> рублей. Выплачена 1/3 часть от данной суммы в связи с тем, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указана вина участников ДТП.

Истец, не согласившись с дано выплатой, обратился в ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» за услугами об определении стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства, предварительно уведомив заинтересованные стороны телеграммой о времени и месте осмотра, который произошёл ДД.ММ.ГГГГ г. На отправку телеграмм истец потратил 595 рублей. Согласно выводам данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. За изготовление экспертного заключения истец потратил 4 700 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ года, договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и актом оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» была отправлена ценным письмом с описью вложения досудебная претензия, на отправку которой истец потратил <данные изъяты> вместе с необходимым пакетом документов, однако, ответчиком она была проигнорирована, доплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой отказал в доплате страхового возмещения, указывая, что АО «СОГАЗ» организована независимая экспертиза, которая определила, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составил <данные изъяты>. Поскольку в ДТП участвовало 3 автомашины, из представленных документов невозможно определить ответственность одного из водителей, ответчик выплатил истцу 1/3 часть страхового возмещения. Рассчитанная экспертами стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> – находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и не превышает 10 %.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ была перечислена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за вычетом 13% НДФЛ (<данные изъяты> – эта сумма направлена в УФК по г. Москва (ИФНС России № 8 по г. Москва).

Учитывая вышеизложенное, следует взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неустойки с суммы страхового возмещения, превышающего 1/3 часть от стоимости восстановительного ремонта.

Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением.

При этом, последним днем срока выплаты страхового возмещения является 06 марта 2018 года, поскольку страховая выплата в соответствии с п.21 ФЗ «Об ОСАГО» должна произвести выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а 23 февраля – праздничный день.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом, за 10 дней следует взыскать финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения суммы финансовой санкции суд не усматривает, так как размер не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчик нарушил сроки направления истцу ответа на претензию.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения и нарушение сроков предоставления ответчика на претензию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

Истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащие взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, учитывая сложность дела, количество и качество выполненной представителем истца работы по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

За направление в суд искового заявления истцом потрачено <данные изъяты> за направление претензии <данные изъяты> копейку. Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов на досудебную оценку и направление телеграмм с извещением на осмотр. Суд учитывает, чтов соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Разница между оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом и ответчиком, составляет менее 10 %. Оснований для проведения данной оценки у истца не было, так как ей выплатили страховое возмещение в полном объеме с учетом отсутствия решения суда об установлении вины в ДТП.

Доводы представителя истца о том, что истец не знал причину выплаты страхового возмещения в указанном размере, поэтому он и провела свою оценку, не могут быть приняты судом. Как указано выше, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указана вина участников ДТП. Это постановление истец видел, предоставил его в страховую компанию. Согласно нормам ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в таких случаях страховая компания выплачивает страховое возмещение участникам ДТП в равных долях.

За проведение судебной экспертизы АНО «НИИ СЭ» просит взыскать <данные изъяты> рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

исковые требования ФИО1 ФИО24 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО25 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на доверенность <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальном в иске отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АНО «НИИ СЭ» <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н.Матвеева