Решение № 2-170/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-170/2017

Дело № 2-170/2017 05 июня 2017 года


РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Дубининой С.А., с участием истца ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки за просрочку выплаты займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику. В обоснование иска указано, что 01 февраля 2014 года им были переданы ответчику в долг деньги в сумме 220 000 рублей, которые ФИО2 был обязан, вернуть до 01 марта 2014 года. Договор займа был оформлен в виде долговой распиской. В установленный срок должник сумму займа не возвратил. В связи с чем, просит взыскать основную сумму долга в размере 220 000 рублей и неустойку за неисполнение обязанности по возврату суммы займа в размере 280 001 рубля, а также возврат государственной пошлины в сумме 7600 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что до настоящего времени ответчик долг не вернул.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений не представил, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2014 года, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику деньги в сумме 220 000 рублей на срок до 01 марта 2014 года, о чем была составлена расписка (л.д.6).

Суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств, подтверждающих факт неисполнения денежного обязательства в полном объеме либо в части со стороны заемщика, в силу ст. 408 ГК РФ.

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в сумме 220 000 рублей основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной условиями договора займа неустойки в размере 280 001 рубля за период со 2 марта 2014 года по 23 января 2017 года.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно содержанию долговой расписки от 01 февраля 2014 года, ответчик принял на себя обязательство уплатить ответчику неустойку в размере 1% от предоставленной суммы займа за каждый день, подлежащей начислению в случае просрочки платежа.

Из представленного истцом расчета, следует, что сумма неустойки за период с 02 марта 2014 года по 23 января 2017 (1058 дней) составила 2 327 600 рублей (<данные изъяты>). Учитывая несоразмерность размера неустойки сумме займа, истец уменьшил требование по взысканию с ответчика неустойки до 280 001 рубля.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа в размере 280 001 рубль.

Оснований для признания неустойки в размере 280 001 рубль явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства у суда нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцом была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 8200 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 220 000 рублей, неустойку за просрочку платежа в размере 280 001 рубль, возврат государственной пошлины в размере 8200 рублей, а всего 508 201 (Пятьсот восемь тысяч двести один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года.

Судья А.И. Мой