Решение № 2-2121/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2121/2021

Дело № 2-2121/2021

УИД 24RS0017-01-2020-004086-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Ковзан П.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2020 в 15 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением, в результате которого был поврежден автомобиль «Хонда Цивик Ферио», принадлежащий ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «ВАЗ-21074» ФИО3, нарушивший п.13.11 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21074» ФИО2, а также водителя ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. ФИО3 управлял автомобилем «ВАЗ-21074» на основании устной доверенности. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 88908 руб. Также истцом понесены судебные расходы в сумме 3500,00 руб. за проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хонда Цивик Ферио», 823,15 руб. - на оплату почтовых расходов. Собственник автомобиля «ВАЗ-21074» ФИО2 отказался добровольно возмещать причиненный истцу ущерб, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с данным иском (л.д. 3-4).

02.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 101-102).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать сумму причиненного ущерба с собственника автомобиля «ВАЗ-21074» ФИО2, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения почтовой связью (л.д.115), в суд не явились, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания (л.д. 115), в суд не явился.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков ФИО2, ФИО3 о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили, отзыв либо возражения по иску не представили. Действия ответчиков судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №(л.д. 55), ответчику ФИО2 с 22.04.2015 на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № (л.д. 97).

28.06.2020 в 15 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением.

По делу установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя транспортным средством «ВАЗ-21074», не уступил дорогу транспортному средству «Хонда Цивик Ферио», пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем «Хонда Цивик Ферио» под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п.13.11 Правил дорожного движения РФ.

Определениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от 28.06.2020 по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.14, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с проведением административного расследования (л.д. 126, 126-оборот листа).

При проведении административного расследования сотрудниками полиции установлено, что автомобилем «ВАЗ-21074» г/н №, управлял водитель ФИО3, однако ФИО3 в ходе административного расследования не задержан и по факту ДТП не допрошен. Постановлениями начальника ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от 28.08.2020 производства по делам об административном правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.14, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращены на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 123, 124).

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: справкой о ДТП от 28.06.2020, определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлениями по делу об административном правонарушении, объяснениями сторон, схемой места совершения административного правонарушения, рапортами оперативного дежурного ДЧ МО МВД России "Емельяновский", инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" (л.д. 123, 124, 126, 126-оборот листа, 127, 127-оборот листа, 129, 129-оборот листа, 130, 130-оборот листа, 131).

Согласно представленным материалам на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 как собственника автомобиля «Хонда Цивик Ферио», г/н №, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ХХХ №0125715269 (л.д. 51).

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28.06.2020, был поврежден автомобиль марки «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Однако, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, не была застрахована, истец лишена возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, обратилась в суд с иском непосредственно к ФИО2

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, сам по себе факт управления автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание то обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений о противоправном завладении водителем ФИО3 автомобилем «ВАЗ-21074» г/н №, доказательств обратного ответчиком ФИО2 не представлено, а судом не установлено, суд находит предъявление истцом требований о возмещении материального ущерба к владельцу источника повышенной опасности ФИО2, правомерным и обоснованным.

Согласно экспертному заключению №0210-09/20 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, составленному 15.09.2020 ООО "Эско", стоимость ущерба, причиненного автомобилю без учета износа составляет 88 908,00 руб. (л.д. 15-44).

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. Представленное в материалы дела экспертное заключение ответчиками не оспорено, возражения относительно данного заключения не представлены.

В соответствии со ст.4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что сведений о страховании гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО2 не представлено; причинение вреда (повреждение автомобиля «Хонда Цивик Ферио», принадлежащего ФИО1) в результате виновных действий водителя автомобиля «ВАЗ-21074», ФИО3, а также причинно-следственная связь между его виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, установлены в ходе судебного разбирательства, доказательств свидетельствующих о противоправном завладении водителем ФИО3 автомобилем «ВАЗ-21074» ответчиком ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 88908,00 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За проведение экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак № (заключение эксперта №0210-09/20 от 15.09.2020), ФИО1 было оплачено 3500 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы, кассовым чеком (л.д. 116-117, 118).

Также истом понесены почтовые расходы связанные с направлением в адрес ответчиков телеграмм о необходимости явки на проведение осмотра автомобиля, в сумме 823,15 руб., о чем представлены кассовые чеки, телеграммы (л.д. 119-122).

На основании изложенного, суд полагает, что представленные документы являются достаточными доказательствами того, что ФИО1 в связи с обращением в суд с иском о возмещении ущерба, были понесены расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, и приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 4323,15 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 88 908,00 руб., судебные расходы в сумме 4323,15 руб., а всего 93 231 (Девяносто три тысячи двести тридцать один) рубль 15 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 июля 2021 года.

Заочное решение в законную силу не вступило.