Постановление № 44У-113/2018 4У-604/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-4/2018

Суд первой инстанции:

Хасавюртовский районный суд

судья Алиев М.А.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

ФИО3

ФИО4 (докл.)

ФИО5


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 28 ноября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Загирова Н.В., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Османова Т.С.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 по кассационной жалобе адвоката ФИО15 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хасавюртовского районного суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад члена президиума Османова Т.С., объяснения осужденного ФИО1 с использованием системы видео-конференцсвязи, его защитника в лице адвоката ФИО15, а также защитника наряду с адвокатом ФИО16, просивших кассационную жалобу удовлетворить, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО13, полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум

у с т а н о в и л :

Приговором Хасавюртовского районного суда от <дата>, ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> Республики Дагестан, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на 2 года.

Приговором суда осужденному ФИО1 установлены ограничения, указанные в ч. 1 ст. 53 УК РФ, а также разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также покушение на убийство двух лиц, то есть действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанные преступления ФИО1 совершил при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приговор Хасавюртовского районного суда от <дата> оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката ФИО14, в интересах осужденного ФИО1 и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника ФИО16 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Дагестан <дата>, адвокат ФИО15 в интересах осужденного ФИО1 просит состоявшиеся судебные решения изменить и переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, а с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что фактически причиной приведшей к совершению ФИО1 преступлений явилось неправомерное поведение ФИО2 и ФИО27, которые были инициаторами конфликта и организовали нападение на ФИО1 Следствие не расследовало эпизод этого конфликта и суд не дал ему надлежащей оценки, что привело к вынесению неправосудного приговора.

ФИО2 и ФИО27 утром <дата> обманным путем заманили к себе ФИО1, напали на него, покушаясь на его жизнь, наносив ему удары деревянным черенком с металлической насадкой и металлическим прутом, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> и актом медицинского освидетельствования <адрес> от <дата>. Фактически ФИО1 в состоянии необходимой обороны, защищая свою жизнь, нанес один удар ножом ФИО27 и два удара ФИО30. Указанные доводы подтвердили в суде свидетели защиты ФИО16 и ФИО31., которые сообщили, что <дата> ФИО1 рассказал им об этом в селе <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 явился с повинной <дата> (т. 1 л.д. 120). <дата> ФИО1 подтвердил свои показания с выходом на место происшествия, где добровольно выдал нож, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Однако суд в приговоре незаконно отказал признать явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления как смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по тем основаниям, что он не признал свою вину в совершении особо тяжких преступлений, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, изложенным в пунктах 29, 30 Постановления «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Кроме того, суд необоснованно отказал признать смягчающим вину обстоятельством добровольную выдачу ножа и противоправность поведения потерпевших на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, <дата> председательствующим по делу была оглашена вводная и резолютивная части приговора, что согласно ст. 310 УПК РФ запрещено законом. Подтверждением является то обстоятельство, что согласно протоколу судебного заседания приговор оглашался с 16 часов 50 минут до 17 часов, а также письменные заявления ФИО17, ФИО18 и ФИО19, которые присутствовали при оглашении приговора.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО20 от <дата> кассационная жалоба вместе с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данное требование процессуального закона судом первой инстанции выполнено не было.

В частности, не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов уголовного дела усматривается, что об участии ФИО1 в преступлении органу следствия стало известно из показаний потерпевшего ФИО32 (т. 1 л.д. 67).

Однако в порядке ст.ст. 91, 92 УПК ФИО1 задержан не был и <дата>, сам явился в ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан, где сообщил о том, что <дата> около 5 часов утра он во дворе домовладения, принадлежащего его двоюродному брату, ударил ножом ФИО2 и его жену ФИО27, после чего убежал оттуда. По этому факту оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО22 был оформлен протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 120), который фигурирует в составленном по делу обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства (т. 3 л.д. 116). Судом, при постановлении приговора протокол явки с повинной положен в основу обвинения наряду с иными доказательствами его вины (т. 4 л.д. 168).

Однако суд явку ФИО1 с повинной смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признал, указав, что на дату составления протокола от <дата> он уже был установлен как лицо, совершившее преступление, и разыскивался правоохранительными органами. Вину в совершенных им особо тяжких преступлениях не признал, а признал вину в совершении менее тяжких преступлений, которые он не совершал.

Между тем, в приговоре и апелляционном определении не получило должной оценки то обстоятельство, что ФИО1 сам, не дожидаясь задержания, добровольно явился к следователю и подтвердил имеющиеся в отношении него подозрения. Надлежащих мотивов, по которым судами было отказано в признании данного факта иным смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в судебных решениях в разрез с требованиями ст. 307 УПК РФ не приведено, при том, что суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора данный протокол явки с повинной (т. 4 л.д. 168-169). Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 на тот момент знал о своем розыске и о привлечении к уголовной ответственности, ни входе предварительного расследования, ни в судебном заседании, добыто не было.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом учтена лишь положительная характеристика по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции оценку указанным выводам суда первой инстанции не дал, хотя в апелляционной жалобе адвоката ФИО15 содержался довод о необходимости применения положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 (т. 4 л.д. 202).

Допущенное нарушение закона является существенным, поскольку наказание осужденному ФИО1 назначено без учета положений ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению со смягчением назначенного осужденному наказания, как за каждое преступление, так и окончательное наказание по их совокупности.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о том, что в действиях осужденного отсутствуют составы преступлений, предусмотренные ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и содеянное им подлежит квалификации по ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ, были предметом оценки и исследования в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны не состоятельными.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц ФИО1 не довел до конца в силу того, что потерпевшие ФИО23 и ФИО34. оказали активное сопротивление и потерпевшему ФИО23 своевременно оказали медпомощь, то есть по независящим от него обстоятельствам.

Между действиями ФИО1 и смертью ФИО27 получением вреда здоровью средней тяжести ФИО36 имеется прямая причинно-следственная связь. Из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что нападение на обоих потерпевших ФИО1 совершил практически одновременно в огороде потерпевших, обоим наносил удары одним и тем же ножом, ФИО27 в область грудной клетки, а ФИО23 колото-резанные раны левого бедра и левой лопатки, то есть действовал с единым умыслом на убийство двух лиц.

Анализ указанных и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и покушение на убийство двух лиц, то есть действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в момент причинения ножевых ранений потерпевшим последние не представляли для осужденного угрозу, не совершали какие-либо опасные для его жизни действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность и желал наступления общественно опасных последствий, мог руководить своими действиями, не находился в состоянии аффекта и его действия нельзя признать необходимой обороной в соответствии со ст. 37 УК РФ либо превышение пределов необходимой обороны, так как по делу отсутствуют обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Мотивом совершения преступления, как установлено в судебном заседании и материалами дела, явилось не наличие неправомерного поведения потерпевших, а возникшие между ФИО1 и потерпевшими ФИО38 и его супругой ФИО27 неприязненные отношения на почве сексуальных домогательств осужденного к потерпевшей ФИО27 и последующая драка <дата> между ним и потерпевшими, что не отрицали в судебном заседании, как сам ФИО1, так и потерпевший.

Приведенные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении. Между тем, в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о том, что имело место оглашение председательствующим только резолютивной части приговора вместо его полного текста, своего подтверждения в материалах дела также не нашли.

Так, из протокола судебного заседания от <дата> следует, что после выступления подсудимым ФИО1 с последним словом суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, объявив, что приговор будет провозглашен в 16 часов 30 минут <дата>. В указанное время судом провозглашен приговор в полном объеме, разъяснены срок и порядок его обжалования в суд апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 139-140).

Поданные защитником ФИО1 адвокатом ФИО15 замечания на протокол судебного заседания, в том числе и по вопросу оглашения в судебном заседании вводной и резолютивной части приговора, судом отклонены как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу адвоката ФИО15 в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Хасавюртовского районного суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> изменить.

Признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку ФИО1 с повинной.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 (девяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на 2 года.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Суворов