Решение № 2-1479/2019 2-1479/2019~М-774/2019 М-774/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1479/2019

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 06.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № ****** с лимитом задолженности 71 000 руб. При этом лимит задолженности в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий Условий комплексного банковского обслуживания) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора. По условиям договора банк выпустил заемщику кредитную карту с установленным лимитом задолженности, заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть банку заемные денежные средства. Банком ежемесячно направлялись заемщику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, задолженности, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим нарушением заемщиком своих обязательств банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления заключительного счета. В течение 30 дней с даты формирования счета ответчик не погасил задолженность. В связи с изложенным истец просил взыскать задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 650,09 руб., из которых 76 086,75 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 32 917,83 руб. – просроченные проценты, 6 645,51 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 513,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения иска, пояснив, что кредитный лимит был установлен в размере 15 000 руб., поэтому максимальный размер основного долга может составлять 15 000 руб. Также истцом не представлен расчет долга, претензия не направлялась ответчику. При заключении договора кредитной карты заемщик был присоединен к Программе коллективного страхования, страховой случай наступил в связи с установлением второй группы инвалидности, о чем банк своевременно и надлежащим образом был уведомлен, выгодоприобретателем является банк.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, АО «Тинькофф страхование», надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № ****** на условиях тарифного плана ТП 7.27.

Согласно п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом, банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Составными частями договора являются заявление-анкета заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифы по тарифному плану ТП 7.27, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка.

Согласно Тарифам по тарифному плану ТП 7.27 лимит задолженности составляет до 300 000 руб., беспроцентный период (до 55 дней) - 0% годовых, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа процентная ставка - 34, 9% годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49, 9% годовых, годовая плата за обслуживание составляет – 590 руб., комиссия по операциям за получение наличных денежных средств – 2, 9% плюс 290 руб., за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операциям – 2, 9% плюс 290 руб., плата за СМС-банк – 59 руб., минимальный платеж – не более 8% от задолженности, мин. 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа за первый раз составляет 590 руб., второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты – 0, 89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.

По условиям договора банк выпустил ответчику кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть банку заемные денежные средства.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств в деле не имеется, что подтверждается банковской выпиской (л.д. 42-58), не отрицается стороной ответчика.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам (л.д. 17-41) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составила 115 650,09 руб., из которых 76 086,75 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 32 917,83 руб. – просроченные проценты, 6 645,51 руб. – штраф

Исходя из правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства не допустим, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами, штрафом и находит возможным удовлетворить их в полном объеме. Сумму неустойки суд полагает соразмерным нарушенному обязательству.

Довод стороны ответчика о том, что лимит задолженности установлен в размере 15 000 руб., а не 71 000 руб., как указано в иске, надлежащими доказательствами, а именно счетом-выпиской в соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, не подтвержден. На отсутствие счета-выписки о лимите задолженности в размере 71 000 руб. сторона ответчика не ссылалась, ходатайства об истребовании данного счета –выписки не заявляла. Право банка на самостоятельное определение лимита задолженности подтверждено условиями подписанного заемщиком договора.

Довод стороны ответчика об отсутствии расчета долга опровергается имеющимся в деле расчетом (л.д. 17-41).

Довод стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Тинькофф Страхование», суд не может признать состоятельным исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 была включена в программу коллективного страхования на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), подтверждается соответствующим уведомлением АО «Тинькофф Страхование».

Согласно Условиям страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» в рамках договора коллективного страхования № КД-0913 от ДД.ММ.ГГГГ между банком и страховой компанией (л.д. 16) застрахованными лицами являются физические лица, заключившие кредитный договор с банком, выгодоприобреталем является клиент банка, то есть в данном случае ФИО1

К страховому случаю отнесено также установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая. Страховая сумма устанавливается в размере 100 % от суммы задолженности по кредитному договору, указанной в счет-выписке на дату начала периода страхования застрахованного лица. Страховая выплата производится в пределах страховой сумы, определенной в отношении каждого застрахованного, в размере задолженности застрахованного лица по кредиту на дату страхового случая либо на дату признания случая страховым.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Поскольку в договоре страхования выгодоприбретателем, то есть получателем страховой суммы, является в данном случае клиент банка, то есть ФИО1, а не банк, поэтому банком правомерно заявлен иск о взыскании задолженности с заемщика, а не страховой компании.

Ответчик не лишен права самостоятельной защиты своих интересов при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 513,00 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в сумме 115 650,09 руб., из которых 76 086,75 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 32 917,83 руб. – просроченные проценты, 6 645,51 руб. – штраф, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 513,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гисматулина Д.Ш.