Апелляционное определение № 33-6693/2026 от 3 февраля 2026 г.

№ 33-6693/2026

Судья: Лаврухина М.И. 50RS0002-01-2024-021109-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Колесникова Д.В., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Дееве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3157/2025 (2-21050/2024;) ~ М-17536/2024 по исковому заявлению администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> к ФИО об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

Администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> обратилась в Видновский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что при осуществлении муниципального контроля территории Ленинского городского округа истцу стало известно о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, указанные земельные участки принадлежат ответчику ФИО

Данные земельные участки <данные изъяты> были образованы из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который являлся предметом спора по гражданскому делу <данные изъяты>, апелляционным определением Московского областного суда исковые требования администрации об исключении из ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка были удовлетворены.

Таким образом, вышеуказанные земельные участки, принадлежащие ответчику ФИО, не могли быть образованы из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Просила суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, указав, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ФИО (продавец) и ФИО (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1. договора, продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 4 399 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были образованы следующие земельные участки:

- <данные изъяты>, площадью 1079 +/- 11 кв. м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, площадью 840 +/- 10 кв. м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, площадью 797 +/- 10 кв. м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, площадью 749 +/- 10 кв. м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, площадью 934 +/- 11 кв. м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <данные изъяты>.

На указанные земельные участки ответчиком зарегистрировано праве собственности, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> к ФИО об исключении их ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда иск администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> к ФИО об исключении их ЕГРН сведений о границах земельного участка удовлетворен. Из ЕГРН исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4399 +/- 23 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - не установлен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТИЗА и ПРАВО».

Согласно заключению эксперта № СЗЭ-10-ЭП-КВД-02-2025 от <данные изъяты>, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> не имеют на местности четко опознаваемых объектов закрепления их границ; отсутствуют заборы и иные объекты природного или искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение фактических границ и площадь вышеуказанных земельных участков. Учитывая изложенное, определить фактическое местоположение границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению, кадастровые (согласно сведениям ЕГРН) границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> накладываются на границы охранной зоны подземного газопровода с кадастровым номером <данные изъяты> (реестровый <данные изъяты>.443) согласно сведениям ЕГРН; имеется пересечение границ площадью 4 кв. м; кадастровые (согласно сведениям ЕГРН) границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> накладываются на фактические границы автомобильной дороги (<данные изъяты>); имеется пересечение границ площадью 11 кв. м; кадастровые (согласно сведениям ЕГРН) границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты> накладываются на границы приаэродромной территории аэродрома «Домодедово» (реестровый <данные изъяты>.79) согласно сведениям ЕГРН (полностью расположены в пределах границ такой территории); имеется пересечение границ площадью 1079 кв. м, 840 кв. м, 797 кв. м, 749 кв. м, 934 кв. м для каждого участка соответственно.

Экспертом сделан вывод о том, что причиной образования выявленных наложений (пересечений) могло послужить образование земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (в пределах их кадастровых границ) без учета местоположения границ охранных зон (зон с особыми условиями использования территорий), линейных объектов, а также объектов инфраструктуры.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> были образованы из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании решения собственников о разделе земельного участка от <данные изъяты>

Раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был осуществлен в пределах его существующих (на момент раздела) кадастровых границ; местоположение образуемых в результате раздела земельных участков полностью соответствует местоположению исходного участка.

Экспертом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован из исходного многоструктурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании решения собственника о разделе земельного участка от <данные изъяты>

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что исходный многоструктурный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован на основании решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Согласно указанному решению, исходный многоструктурный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был выделен в счет земельной доли (пая) из состава земель колхозов ПК КПЗ имени Владимира Ильича.

Экспертом установлено, что кадастровые работы при формировании исходного многоструктурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были проведены с нарушением требований законодательства.

Исходный многоконтурный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, выделенный по решению суда в счет земельной доли (пая) из состава земель сельскохозяйственного назначения колхоза ПК КПЗ имени Владимира Ильича, был образован и поставлен на кадастровый учет произвольно, на землях населенных пунктов, без фактической привязки к местности, с нарушением законодательства относительно его местоположения и категории.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что исходный многоконтурный земельный участок был образован с нарушением законодательства относительно его местоположения, а впоследствии из исходного многоконтурного земельного участка было образовано множество других земельных участков, включая участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, являющиеся объектами данной экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что в ЕГРН, на момент проведения данной экспертизы, воспроизведена реестровая ошибка, в части местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, ранее выполнявшим кадастровые работы в отношении исходного многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В пределах кадастровых (согласно сведениям ЕГРН) границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> отсутствуют какие-либо здания, строения и(или) сооружения.

В результате проведенного исследования экспертом также установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> были образованы из исходного многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, при формировании которого кадастровые работы были проведены с нарушением требований законодательства.

Для устранения наложений (пересечений) и реестровой ошибки экспертом предложено исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты> либо исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 11.2, 11.3, 11.5, 11.9, 39.1, 39.2, 60 Земельного кодекса Российский Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом Российской Федерации от <данные изъяты> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и, установив, что спорные земельные участки образованы и поставлены на кадастровый учет с нарушением закона, удовлетворил исковые требования администрации Ленинского городского округа <данные изъяты>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков, полагая, что иных способов защиты нарушенного права у администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Экспертиза и Право» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем земельных участков, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Те обстоятельства, что истцом не оспорены основания возникновения права истца на земельные участки, не заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании недействительными результатов межевания не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.