Решение № 2-9156/2017 2-9156/2017~М-7616/2017 М-7616/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-9156/2017

Дело № 2-9156/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Инвестсити» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестсити» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

08.12.2016 между ООО «Инвестсити» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с договором в предусмотренный срок ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г<адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, ввести его в эксплуатацию и передать в общую совместную собственность истцов однокомнатную квартиру № №, расположенную на 9-ом этаже, общей площадью 32,07 кв.м., а также лоджию общей площадью 3,43 кв.м.

Цена квартиры составила 1 246350 руб., указанная сумма внесена истцами в полном объеме. Согласно пп 1.4, 1.5. застройщик принял на себя обязательства ввести объект в эксплуатацию в 4 квартале 2106 года и передать истцам квартиру не позднее 10.12. 2016, но не ранее исполнения дольщиками обязательств по оплате стоимости долевого участия в соответствии с разделом 3 договора. Согласно платежным документам стоимость долевого участия была оплачена истцами 18.01.2017. Таким образом, застройщик обязался передать квартиру не позднее 19.01.2017. Однако, в нарушение договорных сроков, квартира истцам передана только 10.03.2017 по истечении 50 дней.

Просят взыскать с ответчика неустойку в сумме 41 545 руб. за период с 19.01.2017 по 09.03.2017, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., по оформлению доверенности – 2000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержала, просила взыскать сумму в равных долях в пользу каждого истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал о снижении размеры неустойки до 20772,50 руб., штрафа, судебных расходов.

Суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Установлено, что 08.12.2016 между ООО «Инвестсити» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный жилой дом выше 9 этажей позиция 1 по адресу: <адрес>, ввести его в эксплуатацию и передать в общую совместную собственность истцов однокомнатную квартиру <адрес>, расположенную на 9 этаже объекта, общей площадью 32,07 кв.м., а также лоджию общей площадью 3,54 кв.м., а дольщик обязуется оплатить цену квартиры и принять ее в соответствии с условиями настоящего договора. Цена квартиры составляет 1246 350 руб. (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее 10.12.2016, но не ранее исполнения дольщиком обязательств по оплате стоимости долевого участия (п. 1.5 договора). Срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года (п. 1.4 договора).

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами исполнены в полном объеме 18.01.2017, что подтверждается извещением от 18.01.2017, чеком от 18.01.2017, справкой № 165 от 10.03.2017 и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 13.01.2017.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

На основании ч. 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года (в редакции от 4 марта 2015 года, далее – Обзор), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ сроком исполнения обязательства считается срок, установленный в договоре. В связи с чем, при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный сторонами в договоре участия в долевом строительстве, в том числе, в случае, если объект не передан участнику долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи квартира передана застройщиком истцам 10.03.2017.

Поскольку сроки исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья ответчиком нарушены, с него подлежит взысканию неустойка.

Истцы просят взыскать в разных долях с ответчика неустойку за период с 19.01.2017 года по 09.03.2017 года в размере 41545 руб., исходя из ключевой ставки в размере 10 %.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным и соглашается с ним. Расчет и период взыскания неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям предусмотрена также п.п. 10, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку находит указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом степени их выполнения ответчиком, времени периода просрочки.

В связи с установленным в судебном заседании фактом нарушения ответчиком прав истцов как потребителей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного им указанными действиями ответчика. С учетом периода нарушения обязательства, степени причиненных нравственных страданий истцам, связанных с нарушением ответчиком их прав как потребителей, а также с учетом требований разумности и справедливости суд находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению - в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом общего размера удовлетворенных судом исковых требований размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого истца составляет 8 500 руб., исходя из расчета: (15 000 руб. + 2 000 руб.) / 2.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая представленные документы (договор оказания услуг от 11.11.2017, квитанции № 08, 09 от 06.07.2017 от каждого истца на сумму 2500 руб.), обстоятельства дела, объем доказывания, продолжительность судебного разбирательства, суд находит, что расходы по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению в полном в размере 2500 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что в доверенности от 12.07.2017, выданной истцами представителю ФИО3, удостоверенной нотариусом, отсутствует указание на то, что доверенность выдана на ведение конкретного дела, таким образом, требования истцов о взыскании расходов на оформление доверенности по 1000 руб. (всего 2000 руб.) удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 1 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Инвестсити» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестсити» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2500 руб.

Взыскать с ООО «Инвестсити» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2500 руб.

Взыскать с ООО «Инвестсити» в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья Киселёва А.В.