Решение № 2-360/2018 2-360/2018~М-334/2018 М-334/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-360/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г.о. Отрадный

Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Тонеева И.Н.,

при секретаре Тимаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петровой ФИО29 к ФИО3 ФИО30, ФИО3 ФИО31, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, ООО «КСК <адрес>» о возмещении материального ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры из <адрес>, которая расположена над ее квартирой на 4 этаже. Стекавшей водой залит коридор, в котором поврежден гипсокартон, окрашенный водоэмульсионной краской, потолок над шкафом-купе, около спальни имеется трещина и вздутие, кроме того имеются многочисленные вздутия ламината, замкнул дверной звонок, возле санузла отошли обои, образовалась трещина между плинтусом и гипсокартонном; в санузле залитие произошло по шкафу, на котором так же имеется вздутие.

Причиной залива принадлежащей её квартиры явилось халатное отношение владельцев <адрес> при проведении ремонта в санузле.

Вина ответчиков заключается в том, что они не обеспечили необходимые меры по предотвращению аварийной ситуации при проведении ремонта в санузле.

Истцом ответчику ФИО5 была направлена претензия, согласно которой она просила возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб. и возместить причиненный её имуществу вред (шкафу в санузле и встроенному шкафу в корридоре) в размере <данные изъяты> руб.

Добровольно возместить ущерб ответчики отказались.

В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в ООО «Самарская Независимая Экспертиза» с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению эксперта №(18/01-01) стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> коп.

Ответчик ФИО5 является собственником ? доли вышеуказанной квартиры, собственниками остальных долей является его супруга ФИО6 и двое малолетних детей - ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны.

Исходя из указанных обстоятельств, ФИО4 просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «КСК <адрес>».

В судебном заседании представитель истца Борецкая А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, указав, что в результате залития пострадали смежные с коридором помещения зала и спальни.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они отсутствовали в городе. От Свидетель №6 ФИО6 узнала о залитии квартиры истца и позвонила соседке ФИО13, квартира которой находится под ними. Она также отсутствовала дома. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в город и приехали в квартиру. В своей квартире они на тот момент не проживали, делали ремонт, меняли электрику, проводку, производили замену труб, ровняли пол. На выходные отключали воду. Поэтому они решили провести работы по замене водопроводных труб в санузле. Работы выполняли их друзья. На момент приезда в квартире следов залития не было. Было мокрое пятно на полу в туалете около унитаза. Считают, что залитие квартиры истца произошло не по их вине, могло течь по межквартирным перекрытиям. Причина залития ей не известна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Представитель ответчика считает, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств вины в причинении ущерба, размера ущерба, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между действиями ответчиков и наступившими вредными последствиями не установлена.

Представитель ответчика ООО «КСК <адрес>» ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО «КСК <адрес>» является управляющей организацией на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ происходило плановое ремонтно-профилактическое мероприятие по остановке насосно-фильтровальной станции, в связи с чем, в городе было отключение воды, о котором жители <адрес> были предупреждены в городской массовой газете «Рабочая трибуна», а также на обратной стороне квитанций за июль 2017 года. На период проведения работ было запрещено производство монтажно-ремонтных работ на водопроводных сетях. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. от жителей <адрес>, расположенной по <адрес> поступило обращение по факту залития. В этот день какие-либо ремонтные работы ООО «КСК <адрес>» в доме не проводились. В связи с залитием аварийной службой был перекрыт водяной стояк. Позже поступило обращение от собственника <адрес>, расположенной по <адрес> залитии жилого помещения и были составлены акты обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым залитие произошло по халатности собственников <адрес> связи с проведением ремонтных работ в санузле. Сообщение от С-ных о проведении монтажно-ремонтных работ во время отключения плановой остановки НФС в ООО «КСК <адрес>» не поступало.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что истец является сестрой его супруги и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с утра уехали в <адрес>. Вернувшись вечером обнаружили, что квартиру ФИО12 затопили соседи с верхнего этажа. На стене в коридоре были потеки воды. Она живет на втором этаже, соседей с третьего и четвертого этажей в это время дома не было. На пятом этаже живет бабушка, но как выяснилось утечка воды произошла не из ее квартиры. Так как вода дошла до первого этажа жильцы из <адрес> вызвали аварийную службу и перекрыли стояк. Он позвонил хозяевам <адрес> сообщил о залитии. С-ны находились в это время за городом, сами приехать не смогли, прислали какого-то парня. Когда он приехал, он вместе с ним зашел в <адрес>, где было видно, что в квартире идет ремонт, на полу в санузле не было кафеля, пол был мокрый. На стене в санузле была новая водопроводная разводка с шаровым краном. Он видел, как парень перекрыл этот кран. Хотя на тот момент вода из крана уже не текла, так как стояк был перекрыт. Позже С-ны стали оправдываться, обещали возместить ущерб, но потом отказались. В квартире ФИО4 после залития была вода на ламинате в коридоре, на потолке мокрый гипсократон, шкаф в санузле вздулся, звонок от входной двери грелся от влаги, пришлось его отключить. Перед входной дверью со стороны подъезда были сильные ржавые потеки воды. Была мокрая стена между коридором и спальней, где сейчас отошли обои. Данное залитие по вине С-ных произошло во второй раз. В настоящее время ремонт в квартире истец не делала.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с семьей находились загородом. Вечером ей позвонила ФИО6 и сообщила о залитии их квартиры, при этом она сказала, что они меняли сантехнику в своей квартире и бригада, делающая ремонт в их квартире, не перекрыла воду. В этот день в городе было отключение воды. Так как их дома в указанный день не было, акты осмотра их квартиры не составлялись. Вернувшись домой, обнаружили, что в квартире был залит коридор, ванная комната, кухня, спальня. Причиненный ущерб С-ны не возместили.

Свидетель Свидетель №4 дал аналогичные пояснения.

Свидетель ФИО14 пояснила, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие её квартиры, а именно потолков и стен в коридоре над входной дверью и возле туалета и ванны. Залитие произошло из <адрес>, расположенной на 4 этаже, над её квартирой. В квартире проводили ремонтные работы, там находились работники, но они не открывали дверь. Соседка с пятого этажа слышала, как в квартире делают ремонт. Её квартира застрахована в СОАО «ВСК». В связи с залитием страховая компания выплатила ей страховое возмещение.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании указал, что работает слесарем – сантехником аварийно диспетчерской службы. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ выезжал по вызову в <адрес>. № по <адрес>, где произошло залитие. В ванной комнате по трубам текла вода. Так как на верхних этажах дверь никто не открыл, в подвале перекрыли водяной стояк.

Свидетель ФИО16 рассказал, что работает слесарем – сантехником аварийно диспетчерской службы в ООО «КСК <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу <адрес>, открывал водяной стояк, после аварии, случившейся ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Самарская Независимая Экспертиза» ФИО17 в судебном заседании пояснил, что когда был получен заказ на проведение экспертизы от ФИО4, ему было поручено известить ответчиков С-ных о проведении экспертизы и осмотре помещений. Был выходной день и ответчиков дома не оказалось. Он пригласил представителя истца – Борецкую А.А., которая по телефону позвонила ответчикам и сообщила о необходимости проведения осмотра квартиры. Ее просьба ответчиками была проигнорирована.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, представителей ответчиков, свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, а также пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец ФИО4 является собственником <адрес>.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ЖЭУ-7 ООО «КСК <адрес>», в присутствии ФИО4 проведено обследование подъездного помещения № <адрес>. При визуальном осмотре указанного помещения на втором этаже над входной дверью в 30 квартиру на стене имеются следы залития площадью 2 кв.м. Причиной залития жилого помещения явилось: <адрес> ведет ремонт в санузле (по халатности).

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> комиссией при визуальном осмотре указанного жилого помещения установлено: в коридоре площадью 10 кв.м – 0,3 кв.м гипсокартон, покрашен водоэмульсионной краской, имеются следы залития. Следы залития на потолке, в шкафу – купе. На потолке возле спальни, имеется трещина (гипсокартон покрашен водоэмульсионной краской). Материал пола ламинат, имеются вздутия в стыках по всему периметру коридора. Собственник разобрал дверной звонок, после залития (замкнул). Со слов собственника в коридоре грелся выключатель. Возле входной двери обои виниловые – влажные S 5 кв.м. На потолке образовалась трещина между плинтусом и гипсокартонном. Над дверью в санузле, на стене возле распределительной коробки обои отошли от плинтуса (потолочного). В санузле залитие произошло по шкафу, имеется вздутие: 5 штук горизонтальных полок, два выдвижных ящика, две боковые стойки. Свет в санузле имеется. Причиной залития жилого помещения явилось халатность в <адрес> ремонт в санузле.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ЖЭУ-7 ООО «КСК <адрес>» в <адрес> комиссией при визуальном осмотре указанного жилого помещения установлено, что в коридоре на потолке имеются трещины 5,8 кв.м (гипсокартон, водоэмульсионная краска) Между потолочным плинтусом и гипсокартонном трещина длиной 1,5 кв.м. Во встроенном шкафу возле санузла две горизонтальные полки имеют деформацию (деревянные). В санузле имеется деформация полок шкафа: 5 штук горизонтальных полок, два выдвижных ящика, две боковые стойки. На плитке затирочный шов вывалился в двух местах. Причиной залития жилого помещения явился ремонт в <адрес> санузле (по халатности).

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО2, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, доля ответчиков в праве составляет по ?.

В судебном заседании установлено, что в период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ происходило плановое ремонтно-профилактическое мероприятие по остановке насосно-фильтровальной станции в связи с чем, было отключение воды в жилых домах города. На период планового ремонтно-профилактического мероприятия было запрещено производство монтажно-ремонтных работ на водопроводных сетях.

В указанный период ответчиками С-ными в принадлежащей им квартире самостоятельно без уведомления ООО «КСК <адрес>» производилась замена водопроводных труб в санузле. В результате чего произошло затопление нижних квартир с 3 по 1 этаж.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Факт проведения ремонтных работ также не отрицается и самими ответчиками.

Стороны не заявляли ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. На предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы ответили отказом.

В материалах дела имеется экспертное заключение № (18/01-01 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарская Независимая Экспертиза».

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. В экспертном заключении при расчете суммы возмещения ущерба, экспертом учтены расходы на покупку, доставку, подъеме материалов, а также непредвиденные расходы.

Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом поврежденных предметов имущества и физического износа материалов составляет <данные изъяты> руб. (внутренняя отделка <данные изъяты> руб. + шкаф в санузел <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Однако, суд полагает необходимым исключить из суммы ущерба стоимость работ по восстановительному ремонту помещений спальни в сумме 6 129,75 руб. и зала в сумме 7 007,14 руб., поскольку факт наличия каких-либо повреждений в результате залития в данных комнатах не был отражен в актах обследований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого подлежит снижению сумма расходов на материалы, а именно ламинат с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (S полов в коридоре 9,3 кв.м / 2,005 кв.м. (1 уп.=2,005 кв.м.) x <данные изъяты> руб. (стоимость одной упаковки ламината) = <данные изъяты> руб.).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом поврежденных предметов имущества (шкаф в санузле) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + шкаф в санузел <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.)

Доводы ответчиков С-ных о том, что они не виновны в причинении истцу ущерба необоснованны.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 и п. 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Однако ответчики не представили доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется. Из представленных истцом документов усматривается, что ей причинен исключительно материальный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 оплачены услуги за составление искового заявления и представительство в суде адвокату Борецкой А.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что расходы ФИО4 на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

С ФИО4 в пользу ответчиков в счет оплаты услуг представителя суд взыскивает с учетом принципа разумности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истцу при подаче иска, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой ФИО32 к ФИО3 ФИО33, ФИО3 ФИО34, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, ООО «КСК <адрес>» о возмещении материального ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО3 ФИО35, ФИО3 ФИО36, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 в пользу Петровой ФИО37 в возмещение ущерба, причиненного залитием <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно со ФИО3 ФИО38, ФИО3 ФИО39, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Петровой ФИО40 в пользу ФИО3 ФИО41, ФИО3 ФИО42, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Тонеева