Решение № 2-1-113/2020 2-113/2020 2-113/2020(2-8860/2019;)~М-8227/2019 2-8860/2019 М-8227/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-1-113/2020

Дело №2-1-113/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.

при секретаре Алексашкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

04 февраля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 231 500 руб., утрату товарной стоимости в сумме 14 850 руб., судебные расходы в размере 18 758 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Определением суда в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец в суд не явилась, будучи извещена. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, указав на наличие вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, просили установить его вину в дорожно-транспортном происшествии, просили применить к судебным издержкам требования разумности, справедливости, пропорциональности, обязать передать ответчику замененные детали транспортного средства, взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы, пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано, а также предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, объяснениям участвующих в дел лиц, автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигался по <адрес>, автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 двигался по <адрес>, где правом преимущественного проезда пользуются транспортные средства, двигающиеся по <адрес>, произошло столкновение указанных автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и ему назначено наказание в виде административных штрафов в размере 1000 рублей и 800 рублей соответственно.

В досудебном порядке истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства, составляет 340 878,82 рубля, утрата товарной стоимости — 14 850 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и товароведческой и экспертизы, с учетом дополнительного расчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей, составляет 231 500 руб.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 вышеуказанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как предусмотрено пунктом 13.9. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения его участников, данные сотрудникам полиции непосредственно после происшествия, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения им требований пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца.

Доводы ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе, вследствие нарушения вторым его участником - водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дорожную обстановку, действия участников дорожно-транспортного происшествия, предшествовавшие столкновению транспортных средств, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 при управлении автомобилем Рено Дастер не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку данная аварийная обстановка была создана именно действиями водителя ФИО2, который выезжая на перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что при остановке им у края проезжей части автомобиль Рен Дастер на главной дороге отсутствовал, суд признает несостоятельными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО3 в столкновении указанных транспортных средств отсутствует.

Поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО2 обязанности по возмещению истцу расходов на восстановление ее автомобиля.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, с учетом дополнительного расчета и объяснений эксперта ФИО6 в судебном заседании, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы экспертного заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на расчетах, подтверждены экспертом, допрошенным в судебном заседании. С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 231 500 руб.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации утраты товарной стоимости автомобиля поскольку как следует из материалов дела, объяснений истца и ответчика ФИО3, транспортное средство истца ранее уже было повреждено в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено пунктом 8.3 методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости не рассчитывается, в том числе если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения.

С учетом изложенного, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей удовлетворены, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о необходимости передачи ему замененных деталей транспортного средства истца, поврежденных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 6 580 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 820 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 820 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 515 руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб. суд полагает завышенными и снижает до 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 218,88 руб. (пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано).

Учитывая позицию сторон, суд производит взаимозачет взысканных денежных сумм по оплате оценки и судебной экспертизы, и окончательно взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в размере 2 361,12 руб. ( 6 580 - 4 218,88).

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, суд руководствуется следующим.

Согласно объяснениям ответчика и его представителя, ответчик просит предоставить рассрочку на следующих условиях: единовременная оплата 50% ущерба, определенного с учетом установления обоюдной вины участников в дорожно-транспортном происшествии, остаток подлежит оплате ежемесячными платежами в размере 5 000 — 6 000 руб.

Представителем истца заявлено о согласии истца на рассрочку при условии, что подлежащая уплате сумма будет выплачена в течение 1 года.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Исходя из содержания и смысла приведенных положений законодательства, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Судом таких обстоятельств по делу не установлено.

Заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения решения суда. Приведенные ответчком доводы в обоснование заявленных требований, не носят исключительный характер и не могут послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Поскольку истцом указано на согласие с рассрочкой при условии выплаты всей суммы не позднее одного года, сопоставив размер взысканной денежной суммы и размер ежемесячных платежей, указанных ответчиком в ходатайстве, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и по данному основанию.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 231 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 580 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 820 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 515 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 218,88 руб.

Произвести взаимозачет взысканных сумм по оплате оценки и судебной экспертизы, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в размере 2 361,12 руб.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 подлежащие замене согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № детали транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, после их замены.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Калинина

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2020