Апелляционное постановление № 22-820/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 4/1-222/2024

Судья Галямина А.С. Дело № 22-820/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 декабря 2024 года, которым

ФИО1, **** рождения, уроженцу ****, осужденному

20 января 2023 года Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. поставила вопрос об отмене судебного решения с последующим условно-досрочным освобождением ФИО1

В обоснование жалобы защитник указывает, что ФИО1 трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя правильные выводы, обучался, в коллективе осужденных уживчив, социально полезные связи поддерживает, имеет ряд поощрений, действующих взысканий не имеет, имеет место постоянного проживания, намерен трудиться.

Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного, чему не была дана оценка судом первой инстанции. Полагает, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания судом были нарушены требования уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», также нарушены конституционные права осужденного. По мнению автора жалобы, ФИО1 за весь период отбывания наказания доказал свое исправление примерным поведением, отношением к соблюдению режима содержания, твердо встал на путь исправления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, всесторонне проанализировав сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из материалов дела следует, что у осужденного наступило право на условно-досрочное освобождение, в данное время он отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству территории отряда и колонии выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает, имеет 4 поощрения.

Вместе с тем, в период отбывания наказания, осужденный допустил нарушение режима содержания, за что имеет взыскание.

То, что взыскание к настоящему моменту погашено, не препятствовало принятию его во внимание, поскольку поведение осужденных оценивается за весь период отбывания наказания. Такое поведение характеризует отношение осужденного к соблюдению установленных правил и ограничений. Данных о том, что взыскание признавалось незаконным, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства были обоснованно учтены судом первой инстанции и в своей совокупности не позволяли прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, 18 декабря 2024 года ФИО1 допустил еще одно нарушение режима отбывания наказания, за что 26 декабря 2024 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое в настоящее время является действующим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и отмечает, что получение поощрений за добросовестное отношение к труду в течение всего срока его отбывания в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, являясь обязанностью осужденного, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции в поведении ФИО1, однако, не может опровергнуть выводы суда первой инстанции о преждевременности удовлетворения его ходатайства.

При таких обстоятельствах иные доводы адвоката, в том числе, наличие места жительства, а также гарантии трудоустройства в случае освобождения, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о необходимости его условно-досрочного освобождения.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона, а также конституционных прав осужденного судом не допущено.

При таком положении решение суда, которым осужденному отказано в условно-досрочном освобождении, следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись