Апелляционное постановление № 22-3836/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 4/1-222/2024

Судья Липина Н.А.

Дело № 22-3836


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника Старкова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Болтуновой Ж.Б. в его защиту на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Старкова А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 27 апреля 2023 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание с 19 декабря 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он имеет третью группу инвалидности, совершил преступление, защищая свою сожительницу, принес потерпевшему извинения; несмотря на отсутствие у него поощрений, указывает на выполнение им посильной работы в отряде; обращает внимание, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства, указав, что он является злостным нарушителем. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б. также выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что характеристика в отношении осужденного ФИО1 является удовлетворительной, не содержит ни одного отрицательного обстоятельства. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении являются немотивированными. Указывает, что осужденный ФИО1 нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в культурно-массовых мероприятиях, не имеет исполнительных листов, поддерживает социальные связи с родственниками, является инвалидом ** группы. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбытии наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 – удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при достижении целей наказания, в случае признания судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать его отношение к совершенному преступлению, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание отношение осужденного к труду, мерам воспитательного характера, наличие или отсутствие взысканий и поощрений и другие обстоятельства. Кроме этого, необходимо оценить данные о его личности, учесть мнение представителя администрации исправительного учреждения.

При решении данного вопроса уголовный закон предоставляет право суду в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Указанные требования закона выполнены судом в полном объеме. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, учел данные, характеризующие его личность и мнение представителя исправительного учреждения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть наказания для условно-досрочного освобождения. Однако, как справедливо отмечено судом, фактическое отбытие установленной законом части наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Согласно характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 11 июля 2023 года, по прибытию в учреждение трудоустроен не был, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающих территорий, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, из проводимых индивидуально-воспитательных бесед делает для себя положительные выводы, отбывает наказание в обычных условиях, не имеет поощрений и взысканий, посещает культурно-массовые мероприятия, участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, повышением своего образовательного уровня не занимался, не имеет исполнительных листов, социально-полезные связи не утратил, вину в совершенном преступлении признал.

Представитель администрация исправительного учреждения охарактеризовал осужденного ФИО1 отрицательно, в связи с чем не поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, указав о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания.

Каких-либо основании ставить под сомнение выводы администрации исправительного учреждения не имеется, поскольку представленная на осужденного характеристика подписана должностными лицами, осуществляющими непосредственный контроль за исправлением осужденного.

Судом, как и администрацией исправительного учреждения, учтены все данные, характеризующие осужденного с положительной стороны, в том числе отсутствие у него взысканий, при этом правильно отмечено, что соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Отсутствие поощрений на протяжении всего периода отбывания наказания свидетельствует о том, что поведение осужденного ФИО1 фактически являлось пассивным, которое нельзя оценить, как изначально ориентированное на исправление.

При этом следует принять во внимание психологические характеристики осужденного, согласно которым у ФИО1 выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, прогноз рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в обжалуемом постановлении отсутствует указание о том, что осужденный является злостным нарушителем.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из оценки личности ФИО1 и его поведения за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнение администрации о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, нельзя не согласиться с выводами суда о том, что в настоящее время исправление осужденного ФИО1 не достигнуто, а потому не имеется оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что характеристика осужденного ФИО1 не содержит ни одного отрицательного обстоятельства, позволяющего отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и мотивированы в постановлении, а потому оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного ФИО1 возникло право на условно-досрочное освобождение, не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного, поведение которого в течение всего периода отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Болтуновой Ж.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий