Решение № 2-925/2021 2-925/2021~М-209/2021 М-209/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-925/2021

Дело № 2-925/2021

36RS0005-01-2021-000449-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя истца АО «АльфаСтрахование» ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.12.2020 г. №У-20-173547/5010-007,

установил :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с данным заявлением, указав, что 28 декабря 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-20-173547/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55 004,39 руб., неустойки в размере 215 765,88 руб. Данное решение нарушает права и законные интересы истца, по следующим основаниям: 06.05.2020г. ФИО4 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 07.05.2020г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес заявителя запрос о предоставлении недостающих документов. 08.05.2020г. ТС было осмотрено, о чем составлен акт осмотра. АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы. ООО Компакт ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 25.05.2020г. и 26.05.2020г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного ТС. Рыночная стоимость ТС составила 412 110, 00 руб., стоимость годных остатков - 108 214,39 руб. 07.08.2020 г. в адрес истца направлен ответ о произведенной выплате страхового возмещения. 28.09.2020 г. истец обращается в страховую компанию с претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и выплаты неустойки. 01.10.2020г. АО «АльфаСтрахование» направило истцу ответ об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта ТС Заявителя. Ознакомившись с выводами указанной экспертизы АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «Компакт Эксперт», 12.01.2021г. подготовлена Рецензия на Заключение № 3769-Д от 10.12.2020 г. ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», в которой указано на неточности и спорные исходные посылки проведенной экспертизы, существенно повлиявшие на формирование окончательных выводов. Полагают, что обращение ФИО4 в части взыскания неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Просят признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 декабря 2020 г. № У-20-173547/5010-007.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 требования поддержала, в полном объеме. Суду пояснила, что с учётом выплаченной суммы страхового возмещения и судебной экспертизы разница находится в пределах 10% допустимой погрешности. В случае если суд придёт к выводу что страховое возмещение подлежит довзысканию, просила обратить внимание суда, что сумма неустойки не должна превышать сумму довзыскиваемого страхового возмещения.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил возражения на заявление (т.1 л.д.203-204).

Представитель ФИО4 – по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила исковые требования оставить без удовлетворения. Считала, что суммы были взысканы финансовым уполномоченным обоснованно.

Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения (л.д.211-216).

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-20-173547/5010-007 от 28.12.2020 г. требования ФИО4 были удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 55 004,39 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 215 765,88 руб. (т.1 л.д. 81-87).

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с указанным иском.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21.02.2020 г., вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Камаз 65117, г.р.н. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Toyota Probox, г.р.н. №, а также вред здоровью заявителя, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.02.2020г., протоколом об административном правонарушении от 21.04.2020 г. (л.д. 1 л.д.93).

14.01.2020 г. между ФИО4 и АО «МАКС» заключен договор страхования серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО по страховому полису МММ № со сроком страхования с 10.01.2020 до 09.01.2021 г. (т.1. л.д.113об.-114).

06.05.2020г. ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также квитанция от 22.02.2020 г. № 000370 об оплате услуг по эвакуации ТС с места ДТП в размере 75 000 руб. (т.1 л.д.25-28).

08.05.2020 г. специалистами АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр ТС ФИО4, по результатам которого составлен акт осмотра № 14164 (т.1. л.д.30-31).

07.05.2020 г. АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление ФИО4 письмом №391719 уведомила о необходимости предоставления недостающего документа - решения Федерального Суда (т.1. л.д.29).

По результатам осмотра от 08.05.2020г. по заданию АО «АльфаСтрахование» независимой экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение от 26.05.2020 г. № XXX 0104822659, согласно которому рыночная стоимость ТС ФИО4 до повреждения на дату ДТП составляет 412 110 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 108 214,39 руб. (т.1. л.д.34-45).

27.07.2020 г. ФИО4 предоставил в АО «АльфаСтрахование» Постановление Кропоткинского городского суда от 22.06.2020 г., вынесенное в отношении ФИО1, который признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего (т.1. л.д.47).

06.08.2020 г. АО «АльфаСтрахование» произвела ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 378 895,61 руб., из которых сумма страхового возмещения составляет 303 895,61 руб., возмещение расходов на оплату услуг эвакуации составляет 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 175 об.)

28.09.2020 г. ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 96 105,39 руб. (400 000 руб. – 303 894,61), неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 332 053 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. (л.д.91-92).

01.10.2020 г. АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 28.09.2020 г. письмом № 0205/537553 уведомила ФИО4 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.110 об.).

После чего ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 96 105,39 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 332 053 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб.

При рассмотрении заявления ФИО4 Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимо технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Согласно экспертному заключению от 10.12.2020 г. ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО4 Toyota Probox, г.р.н. №, без учета износа составляет 1 135 900 руб., с учетом износа - 694 100 руб.; стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 427 300 руб., стоимость годных остатков - 68 400 руб. (т. 1 л.д.121-137).

Таким образом, в результате ДТП наступила полная (конструктивная) гибель Транспортного средства Заявителя.

Размер материального ущерба, причиненный ФИО4 в результате ДТП составляет 358 900 руб. (427 300 руб.- 68400 руб.).

Ссылаясь на положения пункта 3.5 Положения № 432-П, в котором указано на то, что расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений, и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО4, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного превышает размер страхового возмещения, составленного АО «АльфаСтрахование» на 18 %, Финансовый уполномоченный своим решением № У-20-173547/5010-007 от 28.12.2020 г. довзыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 55 004,39 руб. (358900 руб. - 303895,61 руб.).

Также Финансовый уполномоченный взыскал в пользу ФИО4 неустойку за период с 28.05.2020 г. (дата окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по 06.08.2020 г. (71 день) (дата выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения) в сумме 215 765,88 руб. (303 895,61 – сумма страхового возмещения х 71 день – количество дней просрочки х 1%), в остальной части требований заявителю было отказано (т.1 л.д. 18-24).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 02.03.2021 г. была назначена судебная экспертиза, на исследование которой были поставлены вопросы: 1.Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Probox г.р.з. Н750АТ136 на дату ДТП от 21.02.2020 г. по Акту осмотра от 08.05.2020 г. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) 2. В случае если наступила конструктивная гибель ТС, определить какова рыночная стоимость ТС Toyota Probox, г.н.з. Н750АТ136 на дату ДТП от 21.02.2020г. и величина годных остатков (т.1 л.д. 207-208).

Заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №49-2021 от 14.05.2021 г. ФИО7 установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Probox, г.р.з. № на дату ДТП от 21.02.2020г. по Акту осмотра от 08.05.2020г. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), с учетом износа и округления составляет 860 400 руб., без учета износа и после округления составляет 1 456 600 руб.; рыночная стоимость ТС Toyota Probox, г.р.з. №, на дату ДТП от 21.02.2020г., составляет 419 600 руб.; величина годных остатков ТС Toyota Probox, г.р.з. №, на дату ДТП от 21.02.2020г. составляет 65 114 руб. (т.2 л.д.5-30).

Суд, проанализировав содержание заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является объективным, всесторонним, полным, правильным, и принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г. (в ред. от 26 апреля 2017 г.) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В пункте 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), речь идет о расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

В данном случае такой расчет не применялся ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определение стоимости транспортного средства до повреждения осуществляется в соответствии с главой 6 Методики. Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства закреплен в главе 5 Методики.

Согласно пункту 6.1 Методики, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, пункт 3.5 Методики, устанавливающий 10% погрешность и находящийся в главе 3 Методики, при полной гибели имущества потерпевшего применению не подлежит.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 21 104,39 руб. (400 000 руб. – 378 895,61 руб. (произведенная выплата страхового возмещения).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 191 ГПК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО4 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» 06.05.2020 г., датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения являлось дата 27.05.2020г. (включительно), а неустойка исчислению с 28.05.2020 г.

Суд учитывает, что сторонами не оспаривается период, за который подлежит исчислению неустойка – с 28.05.2020 г. по 06.08.2020 г., соответственно размер неустойки составляет: 303 895,61 х 1% х 71 дн. = 215 765,88 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, то есть в рассматриваемом случае 400 000 руб. (статья 7 Закона № 40-ФЗ).

Уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО4 в указанном размере – 215 765,88 руб.

С таким решением заявитель не согласен.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения страховой компанией прав ФИО4, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая ходатайство заявителя о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 000,00 руб.

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 28.12.2020 г. №у-20-173547/5010-007 по обращению ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и неустойки.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №у-20-173547/5010-007 от 28.12.2020 г. по обращению ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахования» страхового возмещения, неустойки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 21 104,39 руб., неустойку в размере 25 000,00 руб., а всего 46 104 (сорок шесть тысяч сто четыре) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 04.08. 2021 г.

Судья Е.В. Наседкина

Дело № 2-925/2021

36RS0005-01-2021-000449-92