Решение № 2-2199/2020 2-2199/2020~М-1671/2020 М-1671/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-2199/2020

УИД 66RS0002-02-2020-001667-49

Дело № 2-2199/2020

Мотивированное
решение изготовлено 04.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре судебного заседания Юриной Н.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля «Toyota RAV-4» недействительным и взыскании денежных средств.

В обосновании иска указала, что 30.05.2020 заключила с ответчиком договор купли-продажи указанного автомобиля, за который передала ответчику 1 000 000 руб. В ходе переговоров о заключении договора ответчик утверждала, что продаваемый автомобиль имеет полный привод, пробег 65 000 км., регулярно проходил обслуживание в сервисных центрах, находится в хорошем состоянии. Полагаясь на достоверность этих сведений, имеющих существенное значение, она заключила указанный договор купли-продажи, передав ответчику названную денежную сумму, получив взамен автомобиль, ключи к нему ПТС и сервисную книжку.

В этот же день она обратилась в сервисный центр «Toyota Центр, Екатеринбург-Запад, ул. Металлургов, 60», где ей была предоставлена информация, что спорный автомобиль был на обслуживании в центре 01.10.2019 с пробегом 149 000 км., при этом автомобиль не с полным, а с передним приводом.

Недостатки автомобиля являются для неё существенными и неустранимыми, возникшими до передачи ей автомобиля, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля является недействительным, поскольку данная сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика.

Её претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит признать договор купли-продажи автомобиля «Toyota RAV-4» от 30.05.2020, заключенный с ответчиком недействительным, обязать ответчика возвратить ей уплаченные по договору денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 с иском не согласились, указав на бездоказательность требований истца, так как ответчиком при заключении договора купли-продажи информация о пробеге спорного автомобиля и о его приводе от истца не утаивалась.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные сторонам письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для заключения договора купли-продажи стороны должны согласовать условия о том, что продавец обязан передать право собственности на товар покупателю, покупатель обязан принять товар и оплатить его, а также о наименовании и количестве товара. Остальные условия, регламентирующие действия продавца по передаче товара покупателю, а также принятию последним и оплате принятого товара, компенсируются диспозитивными нормами, определяющими порядок и сроки совершения указанных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 000 000 руб., суд исходит из того, что оспариваемая истцом сделка фактически представляет собой договор купли-продажи, который соответствует требованиям законодательства, и в частности, общим положениям о договоре купли-продажи: в нем содержатся все необходимые данные, определен предмет, согласованы существенные условия, имеется подпись покупателя, согласившегося с условиями договора. Эти обстоятельства подтверждены письменным договором купли-продажи спорного автомобиля, в котором указаны: время его заключения; стороны договора и их персональные данные; предмет договора, которым является автомобиль «Toyota RAV-4» с соответствующим идентификационным номером, номерами двигателя и кузова; его цвет; основания принадлежности его истцу; цена автомобиля, за которую он продается в размере 1 000 000 руб. Подписями сторон подтвержден факт передачи спорного автомобиля от ответчика к истцу, как и получение ответчиком вышеназванной суммы за проданный автомобиль от истца (л.д. 13). При этом вид привода и пробег спорного автомобиля в договоре не указан.

Оснований для признания сделки недействительной по доводам истца суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу данной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны вследствие заблуждения повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Существенное значение при совершении такой сделки имеет искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

При разрешении настоящего спора обстоятельств совершения спорной сделки под влиянием обмана истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. При заключении договора купли-продажи спорного автомобиля стороны ознакомлены с его содержанием, в котором оговорены все существенные условия, истцом были проверены технические характеристика автомобиля, транспортное средство было осмотрено истцом, каких-либо замечаний по его качеству не поступило.

Довод истца о том, что она приобретала автомобиль с полным приводом, а ответчик продала ей транспортное средство с передним приводом, подтверждения не нашел, поскольку условиями письменного договора купли-продажи спорного автомобиля это условие не оговорено, как не оговорено и условие о пробеге транспортного средства. Таких доказательств истец суду не представила, хотя бремя их предоставления возлагалось на истца.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина