Решение № 2-21561/2016 2-5190/2017 2-5190/2017(2-21561/2016;)~М-15764/2016 М-15764/2016 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-21561/2016

Дело № 2-5190/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

установил:

КРОО «Защита потребителей», действующей в интересах ФИО1, обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № № от 02 декабря 2014 года ответчиком построена и по акту передачи жилого помещения 29 июля 2015 года истцу была передана квартира № № в доме № № по ул<адрес> После передачи квартиры были выявлены нарушения в строительно-монтажных работах в отношении: полов, стен, потолков, оконных блоков, санитарно-технических систем. Согласно заключению экспертов ООО «ГОРСТРОЙ-15» № 170785-107 выявлены дефекты производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 133556,16 рублей. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком 15 ноября 2016 года, однако ответа на нее не поступило. С учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 88676 рублей, неустойку в размере 88676 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации 20000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель КРОО «Защита потребителей» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, возражала против применения ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком не приведено исключительных обстоятельств.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО3 уточненные исковые требования не признал, просил применить правила о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, соблюдая баланс обеих сторон. С требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласен в полном объеме, так как истцом не приведено доказательств причинения морального вреда, сумма компенсации не обоснована. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, так как потребитель не воспользовался своим правом на обращение к застройщику с требованием о проведении экспертизы, тем самым не предоставил возможности застройщику провести свое независимое исследование и урегулировать спор в досудебном порядке.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя КРОО «Защита потребителей», представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2014 года между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО1 заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № № со встроенно-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: г<адрес>» (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 4-9).

Согласно акту передачи жилого помещения, 29 июля 2015 года застройщик ООО УСК «Сибиряк» передал истцу 2-х комнатную квартиру № № в доме № № по <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м. (л.д. 10).

Право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в должном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10 сентября 2015 года (л.д. 13).

Заключением ООО «ГОРСТРОЙ-15» № 170785-107 от 18 октября 2016 года установлено, что строительно-монтажные работы в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в части выявленных дефектов, которые носят производственный характер, являются существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 133556,16 рублей (л.д. 17-51).

15 ноября 2016 года ответчику вручена претензия с требованием выплатить сумму в размере 133556,16 рублей в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, 25000 рублей компенсацию морального вреда, 20000 рублей убытки по оплате экспертного заключения. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил, в ответе на претензию от 25 ноября 2016 года просил представить доказательства кому на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение, доказательства, обосновывающие заявленные требования и банковские реквизиты для перевода денежных средств.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2017 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 112-113).

Согласно заключению эксперта № № ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 06 сентября 2017 года качество выполненных работ по устройству оконных и дверных блоков, остеклению балкона (лоджии) в квартире № № в доме № № по <адрес> не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Указанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или с привлечением третьих лиц не производился. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из аллюминевого профиля (остекление) составила 37896 рублей.

Согласно заключению эксперта № № ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 06 сентября 2017 года качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации и норм СниП, ГОСТ. Выявленные недостатки не являются следствием износа. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения указанных недостатков составила 50780 рублей. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, а также заключения экспертов, выполненных ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», которые суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, так как строительно-техническая экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, квалификация экспертов, составивших заключения документально подтверждена. Экспертизы проведены в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствуют требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлены надлежащим образом, эксперты, проводившие экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данных заключений по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на устранение выявленных недостатков в размере 88 676 ( 37896+50780) рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя за период с 26 ноября 2016 года по 29 ноября 2017 года (согласно заявленным исковым требованиям), суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2016 года ответчику вручена претензия с требованием выплатить сумму в размере 133556,16 рублей в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, 25000 рублей компенсацию морального вреда, 20000 рублей убытки по оплате экспертного заключения. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил, в ответе на претензию от 25 ноября 2016 года просил представить правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение и банковские реквизиты для перевода денежных средств.

Согласно расчету истца, с учетом применения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки составляет 978 983,04 рублей, но так как размер неустойки не может превышать размера суммы причиненного ущерба, истцом сумма уменьшена до 88676 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения (период неустойки 12 месяцев), поведение ответчика, предложившего представить правоустанавливающие документы на квартиры и банковские реквизиты), размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, длительный период нарушения прав истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (88676+10 000+1000)/2 =49 838 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст.333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО УСК «Сибиряк» сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, из которых в пользу ФИО1 подлежит взысканию 5000 рублей и в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» - 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы за составление досудебного заключения эксперта в размере 20000 рублей, которые являлись необходимыми для обращения в суд (л.д. 14-15, 16).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 3 160.28 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 3 460.28 рублей.

Разрешая ходатайство ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 39825 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом приняты во внимание при вынесении решения заключения экспертов, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда заявленные исковые требования удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходов на производство экспертизы в размере 39825 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1»:

расходы на устранение недостатков в размере 88676 рублей,

неустойку в размере 10 000 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей,

штраф в сумме 5000 рублей,

расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в сумме 39825 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 460.28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 03.12.2017