Решение № 2-3326/2018 2-3326/2018~М-2607/2018 М-2607/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3326/2018

Дело №2- 3326 /18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Шнайдер В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

25 сентября 2018 г.

Дело по иску ФИО1 ООО «Управляющая компания «Союз-сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Союз-Сервис» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в сумме 112072 руб., неустойку 112072 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы за оценку 5000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по <адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес>А является ООО «УК «Союз-Сервис». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления 13.02.2018г. произошло затопление принадлежащей ему квартиры. Согласно отчету ООО «АльтингСиб» стоимость восстановительного ремонта составила 112072 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «УК «Союз-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом в соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170. Они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить следующее:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования;

- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ФИО3 являются собственниками квартиры по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «УК «Союз-Сервис» осуществлял управление многоквартирным домом по <адрес>А, на основании договора управления от 01.08.2017г. с указанного времени. Договор управления был расторгнут с ответчиком на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

13.02.2018г. произошло затопление квартиры по <адрес>.

Как следует из акта, составленного ООО «УК «Союз-Сервис» от 13.02.2018г., в квартире с натяжного потолка по деревянным панелям капает вода. Декоративные элементы имеют видимые повреждения в виде трещин, частично пропитаны водой. На техэтаже имеется повреждение ливневой трубы: в тройнике выпал обломок чугунной трубы, место повреждения было обмотано тряпкой, в канализационную трубу выше тройника заведена трубка от кондиционера. Через повреждение трубопровода произошло протекание воды в межэтажное пространство, заполненное керамзитом в результате чего произошел пролив воды в квартиру.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований потребителя, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Судом были проверены доводы представителя ответчика о том, что причиной повреждения ливневой трубы стала несанкционированная врезка трубки кондиционера в канализационную трубу, выполненная ранее истцом.

По заключению эксперта ООО «Экспертная группа ОТК» от 24.08.2018г., выполненному по определению суда,основным обстоятельством\фактором, служащим причиной образования разрыва элемента системы водопровода на техническом этаже жилого дома по <адрес>, а именно ливневой трубы, тройника, в котором выпал обломок чугунной трубы в наиболее напряженном месте, подверженному восприятию нагрузок, является внутренне воздействие.

Экспертами установлено, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между врезкой дренажной трубки в чугунную трубу выше тройника, затоплением квартиры истца и выявленным повреждением тройника (элемент системы водопровода).

Иных доказательств в подтверждение указанного довода о вине истца ответчиком не представлено.

В период, когда произошло затопление, ответчик осуществлял управление многоквартирным домом, в его обязанности входило, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, своевременное устранение выявленных несоответствий.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13августа 2006 г. № 491, суд приходит выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истцу коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, не принимал своевременных мер по выявлению в процессе осмотра общего имущества несоответствия его состояния требованиям законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба, поскольку причиной образования повреждений является проникновение влаги в квартиру вследствие ненадлежащего состояния ливневой трубы.

Поскольку доказательств в опровержение своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком представлено не было, суд полагает возложить обязанность возмещения ущерба имуществу истца на ООО «УК «Союз-Сервис».

В обоснование размера причиненного вреда истцом отчет ООО «АльтингСиб» от 30.03.2018г., составленному по его заказу, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по <адрес>А, составляет 112072 руб.

По ходатайству представителя ООО «УК «Союз-Сервис», возражавшего против указанного размера ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истца.

По заключению эксперта ООО «Экспертная группа ОТК» от 24.08.2018г., выполненному по определению суда, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления в квартире по <адрес>А и с учетом разграничения от повреждений в результате ранее произошедших затоплений составляет 21992 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Экспертная группа ОТК» ФИО4 суду пояснила, что основное расхождение в определенной стоимости восстановительного ремонта заключается в различном определении объема работ. В частности, в представленной истцом оценке включается в стоимость ремонта замена натяжного потолка в коридоре. Однако,коридор в результате затопления не был поврежден, представляет собой отдельное помещение, не требующее цветового единства с материалом потолка кухни и жилой комнаты, поэтому необходимости в его замене нет. Потому при расчете была исключена стоимость замены полотна натяжного потолка в коридоре.

Кроме того, эксперт в ходе осмотра помещения пришла к выводу об отсутствии повреждений деревянной потолочной конструкции, и потому не включила эти работы и материалы в расчет.

Суд, изучив представленные заключения, приходит к выводу об обоснованности заключения судебной экспертизы. Изложенные экспертом пояснения согласуются с данными обследования, фотографиями.

Суд полагает наиболее достоверным, составленным в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, заключение судебной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, Не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о несогласии со стоимостью материала натяжного потолка, определенного в судебной экспертизе суд находит несостоятельными.Истцом не были представлены ни суду, ни эксперту сведения о характеристиках (производителе, стоимости, классе) материала, используемого для установки имевшегося натяжного потолка, поврежденного затоплением. В этой связи экспертом обоснованно закладывался аналогичный товар на основании анализа рынка цен, выводилась средняя рыночная стоимость идентичных материалов, а именно матовое натяжное полотно.

Представленный истцом счет от 19.03.2018 г. на оплату стоимости нового натяжного потолка, установленного после затопления взамен поврежденного, не может служить доказательством стоимости поврежденного потолка, а также не расцениваться в качестве доказательства действительного размера причиненного ущерба. Возмещение вреда состоит в приведении имущества в состояние, имевшее место до его повреждения. Улучшение имущества (путем применения иных, более дорогих материалов) за счет причинителя вреда не допускается.

Учитывая изложенное, суд полагает подтвержденным причинение ущерба имуществу истца на сумму 21992 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд находит подлежащим возмещению причиненный истцу моральный вред, выразившийся в ее нравственных переживаниях из-за ухудшения качества его жизни, необходимости проживать в условиях влажности, неприглядной обстановке поврежденного жилища, испытывать неудобства от этого, переживания по поводу бесполезных обращений к ответчику.

Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Союз-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (21992 руб. + 3000 руб.):2= 12496 руб.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просил в том числе, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, ссылаясь на то, что его претензия о возмещении материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом в качестве правового обоснования требований указал п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, в случае нарушения установленныхст. 31 Закона сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, приведенные истцом нормы вышеназванного Закона не регулируют отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ООО УК «Союз-Сервис» общего имущества собственников в ходе исполнения выполнении договора управления.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного в пользу истца с ООО УК «Союз-Сервис» подлежат взысканию 5000 руб. на оплату услуг специалиста по оценке, подтвержденные квитанцией.

Как указывается в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от имени ФИО1 на имя представителя выдана на длительный срок с широким спектром полномочий, а не для представления интересов по конкретному делу, данные расходы не могут быть признаны расходами по настоящему делу, и не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате судебной экспертизы возлагались на ООО УК «Союз-Сервис» до настоящего времени оплата экспертизы ответчиком не произведена, исковые требования ФИО1 о возмещении вреда удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу ООО «Экспертная группа «ОТК» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 5275 руб., а также расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 3500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 №223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 860 рублей с ООО УК «Союз-Сервис» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз-сервис»(<данные изъяты>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, 21992 рублей, денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 12496 рублей; в возмещение расходов на оценку 5000 рублей,

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на нотариальное оформление доверенности представителя отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз-сервис»госпошлину в бюджет г.Новокузнецка 860 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз-сервис» в пользу ООО «Экспертная группа «ОТК» оплату услуг экспертов 8775 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.