Решение № 2-1979/2018 2-1979/2018~М-1471/2018 М-1471/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1979/2018

Дело № 2-1979/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Ноосфера» (АО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании доначисленных процентов и штрафных санкций по кредитному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Ноосфера» (АО) обратился в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании доначисленных процентов и штрафных санкций по кредитному обязательству в размере 152 479 рублей 67 копеек, мотивируя требования тем, что 03.12.2015 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 150 000 рублей сроком по 02.12.2016 г. с уплатой 20% годовых за пользование кредитом. С момента возникновения кредитного обязательства заемщиком ФИО1 неоднократно производилось нарушение кредитного обязательства. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физических лиц ФИО2, ФИО3 06.05.2015 г. решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу № с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца было взыскано 261 995 рублей 29 копеек. Поскольку на момент обращения сумма основного долга по кредиту договору была погашена только 29.12.2017 г., банк имеет право требовать взыскания с заемщика суммы процентов за пользование кредитом за период с 24.04.2015 г. по 29.12.2017 г., по дату фактического погашения задолженности в размере 67 479 рублей 67 копеек, а также проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15 % за каждый день просрочки, что за период с 24.04.2015 г. по 29.12.2017 г. на сумму неуплаченного в срок основного долга составили 177 869 рублей 20 копеек, которые уменьшены истцом до 50 000 рублей. Кроме того, истцом начислены проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в размере 358 174 рубля 68 копеек, которые уменьшены истцом до 35 000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска от 06.07.2018 г. АКБ «Ноосфера» (АО) было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО3

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила об уменьшении штрафных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 03.12.2013 г. между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым АКБ «Ноосфера» (ЗАО) предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей на срок по 02.12.2016 г. включительно с уплатой процентов в размере 20% годовых, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты. В соответствии с п. 1.4 договора в качестве обеспечения своевременного возврата кредита и процентов предоставлены поручительства от 03.12.2013 г. ФИО2, ФИО3, которые обязались перед банком отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 03.12.2013 г. в том же объеме, что и ФИО1, поручителям известны все условия указанного кредитного договора, в том числе сумма кредита, срок погашения кредита, процентная ставка за пользование кредитом, эффективная процентная ставка.

Согласно п. 1.6 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком и уплачиваются заемщиком исходя их фактической суммы задолженности по кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита по день фактического погашения задолженности по кредиту. При начислении суммы процентов за пользование кредитом, принимается величина процентной ставки, указанная в п. 1.5 договора, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом.

В силу п. 3.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 3.2 кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов, установленного в п. 2.2.4 договора, заемщик уплачивает банку проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки.

Из п. 5.1 договоров поручительства следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие по истечении пяти лет с момента наступления срока исполнения обязательств установленного п. 1.2 кредитного договора.

Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 мая 2015 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 03.12.2013г. в сумме 261 995 рублей 29 копеек, из которых: 129 166 рублей 65 копеек – сумма основного долга, 25 318 рублей 44 копейки – сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2014 г. по 23.04.2015 г., 65 100 рублей – сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 01.06.2014 г. по 23.04.2015 г., 42 410 рублей 20 копеек – сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.06.2014 г. по 23.04.2015 г.

Судом установлено, что заемщиком обязательство по уплате основного долга исполнено 29.12.2017 г., проценты за пользование кредитом за период с 24.04.2015 г. по 29.12.2017 г. не уплачены. Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в виде суммы процентов за пользование кредитом, неустойки за неуплаченные в срок проценты, неустойки за неуплаченный в срок основной долг. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиками данный расчет не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Уменьшение таких процентов ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, является нарушением нормы материального права (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленных процентов, размер штрафных процентов, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон, учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик является экономически слабой стороной, суд считает возможным уменьшить сумму процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга с 50 000 рублей до 31 600 рублей, сумму процентов на сумму неуплаченных в срок процентов с 35 000 рублей до 16 500 рублей, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам ответчика ФИО1, проценты за пользование кредитом за период с 24.04.2015 г. по 29.12.2017 г. в сумме 67 479 рублей 67 копеек не могут быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ, так как данное положение действуют только в отношении санкций, которые применяются к должнику в случае нарушения своего обязательства. Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, то правовых оснований для снижения размера просроченных процентов за пользование кредитом у суда не имеется.

Довод ответчика ФИО1 о том, что банку следует отказать во взыскании процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 24.04.2015 г. по 29.12.2017 г. в сумме 35 000 рублей, не может быть признан состоятельным, поскольку проценты за пользование кредитом не являются штрафными процентами за нарушение обязательства, а потому начисление штрафных процентов на проценты за пользование кредитом не влечет образование сложных процентов.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 249 рублей 60 копеек согласно платежным поручениям № от 07.08.2018 г., № от 20.12.2017 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 249 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Ноосфера» (АО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании доначисленных процентов и штрафных санкций по кредитному обязательству удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АКБ «Ноосфера» (АО) проценты за пользование кредитом за период с 24.04.2015 г. по 29.12.2017 г. в сумме 67 479 рублей 67 копеек, процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 24.04.2015 г. по 29.12.2017 г. в сумме 31 600 рублей, проценты на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 24.04.2015 г. по 29.12.2017 г. в сумме 16 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 249 рублей 60 копеек.

Отказать АКБ «Ноосфера» (АО) в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 24.04.2015 г. по 29.12.2017 г. в сумме 18 400 рублей, процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 24.04.2015 г. по 29.12.2017 г. в сумме 18 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.