Решение № 2-1037/2019 2-1037/2019(2-8002/2018;)~М-6903/2018 2-8002/2018 М-6903/2018 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-1037/2019

Решение принято в окончательной форме 28 июня 2019 года

Дело № 2-1037/2019 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика- ФИО2,

при секретаре Лобачевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО3 о признании договора страхования незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о признании договора страхования от 14.03.2016 № незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.07.2106 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения ввиду наступления страхового случая – ДТП, имевшего место 23.06.2016 в районе дома 12 по ул. Миргородской г. Санкт-Петербурга.

В подтверждение своих требований ФИО3 представил страховой полис серии № от 14.03.2016, в соответствии с которым ПАО СК "Росгосстрах" якобы застраховало автомобиль БМВ Х6 2013 года выпуска на условиях Авто "Защита" на период с 15.03.2016 по 14.03.2017, страховая сумма – 3 350 000 руб. Согласно п. 2 страхового полиса выгодоприобретателем по договору страхования выступает ЗАО "Строительное объединение квартальной застройки".

Поскольку до заключения договора страхования, а также до наступления страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис № был похищен, о чем 11.03.2016 было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с настоящим иском в суд, полагая договор страхования от 14.03.2016 № незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен выгооприобретатель по оспариваемому договору – ЗАО "Строительное объединение квартальной застройки".

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, подтверждая свою позицию вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А56-10049/2018, которым ЗАО "Строительное объединение квартальной застройки" отказано во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по страховому случаю от 23.06.2016 по основанию незаключенности договора страхования от 14.03.2016 №.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 123).

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с связи с нижеследующим.

Поскольку правоотношения между сторонами касаются договора страхования, суд полагает возможным применить к ним по аналогии закона положения, регулирующие правоотношения, возникающие между сторонами при заключении договора ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 09.07.2106 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения ввиду наступления страхового случая – ДТП, имевшего место 23.06.2016 в районе дома 12 по ул. Миргородской г. Санкт-Петербурга (л.д. 6-7).

В подтверждение своих требований ФИО3 представил страховой полис серии № от 14.03.2016, в соответствии с которым ПАО СК "Росгосстрах" застраховало автомобиль БМВ Х6 2013 года выпуска на условиях Авто "Защита" на период с 15.03.2016 по 14.03.2017, страховая сумма – 3 350 000 руб. Согласно п. 2 страхового полиса выгодоприобретателем по договору страхования выступает ЗАО "Строительное объединение квартальной застройки" (л.д. 8), а также квитанцию об уплате страховой премии в размере 211 064 руб. (л.д. 9).

Письмом от 14.07.2016 ПАО СК "Росгосстрах" отказало ФИО3 в страховой выплате, указав, что бланк полиса является поддельным (л.д. 19).

Поскольку до заключения договора страхования, а также до наступления страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис № был похищен, о чем 11.03.2016 было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с настоящим иском в суд, полагая договор страхования от 14.03.2016 № незаключенным.

Учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "Строительное объединение квартальной застройки", указанное лицо обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 23.06.2016, подпадающему под действия договора страхования от 14.03.2016 №.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А56-10049/2018 ЗАО "Строительное объединение квартальной застройки" отказано в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к ПАО СК "Росгосстрах". При рассмотрении указанного дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А56-10049/2018 установлено, что документальное подтверждение отсутствия факта получения страховщиком страховой премии в совокупности с фактом представления ЗАО "Строительное объединение квартальной застройки" недопустимого доказательства об уплате страховой премии (бланк квитанции), а также отсутствие подписанного договора страхования, свидетельствует о незаключенности данного договора страхования.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, установлено, что оспариваемый в рамках настоящего дела договор страхования от 14.03.2016 № является незаключенным, то суд выносит решении об удовлетворении иска без исследования дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор страхования от 14.03.2016 № незаключенным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина