Решение № 2-87/2020 2-87/2020~М-64/2020 М-64/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-87/2020

Дело № 2-87/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» мая 2020 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Савинова А.Л., при секретаре Фетищевой А.Ю. с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО3, представителя третьего лица на стороне истца – командира войсковой части № – ФИО2, в открытом судебном заседании, в расположении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего этой же части сержанта ФИО3 в доход федерального бюджета ущерба, причиненного государству при исполнении обязанностей военной службы,

установил:

как следует из текста рассматриваемого искового заявления, с учетом уточнений, командир войсковой части № просит взыскать с сержанта ФИО3 в доход бюджета 15 156 руб. 13 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного государству при исполнении обязанностей военной службы в войсковой части №.

Данные исковые требования обосновываются тем, что в ходе проведенного административного расследования по факту расхождений, выявленных в результате инвентаризации имущества войсковой части №, числящегося за ФИО3, была установлена недостача, имущества КЭС, а именно: стол двухтумбовый – 1 шт.; стол журнальный – 1 шт.; стол классный– 12 шт.; стол консоль – 1 шт.; стол однотумбовый – 2 шт.; стул жесткий – 73 шт.; тумбочка мобильная – 1 шт., - а всего на сумму 15 156 руб. 13 коп.

Представитель истца - командира войсковой части № – ФИО1 в судебном заседании, заявленные требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении мотивам.

Представитель третьего лица на стороне истца - командира войсковой части № – ФИО2, также просил удовлетворить требования искового заявления.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указав на то, что в период службы в данной части по указанию командования с 2011 года по июль 2014 года, фактически исполнял обязанности старшины технического дивизиона, и за ним числилось имущество КЭС, за которое он расписался, однако часть имущества в действительности отсутствовала, например, в подразделении не было 73 стульев. В дальнейшем, в связи с передислокацией части, имущество было перемещено на склад, он пытался сдать его или списать, однако данный вопрос до его увольнения, так и не был решен.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит установленным следующее.

Приказом командира <данные изъяты> Балтийского флота № № от 28 ноября 2014 года, ФИО3 полагается заключившим контракт о прохождении военной службы сроком на три года и назначенным на должность командира отделения – электрика войсковой части №.

Приказом командира <данные изъяты> Балтийского флота № № от 17 ноября 2016 года, ФИО3 в связи с организационно-штатными мероприятиями был перемещен на другую должность командира войсковой части 39108.

Приказом командира войсковой части № № № от 19 ноября 2018 года ФИО3 был уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, и с 30 ноября 2018 года исключен из списков части.

Как следует из послужного списка ответчика, 29 апреля 2019 года им был заключен новый контракт о прохождении военной службы сроков на 3 года, с назначением на должность в войсковой части №.

Копией инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № № по объектам нефинансовых активов от 06 декабря 2017 года, подтверждается, что материально-ответственным лицом за имущество КЭС технического дивизиона являлся ФИО3, при этом все имущество (в том числе вмененное ответчику в недостачу) было в наличии, излишков и недостач выявлено не было.

Вместе с тем, из копии инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № № по объектам нефинансовых активов от 28 ноября 2018 года, усматривается, что выявлена недостача числящегося за ФИО3 имущества КЭС, а именно: стол двухтумбовый – 1 шт.; стол журнальный – 1 шт.; стол классный– 12 шт.; стол консоль – 1 шт.; стол однотумбовый – 2 шт.; стул жесткий – 73 шт.; тумбочка мобильная, 1 шт.

Согласно копии административного расследования по факту расхождений, выявленных, в результате инвентаризации имущества войсковой части №, была установлена утрата числящегося за ФИО3 вышеперечисленного имущества службы КЭС, переданного ему под отчет на общую сумму с учетом износа - 15 156 рублей 13 копеек. При этом данное имущество было утрачено ввиду ненадлежащей организации ответчиком эксплуатации и учета имущества, полученного под ответственное хранение. В ходе разбирательства по иным выявленным в ходе инвентаризации расхождениям в перечне имущества, числящегося за ФИО3, оно было обнаружено и сдано на склад части.

Стоимость причиненного ущерба подтверждается копией справки-расчета № 199 и не оспаривается ответчиком.Как следует из показаний свидетелей, членов - инвентаризационной комиссии части ФИО13 в ходе инвентаризации действительно была выявлена вышеупомянутая недостача имущества КЭС, числящееся за ФИО3, который не передал его установленным порядком, при сдаче дел и должности старшины подразделения, вследствие чего оно было утрачено.

В соответствии со ст.ст. 75, 154, 158 Устава внутренней службы ВС РФ, каждый командир (начальник) в мирное и военное время отвечает, в том числе и за сохранность военного имущества.

В силу ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ"О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статья 5 названного закона, предусматривает, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в числе прочего, по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа, подтверждающего получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества.

Основываясь на представленной копии инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № № по объектам нефинансовых активов от 06 декабря 2017 года, подписанной ответчиком в качестве материально-ответственного лица, суд считает установленным, что все имущество инкриминируемое ответчику в недостачу было им получено под отчет для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи.

Стоимость указанного имущества с учетом износа подтверждается представленной справкой расчетом и не оспаривается ответчиком.

Факт недостачи указанного имущества подтвержден в ходе проведенной в части инвентаризации, результаты которой отражены в предоставленной суду копии инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № № по объектам нефинансовых активов от 28 ноября 2018 года, из которой усматривается недостача числящегося за ФИО3 имущества КЭС, а именно: стол двухтумбовый – 1 шт.; стол журнальный – 1 шт.; стол классный– 12 шт.; стол консоль – 1 шт.; стол однотумбовый – 2 шт.; стул жесткий – 73 шт.; тумбочка мобильная, 1 шт.

При этом ссылка ответчика на отсутствие части указанного имущества еще при его приеме, опровергается вышеприведенной копией инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № № по объектам нефинансовых активов от 06 декабря 2017 года, подписанной ответчиком в качестве материально-ответственного лица, которой подтверждается факт наличия спорного имущества, материально ответственным лицом за которое являлся ответчик.

Ссылки ответчика на невозможность передачи указанного имущества, по мнению суда, являются безосновательными, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия им соответствующих исчерпывающих мер.

Основываясь на вышеприведенных обстоятельствах и мотивах, суд считает установленным, что ФИО3, необходимых мер к сохранности переданного ему на основании документа, подтверждающего получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества службы КЭС не принимал, эксплуатацию, и учет материальных ценностей надлежащим образом не осуществлял, то есть, действуя по неосторожности его утратил. Следовательно, ФИО3 должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба - 15 156 рублей 13 копеек.

Таким образом, исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего этой же части сержанта ФИО3 в доход федерального бюджета ущерба, причиненного государству при исполнении ответчиком обязанностей военной службы в сумме 15 156 рублей 13 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего этой же части сержанта ФИО3 в доход федерального бюджета ущерба, причиненного государству при исполнении обязанностей военной службы, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 15 156 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 13 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ФИО3 400 рублей в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины в доход городского округа «Город Калининград».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу подпись

Подлинник решения находится

в материалах №2-87/2020 КГВС