Апелляционное постановление № 22-6639/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-53/2023

Судья ФИО2

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

11 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО6,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО7, возражением на жалобу государственного обвинителя ФИО4 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Н.Новгорода, гражданка РФ, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 (Сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года 1 (один) месяц.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки <адрес>, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, черного цвета, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20.08.2023г. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

По ходатайству подсудимой и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит приговор изменить смягчить назначенное наказание, исключить конфискацию имущества. Кроме того просит учесть, что при назначении ФИО1 наказания судом не учтены в полной мере все смягчающие её вину обстоятельства, совершенное преступление не большой тяжести, нахождение на её иждивении малолетнего ребенка, положительные характеризующие данные, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того просит учесть, что конфискация имущества должна применяться с учетом всех обстоятельств по делу, а в данном случае ФИО1 вдвоем с несовершеннолетним ребенком проживает в сельской местности, где автомобиль жизненно необходим.

В возражениях на жалобу государственный обвинительФИО4 просит оставить её без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 просила приговор изменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе, смягчить назначенное наказание, исключить решение о конфискации автомобиля.

Прокурор ФИО6 просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности, осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора.

Осужденная в судебном заседании в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования и указанными в обвинительном постановлении. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается в жалобе защитник, что исчерпывающе и подробно мотивировано в приговоре.

Кроме того, решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание её характеризующие данные.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60,43 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание.

Наказание осужденной назначено в рамках санкции статей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы о нарушении требований закона при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку при совершении преступления ФИО1 использовала принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль марки «<адрес>» (государственный регистрационный знак Т №). В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости конфискации данного автомобиля на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ), согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

ФИО8