Апелляционное постановление № 22К-1859/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 3/6-31/2024

Судья Лапин Т.С. Материал № 22-1859/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллеги по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Зеленцовой В.Ю.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

заинтересованного лица Б

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица Б на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2024 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя МО МВД РФ «Балашовский» ФИО2 о производстве обыска в жилище.

Заслушав выступление заинтересованного лица Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

СО МО МВД России «Балашовский» 14 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401630007000304 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь обратилась с ходатайством о производстве обыска в жилище.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2024 года удовлетворено ходатайство старшего следователя МО МВД РФ «Балашовский» ФИО2 о производстве обыска в жилище.

В апелляционной жалобе Б считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что доказательств возможного наличия в её жилище предметов, которые могут иметь значения по делу, в суд не представлено. Отмечает, что она не состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Наш дом», как и не является его учредителем. Просит постановление суда отменить, признать производство обыска в жилище незаконным, а протокол обыска с жилище недопустимым доказательством, обязать устранить допущенное нарушение путем возврата незаконно изъятых предметом и документов в ходе обыска.

В возражениях на жалобу заинтересованного лица Б помощник прокурора г. Балашова Петров А.И. опровергая доводы изложенные в ней просит, постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положением п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решение о производстве обыска в жилище.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Исследовав представленные следователем материалы и, удостоверившись в наличии достаточных оснований для проведения обыска в жилище Б по адресу: <адрес>, суд принял во внимание, что данное следственное действие может иметь существенное значение для расследования уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о разрешении производства обыска в жилище Б

Нарушения конституционных прав Б на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление следователя о разрешении обыска в жилище подано в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. В порядке ст. 165 УПК РФ суд рассмотрел вопрос о разрешении данного обыска, то есть все требования действующего законодательства соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суду представлены достаточные материалы для принятия решения по существу, судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловное изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Постановление суда вынесено с учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы судом исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в результате чего, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя и разрешении производства обыска.

Данный вывод суда полностью подтвержден имеющимися в представленном материале документами, в том числе рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК в МО МВД России «Балашовский» ФИО3

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований действующего законодательства при разрешении ходатайства следователя судом допущено не было.

Изложенное и фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что имелись законные основания для проведения обыска в жилище Б

Доводы жалобы о признании незаконным протокола обыска, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при решении вопроса о законности разрешения производства обыска в жилище.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2024 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя МО МВД РФ «Балашовский» ФИО2 о производстве обыска в жилище Б, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения. Заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра