Апелляционное постановление № 22К-961/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 3/6-31/2024

Судья Рыблов А.А. Материал № 22К-961


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

представителя заинтересованного лица ФИО6 – адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе учредителя <данные изъяты> ФИО8, апелляционной жалобе генерального директора <данные изъяты> ФИО6 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 января 2024 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее <данные изъяты>.

Заслушав выступление представителя заинтересованного лица ФИО6 – адвоката ФИО4 поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Дорониной М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное 31 января 2022 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199, п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ в отношении ФИО9

Следователь по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности ООО «Пластконструктор», а именно:

- автомобиль марки ГАЗ 330232 2012 года, VIN:№ государственный регистрационный знак №;

- автомобиль марки ГАЗ 330202 2012 года, VIN:№ государственный регистрационный знак №;

- автомобиль марки ГАЗ 330232 2012 года, VIN:№ государственный регистрационный знак №;

- автомобиль марки ГАЗ 330232 2012 года, VIN:№ государственный регистрационный знак №;

- автомобиль марки ГАЗ 330202 2010 года, VIN:№ государственный регистрационный знак №;

- автомобиль марки ГАЗ 330202 2010 года, VIN:№ государственный регистрационный знак №

- автомобиль марки ГАЗ 330252 2014 года, VIN:№ государственный регистрационный знак №

- автомобиль марки ГАЗ 330252 2014 года, VIN:№ государственный регистрационный знак №;

- автомобиль марки ГАЗ 330252 2015 года, VIN:№ государственный регистрационный знак №;

- автомобиль марки ГАЗ 330252 2015 года, VIN:№ государственный регистрационный знак №;

- автомобиль марки ГАЗ 3302 2003 года, VIN:№ государственный регистрационный знак №

- автомобиль марки 2824LU без номера 2015 года, VIN:№ государственный регистрационный знак №;

- автомобиль марки «Porsche Cayenne GTS» 2021 года, VIN:№ государственный регистрационный знак №;

- автомобиль марки «Мерседес-Бенц V 220 D 4Matic» 2017 года, VIN:№ государственный регистрационный знак №;

- автомобиль марки «BMW 730D XDrive» 2021 года, VIN:№ государственный регистрационный знак №;

- автомобиль марки «Лада 210740» 2021 года, VIN:№ государственный регистрационный знак №;

- автомобиль марки «BMW X5 XDrive 40D» 2021 года, VIN:№ государственный регистрационный знак №.

- ДВ-1792.45М модернизированный дизельный погрузчик «Балканкар» серии «Bilo» 2006 года выпуска заводской номер №;

- D50SC-5 автопогрузчик 2018 года выпуска заводской номер №;

- экскаватор-погрузчик «JCB 3CX14M2WM» 2022 года выпуска заводской номер №.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 22 января 2024 года наложен арест на указанное имущество.

В апелляционной жалобе генеральный директор <данные изъяты> ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ единственным участником <данные изъяты> с долей в уставном капитале 100% является ФИО6 Функции единоличного исполнительного органа <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> исполнял ФИО9, а с <дата> по настоящее время – конкурсный управляющий ФИО7 ФИО6 с 06 февраля 2019 года исполняет функции единоличного исполнительного органа <данные изъяты>, а его учредителем является ФИО8 Полагает, что судом не учтено отсутствие взаимосвязи контролирующих лиц <данные изъяты>. Считает, что выводы суда о факте выгодоприобретения <данные изъяты> от совершения противоправных действий руководством <данные изъяты> по неуплате налогов, а, следовательно, и необходимости наложения ареста на имущество <данные изъяты> не подтверждены доказательствами. Полагает, что суд лишь предполагал взаимосвязь между <данные изъяты> и <данные изъяты>, основываясь на факте исполнения функций единоличного исполнительного органа <данные изъяты> ФИО11 который также является единственным участником <данные изъяты>, что не может подтверждать взаимосвязь указанных лиц и не свидетельствует об их сговоре. Отмечает, что суд не учел тот факт, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО9, являющегося генеральным директором <данные изъяты>, а не в отношении его участника ФИО6, которому согласно материалам уголовного дела обвинение не предъявлялось. Полагает, что судом не учтено, что <данные изъяты> не отвечает по обязательствам своего законного представителя, равно как и наоборот. Указывает, что имущество, на которое наложен арест, не является приобретенным или полученным в результате совершения преступных действий его единственного участника или руководителя, доказательств обратного в материалах дела не содержится. Полагает, что наложив арест на срок 6 месяцев, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку срок наложенного ареста превысил срок предварительного следствия. Просит постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 января 2024 года отменить.

В апелляционной жалобе учредитель <данные изъяты> ФИО8 выражает несогласие с постановлением. В доводах указывает, что <данные изъяты> не имеет обязательств перед <данные изъяты> и не использует его имущество в своей деятельности. Полагает, что ни он, ни <данные изъяты> не отвечают по обязательствам ФИО9 или ФИО6 и не относятся к лицам, несущим ответственность по уголовному делу. Указывает, что генеральный директор ФИО6 не имеет имущественных прав на собственность <данные изъяты>, а наложенный арест препятствует предпринимательской деятельности <данные изъяты> и ущемляет имущественные права учредителя. Просит постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 января 2024 года отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока следствия, с согласия надлежащего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности <данные изъяты>.

В представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что находящееся в собственности <данные изъяты> имущество получено в результате совершения преступления.

Выводы, указанные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права на него к другому лицу или государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в ином порядке.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы полномочий, наложив арест на срок, превышающий срок предварительного расследования, нельзя признать обоснованными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 01 июня 2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» в резолютивной части постановления указывается срок действия ареста на имущество, который определяется судьей с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, и впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ.

Таким образом, арест, наложенный на имущество <данные изъяты>, обеспечивает по уголовному делу производство предварительного расследования, а также передачу уголовного дела в суд.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий