Решение № 2-1334/2018 2-1334/2018 ~ М-45/2018 М-45/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1334/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю «FIAT DUKATO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает ФИО2 Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. за выплатой страхового возмещения к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ. направил претензию. Страховое возмещение истцу было выплачено в части. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 198116 руб. 97 коп., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о котором извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя ФИО3, который в ходе рассмотрения дела исковые требования полностью поддержал, полагал отсутствие оснований для снижения неустойки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 не согласилась с иском, указала об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду неисполнения истцом обязанности по представлению автомобиля на осмотр. Не оспаривала, что выплату страхового возмещения ответчик в части произвел по оценке истца. Полагала наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Считала, что размер расходов за составление претензии и юридические услуги завышен.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «FIAT DUKATO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес><адрес> и <адрес>. <адрес> ФИО2 при управлении автомобилем «ВАЗ-210430», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля «FIAT DUKATO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Виновным в данном ДТП явился ФИО2

Гражданская ответственность истца на дату рассматриваемого ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которая предложила истцу представить автомобиль для осмотра.

Страховая компания направила истцу ответ, в котором предложила представить автомобиль для осмотра либо акт осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно акту осмотра ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № автомобиль «FIAT DUKATO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имел механические повреждения, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Оценку с актом осмотра истец представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

После получения оценки, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 125900 руб.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 143100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14085 руб. 53 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя ответчика, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился к страховщику 08 февраля 2016 года. При этом истец представил документы о ДТП, оформленные сотрудниками ГИБДД. Из данных документов следовало, что автомобиль истца имел повреждения световых приборов, что согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, являлось основанием для ограничения передвижения автомобиля истца по дорогам общего пользования.

Вопреки требованиям положений п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик не принял надлежащих мер по организации и проведению осмотра повреждения автомобиля истца, напротив, предложил истцу произвести собственными силами осмотр поврежденного в ДТП автомобиля.

После получения оценки истца, по истечении более трех месяцев, ответчик выплатил страховое возмещение в части.

Решением мирового судьи страховое возмещение в пользу истца взыскано в недоплаченном размере.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка подлежит расчету период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за данный период составит:

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней) в сумме 167982 руб. 64 коп. (139985,53 руб. х 1% х <данные изъяты> дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней) в сумме 29016 руб. 19 коп. (14085,53 руб. х 1% х <данные изъяты> дн.).

Всего неустойка составит 196998 руб. 83 коп.В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По общему смыслу действующего законодательства, при рассмотрении споров по ОСАГО неустойка может быть уменьшена только в исключительных случаях.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд при разрешении ходатайства ответчика учитывает указанные положения закона и принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение сторон, общий размер причиненного истцу ущерба, отсутствие организации осмотра автомобиля страховщиком, длительность периода невыплаты страхового возмещения, выплату в части по оценке истца.

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, размера взыскиваемой неустойки, превышающей размер ущерба, общий размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 130 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание не только период просрочки, но и все обстоятельства дела.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд, соблюдая баланс прав и интересов участников гражданского судопроизводства, не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы за составление претензии в размере 5000 руб.

В определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем услуг, оказанных представителем, с учетом возражений ответчика, суд считает, что расходы за услуги представителя в размере 9000 руб. являются разумными и соответствующими объему и качеству оказанных услуг.

Согласно разъяснений пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из материалов дела следует, что в претензии от 05.10.2017г. истец предъявил требование о выплате неустойки.

Таким образом, данную претензию истец направил ответчику во исполнение предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Претензию ответчик не удовлетворил.

Понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела.

Оценивая разумность расходов в данной части, суд полагает, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению в сумме 2500 руб., что соразмерно качеству составленного документа.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3800 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 130000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 9000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Глебова