Решение № 2-1334/2018 2-1334/2018~М-1167/2018 М-1167/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1334/2018

Дело № 2-1334/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Бологовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее по тексту - ООО «Горизонт») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 апреля 2015 года был заключен с ответчиком договор на оказание услуг, по которому последний обязался оказать косметические услуги, а истец принять их и оплатить в соответствии с прейскурантом услуг и цен. Для оплаты услуг по договору, истец заключила договор АО «Кредит Европа Банк» на сумму 56549 рублей 10 копеек. Так как услуги ответчиком были оказаны ненадлежащим образом, 01 июля 2015 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Однако, условия соглашения до настоящего времени не исполнены, поэтому просит взыскать с ответчика в свою пользу 52596 рублей 60 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 13470 рублей 97 копеек, проценты по кредиту, взятому истцом в АО «Кредит Европа Банк» в размере 13390 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца - адвокат Старцев Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел те же доводы, что изложены в иске.

Ответчик ООО «Горизонт» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, конверт вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2015 года истец и ответчик заключили договор на оказание услуг №, по условиям которого ответчик обязуется оказать истцу услуги, согласно прейскуранту услуг и цен, утвержденного генеральным директором на момент оказания услуги.

Цена договора составляет 56549 рублей 10 копеек.

Оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика через АО «Кредит Европа Банк».

Истец сменила фамилию с ФИО2 на Гоникман в связи с заключением брака.

01 июля 2015 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении указанного договора, по которому ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства в сумме 52596 рублей 60 копеек на кредитный счет в АО «Кредит Европа Банк».

Поскольку денежные средства не были возвращены, 06 октября 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела, условия соглашения о расторжении договора не исполнены, денежные средства не переведены на кредитный счет истца.

Истец погасил задолженность по кредитному договору, взятому в связи с заключением договора на оказание услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком условия возврата уплаченных истцом денежных средств выполнены не были.

Денежная сумма в размере 52596 рублей 60 копеек не была возвращена истцу, что не оспаривается стороной ответчика, в связи с этим она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).

Учитывая, что договор, заключенный между сторонами 18 апреля 2015 года, расторгнут 01 июля 2015 года по соглашению сторон, то, исходя из положений вышеприведенной нормы права, обязательства между сторонами являются прекращенными. Обязательство по возврату уплаченной по договору денежной суммы носит денежный характер, которое под действие Закона о защите прав потребителей не подпадает.

После расторжения договора у ответчика ООО «Горизонт» возникло собственное обязательство по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств.

В данном случае к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ за период с 10 ноября 2016 года по 18 мая 2018 года в сумме 7095 рублей 80 копеек.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, согласно данной норме закона, денежная компенсация морального вреда выплачивается гражданину лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо совершения действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу того, что суд не усмотрел нарушений прав истца, как потребителя, а взыскание денежной суммы в размере 52596 рублей 60 копеек, которые ответчик обязался вернуть после расторжения договора, относится к требованиям имущественного характера, то в этом случае, необходимо руководствоваться п. 2 ст. 1099 ГК РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку отсутствует закон, предусматривающий компенсацию морального вреда при совершении действий, нарушающих имущественные права применительно к данной ситуации, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Принимая во внимание, что к данным правоотношениям не может быть применен Закон о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца взысканию с ответчика не подлежит.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 13390 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, за составление искового заявления, представительство в суде.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах с учетом правил пропорциональности распределения судебных расходов, а также принципа разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1991 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 52596 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2016 года по 18 мая 2018 года в размере 7095 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, всего взыскать 67692 рубля 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1991 рубль.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6375 рублей 17 копеек, процентов по кредиту в размере 13390 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк