Решение № 12-35/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-35/2018

Дело №12 – 35/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Ленинск Волгоградская область 07 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Петрова Т.П.,

С участием ФИО2, его защитника Сытченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №31 Волгоградской области от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №31 Волгоградской области от 06 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КРФоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд обжалуемое постановление отменить, вынесенный в отношении него судебный акт считает незаконным, в связи с тем, что о дне слушания дела он не был извещен.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Сытченко А.П. доводы, изложенные в жалобе поддержали, суду показали, что о дне слушания ФИО2 не уведомлялся повесткой, согласие на СМС – оповещение он не давал, кроме того, СМС – уведомление не получал. В связи с этим просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства и материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 18 января 2018 года к производству мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области принят административный материал в отношении ФИО4, назначено дело к рассмотрению на 14 часов 30 минут 06 февраля 2018 года.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО4 уведомлялся посредством СМС – извещения (л.д. 9). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о согласии ФИО4 на извещение его о дне слушания дела посредством СМС – уведомления.

Таким образом, с учетом отсутствия сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица, о месте и времени судебного заседания в целях соблюдения вышеприведенных норм закона, а также всестороннего и объективного рассмотрения дела суд имел возможность известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела иным способом.

В настоящей жалобе ФИО2 указывает на то, что о рассмотрении дела мировым судьёй извещен не был.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

При рассмотрении данного дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии данных о надлежащем извещении этого лица о места и времени рассмотрения дела, что является нарушением положений ч.2 ст. 25.1 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, не извещение в установленном законом порядке ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении, лишило последнего возможности на защиту своих интересов, не имея объективной возможности защитить свою позицию.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушение фундаментальных норм КРФоАП, допущенные мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, повлекли нарушение законных прав ФИО2, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно были нарушены вышеуказанные требования КРФоАП, постановление мирового судьи судебного участка №31 Волгоградской области, о привлечении ФИО2 по ч.3 ст. 12.27 КРФоАП подлежит отмене.

Ч.1 ст. 4.5 КРФоАП предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).

Учитывая, что срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, являются существенными, дело полежит направлению на новое рассмотрение.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменяется в связи с существенным нарушением процессуальных требований, иные доводы жалобы подлежат разрешению при новом рассмотрении мировым судьёй.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №31 Волгоградской области от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КРФоАП, отменить с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса об административных правонарушениях.

Судья: