Решение № 2-1916/2018 2-1916/2018~М-1503/2018 М-1503/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1916/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд в составе председательствующего

судьи Назаренко Н.В.,

при секретаре Киселевой Э.Ю.

с участием старшего помощника прокурора г.Находки Аникиной К.С., представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Находка Приморского края в интересах ФИО3 к ООО «Базилика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы ходатайство представителя ответчика ФИО2 о применении исковой давности с отказом в удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 02.02.2016 г. по 27.06.2016 г. ФИО3 работал в ООО «Базилика» в должности заместителя генерального директора по капитальному строительству. 27.06.2016 г. уволился по собственному желанию. Согласно Положению об оплате труда заработная плата выплачивалась работодателем дважды в месяц: аванс 20-го числа каждого месяца и основанная часть 05-го числа следующего за расчётным месяца. Заработная плата перечислялась на банковский счёт работника. За период времени с февраля 2016 г. по июль 2016 г. включительно ФИО3 не была выплачена заработная плата в общей сумме 54765 руб. 62 коп.

По факту невыплаты заработной платы возбуждено уголовное дело, рассматривается мировым судьёй.

26.01.2018 г. ФИО3 направил прокурору г.Находка заявление с просьбой обратиться в суд за взысканием в его пользу задолженности по заработной плате.

28.05.2018 г. в суд поступило исковое заявление прокурора г.Находка в интересах ФИО3 к ООО «Базилика» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 02.02.2016 года по 27.06.2016 года в сумме 54765 руб. 62 коп.; компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 27.06.2016 года по 10.05.2018 г. в сумме 20860 руб. 22 коп.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Базилика» ФИО2 заявила о пропуске истцом годичного срока исковой давности для дел данной категории, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать прокурору в удовлетворении исковых требований. В обоснование ходатайства представитель указал на то, что ФИО3 уволился из ООО «Базилика» 27.06.2016 года. В последний рабочий день ему должен быть выплачен расчёт. Таким образом, уже 27.06.2016 г. ФИО3 было известно о невыплате ему расчёта при увольнении. При этом он обратился за содействием к прокурору, а прокурор в его интересах - в суд со значительным пропуском срока исковой давности, который истёк 28.06.2017 года. Причины, по которым был пропущен срок на обращение в суд, истец не указал.

Представитель ответчика ФИО1 поддержал изложенное ходатайство.

Прокурор Аникина К.С. возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, полагала, что срок исковой давности следует исчислять с той даты, когда прокурору стало известно о нарушении прав ФИО3 Последний обратился к прокурору за содействием 10.04.2018 года. С учётом изложенного прокурор просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности. О восстановлении срока исковой давности прокурор не заявил.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Указанное положение соответствует ст.200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления, показаний ФИО3 в ходе следствия, он работал в ООО «Базилика» по 27.06.2016 г. Данное обстоятельство подтвердили и представители ответчика.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Таким образом, о невыплате расчёта при увольнении ФИО3 стало известно 27.06.2016 г. При указанных обстоятельствах срок исковой давности истёк 28.06.2017 г. С исковым заявлением о взыскании задолженности прокурор обратился в суд 28.05.2018 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы прокурора о том, что ему не было известно о наличии задолженности по заработной плате ООО «Базилика» перед ФИО3, срок следует исчислять с даты обращения ФИО3 к прокурору за содействием, т.е. с 10.04.2018 г., суд считает необоснованными, поскольку нарушения прав прокурора в данном случае не усматривается, иск заявлен в интересах материального истца ФИО3

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать прокурору г.Находка в удовлетворении исковых требований в интересах ФИО3 к ООО «Базилика» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 02.02.2015 года по 31.08.2016 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 02.02.2016 года по 27.06.2016 года в сумме 54765 руб. 62 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 28.06.2016 года по 10.05.2018 года в сумме 20860 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство представителя ответчика ООО «Базилика» ФИО2 о применении исковой давности по иску прокурора г.Находка Приморского края в интересах ФИО3 к ООО «Базилика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Отказать прокурору г.Находка Приморского края в удовлетворении исковых требований в интересах ФИО3 к ООО «Базилика» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 02.02.2016 года по 27.06.2016 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 28.06.2016 года по 10.05.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

Судья Назаренко Н.В.