Решение № 2-603/2020 2-603/2020(2-6772/2019;)~М-4032/2019 2-6772/2019 М-4032/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-603/2020

Дело № 2-603/2020

УИД 24RS0041-01-2019-004837-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 284093 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144070,01 руб.

Требования мотивировала тем, что ФИО2 в отношении нее совершено запрещенное уголовным законом деяние - мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана организованной группой в особо крупном размере, которое подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также им совершено запрещенное уголовным законом деяние - финансовые операции с денежными средствами, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Указанными деяниями ей причинен материальный ущерб.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.12.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении запрещенных уголовным законом деяний, освобожден от наказания в связи с применением к нему меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Указывая, что в связи с применением к ФИО2 мер медицинского характера гражданский иск не был разрешен при рассмотрении уголовного дела, просит взыскать возмещение причиненного ей ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, которое вернулось в суд неполученным с отметкой об истечении срока хранения на почте, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Третьи лица А4, А3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом по месту отбывания наказания, заявлений не представили.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 КГ РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие; солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление.

В соответствии с. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 00.00.0000 года года А3 и А4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, им назначено наказание: А3 в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, А4 в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, удовлетворен гражданский иск потерпевшей Савинско й Е.В., с А3 и А4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскано 284093 руб. (л.д. 22-100 т. 1)

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 00.00.0000 года года ФИО2 освобожден от наказания за совершение запрещенных уголовным законом деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, к ФИО2 в связи с развитием после совершения указанных деяний психического расстройства применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, до его выздоровления. (л.д. 101-201 т. 1)

Согласно сведениям зав.филиала № У А7, ФИО2 00.00.0000 года был выписан из отделения специализированного типа филиала У

В рамках рассмотрения уголовного дела, по которому вынесено постановление, в отношении ответчика, и приговор в отношении А3 и А4, установлено, что А4 и А3 действуя в составе организованной группы под руководством ФИО2 совершили хищение денежных средств в особо крупном размере в общей сумме 94 990099,77 руб. у неограниченного количества граждан проживающих в различных регионах Российской Федерации и ближнем зарубежье, в том числе истца ФИО1, путем их обмана, под предлогом размещенной на сайте www.invest-biznes.com осуществления успешной инвестиционной деятельности от имени компании «Axiomlab Company Ltd», которую фактически не осуществляли и осуществлять не намеревались.

При этом, руководитель организованной преступной группы ФИО2 подыскивал ранее незнакомых граждан, в том числе А8, которым предлагал за денежное вознаграждение открывать на свое имя банковские счета, которые группа намеревалась использовать для перечисления денежных средств от граждан для их хищения.

На имя А8 00.00.0000 года г. в ВТБ (ПАО) ОО «На Ленина» открыт расчетный счет У. (л.д. 140 т. 2)

00.00.0000 года г. ФИО1 с расчетного счета открытого на её имя в ВТБ 24 (ЗАО) по платежному поручению У перечислила денежные средства в размере 284093 руб. на расчетный счет У, в системе «Телебанк» открытого на имя А8, указанные на сайте www.invest-biznes.com, якобы принадлежащем инвестиционной компании «Axiomlab Company Ltd». (л.д. 114,140,147,148 т. 2)

С целью создания видимости осуществления деятельности инвестиционной компании «Axiomlab Company Ltd» за счет денежных средств, поступивших от привлеченных граждан, ФИО2, А3 и А9 временно осуществляли частичные выплаты, в связи с якобы полученным компанией высокого дохода от инвестиционной деятельности.

Вместе с тем, ФИО1 выплаты не осуществлялись, в связи с чем последняя 00.00.0000 года г. обратилась в ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновное лицо, которое обманным путем злоупотребив доверием, причинило её значительный материальный ущерб в размере 284093,00 руб. (л.д. 112 т. 2)

Согласно объяснений ФИО1 00.00.0000 года г., подтвержденных ею показаниями в ходе предварительного расследования указанного выше уголовного дела при допросе в качестве потерпевшей, её отец в течение полутора лет делал денежные вложения на счет инвестиционной компании «Axiomlab Company Ltd» и каждый месяц получал проценты. В марте 2013 г. ею был создан на данном сайте личный кабинет. Отец перевел на её счет деньги в сумме 10000 руб., в течение трех месяцев с указанной суммы начислялось 13 % ежемесячно, которые она не снимала. Выбрав для себя программу инвестирования «Стратег» с минимальным вложением не менее 200000 руб., на три года со снятием процентов. 05.06.2013 г. ФИО1 зашла на сайт инвестиционной компании «Axiomlab Company Ltd» в свой личный кабинет, где было указано два лицевых счета. Для перевода денежных средств необходимо было выбрать один из них. ФИО1 скопировала данные А8, номер его лицевого счета У. В отделении филиала ВТБ 24 (Х) перевела на данный счет денежные средства в сумме 284093 руб., после перевода был выдан приходный кассовый ордер У. 08.07.2013 г. истец решила зайти на сайт компании и обнаружила, что сайт прекратил существование. (л.д. 113, 141-146 т. 2)

Кроме того, размер ущерба подтверждается приходным кассовым ордером от 00.00.0000 года г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.06.2013 г. (л.д. 147), текстами сообщений электронного почтового ящика ФИО1, содержащими информацию об ID номере У, о поступлении денежных средств на тариф «Стандарт» в сумме 284093 руб. (л.д. 114, 147, 148-151 т. 2)

Таким образом, суммой 284093 руб., полученной от ФИО1, ФИО2, А4 и А3 распорядились по своему усмотрению.

В ходе уголовного разбирательства А3 вину признал полностью, А4 вину не признал.

Согласно показаниям ФИО2, данным им в ходе допроса его в качестве обвиняемого от 01.02.2016, то есть до июня 2016 года, установлено, что он признавал свою вину в хищении путем обмана денежных средств вкладчиков компании «Axiomlab Company Ltd», совершенном в составе организованной группы с А3 и А4, о чем ему было предъявлено обвинение.

Вышеуказанные постановление и приговор, вступили в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что выводы постановления об освобождении ФИО2 от наказания с применением принудительных мер медицинского характера не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела, вместе с тем, суд считаем возможным принять данное постановление от 12.12.2018 года в качестве письменного доказательства и оценить его наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку факт причинения ущерба ФИО1, которой перечислены денежные средства и не получено соответствующего возмещения, установлен, то на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не оспорил своей виновности в причинении ущерба истцу, и размер ущерба, причиненного им, а потому, суд с учетом вынесенных приговора в отношении А3 и А4, а также постановления в отношении ответчика об освобождении от наказания, которыми установлено хищение денежных средств у истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 284093 руб.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика солидарной ответственности, суд исходит из того, что ущерб истцу причинен действиями ответчика, А4 и А3, что установлено приговором Емельяновского районного суда Красноярского края.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из содержания приговора следует, что А3, А4 признаны виновными в совершении преступления против истца совместно со ФИО2, который был освобожден от наказания в связи с применением мер медицинского характера.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать сумму ущерба с ответчика солидарно совместно с А4 и А3

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании со ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144070,01 руб. за период с 01.07.2013 г. по 01.07.2019 г., суд исходит из того, что в добровольном порядке сумма ущерба истцу не была возвращена, ответчик неправомерно пользовался указанной суммой, в связи с чем полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 145 339,05 руб., согласно следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

284 083,00 р.

01.07.2013

31.05.2015

700

8,25

284 083,00 ? 700 ? 8.25% / 365

44 947,38 р.

284 083,00 р.

01.06.2015

14.06.2015

14

11,80

284 083,00 ? 14 ? 11.8% / 365

1 285,77 р.

284 083,00 р.

15.06.2015

14.07.2015

30

11,70

284 083,00 ? 30 ? 11.7% / 365

2 731,87 р.

284 083,00 р.

15.07.2015

16.08.2015

33

10,74

284 083,00 ? 33 ? 10.74% / 365

2 758,48 р.

284 083,00 р.

17.08.2015

14.09.2015

29

10,51

284 083,00 ? 29 ? 10.51% / 365

2 372,21 р.

284 083,00 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91

284 083,00 ? 30 ? 9.91% / 365

2 313,91 р.

284 083,00 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

9,49

284 083,00 ? 33 ? 9.49% / 365

2 437,43 р.

284 083,00 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39

284 083,00 ? 28 ? 9.39% / 365

2 046,33 р.

284 083,00 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32

284 083,00 ? 17 ? 7.32% / 365

968,53 р.

284 083,00 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32

284 083,00 ? 24 ? 7.32% / 366

1 363,60 р.

284 083,00 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94

284 083,00 ? 25 ? 7.94% / 366

1 540,72 р.

284 083,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96

284 083,00 ? 27 ? 8.96% / 366

1 877,74 р.

284 083,00 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64

284 083,00 ? 29 ? 8.64% / 366

1 944,80 р.

284 083,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14

284 083,00 ? 34 ? 8.14% / 366

2 148,16 р.

284 083,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90

284 083,00 ? 28 ? 7.9% / 366

1 716,92 р.

284 083,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24

284 083,00 ? 29 ? 8.24% / 366

1 854,77 р.

284 083,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52

284 083,00 ? 17 ? 7.52% / 366

992,27 р.

284 083,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

284 083,00 ? 49 ? 10.5% / 366

3 993,46 р.

284 083,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

284 083,00 ? 104 ? 10% / 366

8 072,30 р.

284 083,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

284 083,00 ? 85 ? 10% / 365

6 615,63 р.

284 083,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

284 083,00 ? 36 ? 9.75% / 365

2 731,87 р.

284 083,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

284 083,00 ? 48 ? 9.25% / 365

3 455,69 р.

284 083,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

284 083,00 ? 91 ? 9% / 365

6 374,36 р.

284 083,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

284 083,00 ? 42 ? 8.5% / 365

2 778,57 р.

284 083,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

284 083,00 ? 49 ? 8.25% / 365

3 146,32 р.

284 083,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

284 083,00 ? 56 ? 7.75% / 365

3 377,86 р.

284 083,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

284 083,00 ? 42 ? 7.5% / 365

2 451,68 р.

284 083,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

284 083,00 ? 175 ? 7.25% / 365

9 874,80 р.

284 083,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

284 083,00 ? 91 ? 7.5% / 365

5 311,96 р.

284 083,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

284 083,00 ? 182 ? 7.75% / 365

10 978,06 р.

284 083,00 р.

17.06.2019

01.07.2019

15

7,50

284 083,00 ? 15 ? 7.5% / 365

875,60 р.

Сумма основного долга: 284 083,00 р.

Сумма процентов: 145 339,05 р.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает, что необходимым удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных истцом требований за период с 01.07.2013 г. по 01.07.2019 г. и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144070,01 руб., с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 7481,63 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 284093 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 144070,01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскание со ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 284093 руб. исполнять солидарно с А3 и А4, имеющим данную обязанность по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 00.00.0000 года года

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7481,63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук