Решение № 2-453/2025 2-453/2025(2-4936/2024;)~М-4193/2024 2-4936/2024 М-4193/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-453/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2024-007630-42



дело № 2 - 453 / 2025
23 января 2025 года
город Серпухов
Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Серпухов Московской области о восстановлении права собственности на квартиру, взыскании неустойки, предоставлении договора, выделении квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Администрации городского округа Серпухов о восстановлении права собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>, предоставлении договора между Администрацией г.о. Серпухов и ООО «ПСК», о выплате неустойки за период с 2016 по 2024 года, о выделении квартиры, взамен приобретённой у застройщика.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2016 истец заключил с застройщиком ООО «ПСК» договор участия в долевом строительстве жилого дома <номер> по адресу: <...>. Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 31.08.2017. Цена договора составляет 2 716 718, 49 руб. Объект договора: 1-комнатная квартира со строительным номером 47 на 6 этаже. Истец исполнил требование об оплате. Застройщик не исполнил обязательство по передаче объекта. 03.10.2020 опубликовано сообщение о признании ООО «ПСК» несостоятельным (банкротом). ФИО1 не был уведомлен о введении процедуры банкротства, не имел возможности ранее обратиться с заявлением об установлении размера требования. И-за сложившейся ситуации ФИО1 перестал оплачивать обязательства (ипотечные) перед банком, в которых были взяты деньги на покупку недвижимости. Фактически, он пострадал из-за неисполнения обязательств застройщика и остался без жилья и средств существования. Право собственности участия в долевом строительстве банк у него забрал. Служба судебных приставов забирает с 2022 года часть его заработной платы. Он неизлечимо болен сахарным диабетом (инсулинозависимый), получает ежемесячно инсулин, делает уколы ежедневно. В период банкротства застройщика, он официально находился в статусе безработный. Банк, после выставления квартиры на торги так и не продал его договор.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования.

Представитель ответчика Администрации г.о. Серпухов Московской области ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что действующее законодательство не возлагает на органы местного самоуправления обязанности по выплате компенсации, связанной с нарушением застройщиком сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства. Истцов избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку его требования, как участника долевого строительства могут быть предъявлены к застройщику и только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, отзыва не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, из которого следует, что оснований для удовлетворения исковых требований в части обязании вернуть квартиру в собственность не имеется, поскольку решением Серпуховского городского суда Московской области от 30.06.2020 по делу <номер> исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 05.07.2016 <номер> по состоянию на 16.09.2019 в размере 1520506 рублей 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 21802 рубля 53 копейки и обращено взыскание задолженности на предмет залога: имущественные требования участника долевого строительства, принадлежащие ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома <номер> от <дата>, заключенного между ООО «ПСК» и ФИО1, в отношении объекта долевого строительства жилое помещение, расположенного по <адрес>, общей площадью 42,06 кв.м., состоящего из одной комнаты, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1832000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства.

В силу части 2 статьи 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 05.07.2016 истец ФИО1. заключил с застройщиком ООО «ПСК» договора участия в долевом строительстве жилого дома <номер> по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 по делу № А41-34143/2020 ООО «ПСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 по делу № А41-34143/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, завершена процедура конкурсного производства в отношении должника ООО «ПСК». Арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ПСК».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2024 по делу № А41-34143/2020 определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А41-34143/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В настоящее время дело о банкротстве ООО «ПСК» находится на рассмотрении в Арбитражном суде Московской области и ведется конкурсное производство, судебное заседание по делу назначено на 06.02.2025.

Согласно вступившему в законную силу решению Серпуховского городского суда Московской области от 30.06.2020 по делу <номер> исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 05.07.2016 <номер> по состоянию на 16.09.2019 в размере 1520506 рублей 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 21802 рубля 53 копейки, а всего 1542309 рублей 30 копеек. Обращено взыскание задолженности на предмет залога: имущественные требования участника долевого строительства, принадлежащие ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома <номер> от 05.07.2016, заключенного между ООО «ПСК» и ФИО1, в отношении объекта долевого строительства жилое помещение, расположенного по <адрес> общей площадью 42,06 кв.м., состоящего из одной комнаты, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1832000 рублей.

22.10.2020 Серпуховским городским судом Московской области взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» выдан исполнительный лист серии ФС <номер>.

Согласно справке ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на 27.12.2024 остаток ссудной задолженности по кредитному договору <номер> от 05.07.2016, заключенному между «Кредитором» и «Заемщиком» составляет 7 285 673 руб. 94 коп.

Суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание в пользу участника долевого строительства в денежном эквиваленте с органов государственной власти и местного самоуправления, компенсации стоимости жилого помещения, не переданного застройщиком, признанному банкротом, гражданину-потребителю.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца, изложенные в просительной части исковых заявлений и касающиеся восстановления нарушенных прав путем взыскания с ответчика в свою пользу неустойки за период с 2016 по 2024 года.

Не имеется оснований удовлетворения иска ФИО1 к ответчику в остальной части, поскольку истцом не доказано в действиях (бездействии) ответчика признаков гражданско-правового деликта.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 N 31-КГ21-12-К6).

Таким образом, следует констатировать, что истец избрал не предусмотренный законом способ защиты своих гражданских прав (последний абзац статьи 12 ГК РФ), поэтому исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Серпухов Московской области о восстановлении права собственности на квартиру, находящуюся по <адрес> предоставлении договора между Администрацией г.о. Серпухов и ООО «ПСК», о выделении квартиры, взамен приобретённой у застройщика, подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<дата> рождения, паспорт <номер>) к Администрации городского округа <адрес> (ИНН <номер>) о восстановлении права собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>, предоставлении договора между Администрацией г.о. Серпухов и ООО «ПСК», о выплате неустойки за период с 2016 по 2024 года, о выделении квартиры, взамен приобретённой у застройщика - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2025 года

Председательствующий судья В.А. Коляда