Решение № 2-1239/2017 2-1239/2017~М-1072/2017 М-1072/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1239/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1239/2017 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» об оспаривании соглашения о кредитовании в части, уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда и установлении срока взыскания задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» 15.06.2017 г обратился с иском к ответчику и указал, что ../../.... г. заключил с ответчиком соглашение о кредитовании, которому присвоен номер №..., которое заключено в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение соглашения банк выдал заемщику кредитную карту, перечислил заемщику сумму ... руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредита, а также иных документах содержащих условия кредитования, сумма кредитования составила ... руб, проценты за пользование кредитом 25,99 % годовых, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчета задолженности, сумма задолженности заемщика по кредитной карте по состоянию на ../../.... г. составляет ... коп из которых: просроченный основной долг ... коп, начисленные проценты ... коп, штрафы и неустойки ... коп.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании и ст.ст. 309, 310, 432-435, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность по соглашению о кредитовании в размере 87540 руб 93 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2826 руб 23 коп.

На основании определения суда от 28.07.2017 г дело рассматривается судом по общим правилам искового производства (л.д.63).

14.07.2017 г ответчик ФИО1 предъявила встречный иск, где просит:

- признать недействительными условия соглашения о кредитовании от ../../.... г. № №... в части взимания комиссии за обслуживание счета карты, уменьшить размер задолженности на 13400 руб,

- признать условия указанного соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за услугу «Альфа-Чек», недействительными, уменьшить размер задолженности на 1829 руб,

- признать условия п.4.8 соглашения о кредитовании в части установления очередности не действительными и уменьшить размер задолженности на 13015 руб 93 коп,

- уменьшить размер задолженности на 3440 руб за счет списанных сумм страховых премий по программе «защитная карта Плюс»,

- уменьшить задолженность на 34242 руб 07 коп за счет суммы списанных комиссий за выдачу наличных денежных средств,

- взыскать компенсацию морального вреда 15000 руб,

-установить срок по взысканию задолженности в связи с трудным материальным положением 3 месяца с момента вступления в законную силу решения суда (л.д.58-61).

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что банком нарушены ее права потребителя, предусмотренные законом РФ «О защите прав потребителей», нарушена очередность гашения установленная ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит природе неустойки.

В нарушение законодательства банк списал в погашение неустоек 13015 руб 93 коп, размер взыскиваемой задолженности должен быть уменьшен на эту сумму.

При заключении соглашения она была включена в программу Страхование имущественных интересов, стоимость страховой премии составила 1400 руб, впоследствии ежемесячно уплачивала по 85 руб, а всего уплатила 3440 руб, эта сумма является неосновательным обогащением банка (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ) и размер задолженности должен быть уменьшен на эту сумму.

Банк незаконно списывал со счета 31 раз за услугу «Альфа-чек» по 59 руб, в общей сумме 1829 руб, информация по кредиту должна была предоставляться банком бесплатно, размер задолженности должен быть уменьшен на 1829 руб.

Банк незаконно списывал со счета за обслуживание и выпуск карты за весь период общую сумму 13400 руб, размер задолженности должен быть уменьшен на эту сумму.

Выдача наличных денежным средств - самостоятельная услуга, которая должна оказываться бесплатно, банк незаконно удержал сумму комиссии за выдачу наличных в размере 34242 руб, размер задолженности должен быть уменьшен на эту сумму.

Итого она признает лишь сумму задолженности 6065 руб 93 коп. Моральный вред оценивает в 15000 руб.

О слушании дела АО «АЛЬФА-БАНК» уведомлен повесткой, в судебное заседание его представитель не явился, представитель банка ФИО2, действующая по доверенности просила рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.3,68).

Ответчик (встречный истец) ФИО1 в судебное заседание не явилась без указания причин, направив представителя, уведомлена повесткой (л.д.67).

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от ../../.... г. (л.д.80) иск банка не признала по доводам встречного иска, встречный иск поддержала.

Выслушав доводы представителя ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из соглашения о кредитовании заключенного ../../.... г. путем подачи ответчиком истцу заявления о выдаче кредитной карты, общих условий выдачи кредитной карты (Приложение к Приказу банка от 07.11.2012 г), выписки по счету (л.д.12-43), АО «АЛЬФА-БАНК» заключил с ответчиком соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому присвоен № №... которое заключено в офертно-акцептной форме, что соответствует требованиям ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение соглашения банк тогда же перечислил заемщику сумму кредитного лимита ... руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредита, а также иных документах содержащих условия кредитования, сумма кредитования составила 80000 руб, проценты за пользование кредитом 25,99 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12 числа каждого месяца в размере минимального платежа включающего 5 % от сумы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчета и справки по счету (л.д.11-28) заемщик воспользовалась указанными денежными средствами банка.

В соответствии со ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Однако заемщик в нарушение условий соглашения о кредитовании в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательства, в нарушение условий договора на ../../.... г. длительное время не выплачивала банку как основной долг, так и проценты, имела неоднократные просрочки выплат, не производит соответствующих выплат банку и в настоящее время, в результате чего образовалась просроченная задолженность основного долга, процентов и неустойки, что видно из расчета задолженности по состоянию на указанную дату, размер и характер долга указан выше, расчет долга является правильным, ответчиком не опровергнут.

Письменная форма кредитного договора (ст. 161 Гражданского кодекса РФ) соблюдена, ответчик не оспорила заключение кредитного договора в целом, и поэтому оснований считать его недействительным судом не усматривается.

Согласно расчета задолженности, сумма задолженности заемщика по состоянию на ../../.... г., составляет ... из которых: просроченный основной долг ..., начисленные проценты ... штрафы и неустойки ... коп.

В соответствии со статьей 811 п.2 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оплата неустойки (штрафа) в случае просрочки платежей предусмотрена условиями соглашения о кредитовании, а также и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Начисленная банком сумма неустойки (штрафа) соразмерна последствиям нарушения обязательства и установленных ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для его уменьшения судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 450, 811 п.2 Гражданского кодекса РФ, при просрочке заемщиком сроков возврата кредита и процентов, истец обоснованно воспользовался своим правом предусмотренным соглашением о кредитовании и правомерно в одностороннем порядке потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустойку (штраф).

Представленные истцом подробные расчеты по иску по состоянию на ../../.... г. выполнены правильно, условиям кредитного соглашения и закону соответствуют, ответчиком не опровергнуты и не оспорены, судом проверены и суд кладет их в основу принятого решения.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства заемщиком не допускается, ответчик надлежащим образом длительное время не исполняет условия кредитного соглашения и не вносит по нему своевременно и в полном размере платежей банку, истец на основании ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с условиями соглашения, обоснованно досрочно взыскивает с должника всю оставшуюся сумму основного долга, проценты и неустойку.

Требование банка о взыскании задолженности по договору в указанной в иске сумме обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также с ФИО1 подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные истцом с целью взыскания по кредитному договору, в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 2826 руб 23 коп подтвержденные платежными поручениями (л.д.9-10).

Что касается встречного иска.

В отзыве представитель банка ФИО4, действующий по доверенности от ../../.... г. (л.д.71) встречный иск не признал.

Просит применить срок исковой давности - три года, пропущенный заемщиком, который истек еще 13.04.2016 г.

Срок погашения задолженности с учетом ст. 319 Гражданского кодекса РФ может быть изменен соглашением сторон. После вступления в законную силу федерального закона от 21.12.2013 г № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)» списание денежных средств со счета заемщика производилось банком в соответствии со ст. 5 п.20 этого закона - согласно выписке по счету.

Услуга по страхованию не навязывалась заемщику. Решение банка о предоставлении кредита не ставилось в зависимость от намерения заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

В п.9 заявления ФИО1 указала об ознакомлении с тарифами банка услуга «Альфа-чек» предоставлена по добровольному заявлению заемщика оплата по которой составляет 59 руб в месяц.

Заемщик путает понятия комиссия за обслуживание текущего счета и комиссия за обслуживание кредитной карты.

Комиссию за обслуживание текущего счета банк не взимал. Заемщик получила кредитную карту и активно ею пользовалась, поэтому оплата за обслуживание начислялась согласно тарифов банка - по 3000 руб ежегодно.

Моральный вред не причинен, обязательство заемщиком не исполнено. Просит во встречном иске отказать (л.д.71-79).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 30.11.1994 г), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 181 п.1 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Предыдущая редакция этой статьи также предусматривала трехлетний срок исковой давности.

Исполнение слелки началось еще 12.04.2013 г предоставлением заемщику суммы кредитного лимита.

Срок исковой давности по встречному требованию об оспаривании сделки в части в силу изложенного истек еще 12.04.2016 г.

Со встречным иском ФИО1 обратилась со значительным пропуском срока исковой давности - лишь 14.07.2017 г.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности она не заявляла.

В соответствии со ст.199 п.2 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности о применении которой заявил ответчик по встречному иску является самостоятельным и достаточным основанием для отказа во встречном иске ФИО1 по всем требованиям об оспаривании сделки в части и применении последствий недействительности сделки- в виде уменьшения задолженности на 13400 руб, на 1829 руб, на 13015 руб 93 коп - на основании ст. 199 п.2 Гражданского кодекса РФ.

По остальным требованиям сделка кредитования заемщиком не оспорена.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей вопреки мнению истца, банком нарушены не были.

Так, полная стоимость кредита была рассчитана банком в соответствии с Указаниями Центрального Банка России от 13.05.2008 г № 2008-У и была доведена до сведения заемщика, с которыми истец был ознакомлен, что подтверждается подписью истца в заявлении.

При оформлении и исполнении договорных отношений банка и заемщика, банком клиенту был предоставлен вариант выбора кредитного продукта, соответствующего параметрам заемщика с присоединением к программе страхования, либо без присоединения.

Уведомление о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита разъяснялось истцу и указано в заявлении и иных документах, подписанных заемщиком. Возможность добровольного выбора клиентом вариантов заключения договора страхования с присоединением к программе страхования или без присоединения подтверждается заявлением истца.

При этом банк не является лицом, реализующим услугу страхования. Страховая премия, которая входит в плату за присоединение к программе страхования перечисляется страховой компании, которая и осуществляет страхование. Эта плата комиссией уплачиваемой банку не является. Программа страхования заемщика является способом обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса РФ) и направлена на благо заемщика.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ, возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Позиция банка подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 г.№ 564-О.

Право выбора потребителя банком нарушено не было, получение кредита не было обусловлено страхованием от соответствующих рисков, договор истец могла заключить и без присоединения к программе страхования.

Недействительным кредитный договор в части страхования судом не признан и последствия недействительности не применены.

Требование об уменьшении задолженности на сумму 3440 руб за счет списанных сумм страховых премий по программе «Защитная карта Плюс» необоснованно и удовлетворению не подлежит.

С суммами комиссий за выдачу наличных денежных средств заемщик была ознакомлена под роспись при заключении договора, с чем была согласна. Она могла совершать операции с использованием банковской карты в безналичном порядке без удержания комиссии, однако пользовалась своим правом по снятию денежных средств со счета. Эта услуга является платной, необходимая и достоверная информация о тарифах до потребителя была банком доведена, поэтому удержание комиссии и прав потребителя не нарушает.

В п.9 заявления ФИО1 указала об ознакомлении с тарифами банка услуга «Альфа-чек» предоставлена по добровольному заявлению заемщика оплата по которой составляет 59 руб в месяц.

Односторонний отказ от исполнения обязательства со стороны заемщика не допускается. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера задолженности на суммы списанных комиссий за выдачу наличных денежных средств нет.

Тарифами банка комиссия за ведение ссудного счета не предусмотрена, комиссия за подобную услугу с заемщика не взималась, что подтверждается выпиской по счету, удерживалась комиссия за обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифами банка с которыми заемщик была согласна в размере 3000 руб, что закону не противоречит.

Вся информация о кредите, в том числе о полной стоимости кредита до заемщика была своевременно доведена.

Утверждение заемщика о неправомерности списания в первоочередном порядке денежных средств со счета заемщика необоснованно.

Срок погашения задолженности с учетом ст. 319 Гражданского кодекса РФ может быть изменен соглашением сторон и был установлен соглашением, что закон допускал. После вступления в законную силу федерального закона от 21.12.2013 г № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» списание денежных средств со счета заемщика производилось банком в соответствии со ст. 5 п.20 этого закона - согласно выписке по счету (л.д.13-28).

Согласно выписки по лицевому счету денежные средства в безакцептном порядке списывались банком в погашение обязательства в полном соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В иске в данной части надлежит отказать.

На стадии принятия решения суды не устанавливают срок должнику для взыскания задолженности.

Такие требования могут рассматриваться по заявлению должника лишь при исполнении решения суда в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, поэтому требование о сроке взыскания противоречит нормам процессуального права и удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред причиненный потребителю возмещается лишь при наличии вины исполнителя услуги. Доказательств виновных действий банка Симоненко суду не представила, никаких имущественных требований судом не удовлетворяется.

Недействительной сделка кредитования судом не признана, а сама заемщик злоупотребляет правом, поскольку обязательство перед банком не исполнила, поэтому ввиду недоказанности вины банка достаточных оснований компенсации морального вреда судом не усматривается, в удовлетворении данного встречного требования также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании от ../../.... г. № №... в сумме 87540 рублей 93 коп, в том числе просроченный основной долг 71993 рубля 56 коп, просроченные проценты 6131 рубль 44 коп, неустойку 9415 рублей 93 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2826 рублей 23 коп, а всего взыскать 90367 рублей 16 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным соглашения о кредитовании от ../../.... г. № №... в части взимания комиссии за обслуживание счета карты, в части взимания комиссии за услугу «Альфа-Чек», в части установления очередности гашения и уменьшении задолженности на суммы 13400 рублей, 1829 рублей, 13015 рублей 93 коп, 3400 рублей, 34242 рубля 07 коп, о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, установлении срока по взысканию задолженности 3 месяца, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 г.

Судья Д.А.Самохвалов