Решение № 2-2941/2017 2-93/2018 2-93/2018 (2-2941/2017;) ~ М-3404/2017 М-3404/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-2941/2017

Дело №2- 93 «Л» / 2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г.Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Тимофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору юридического представительства и по встречному иску

ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора недействительным в силу его ничтожности,

Установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании оплаты по договору юридического представительства. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор юридического представительства, по условиям которого истец, как исполнитель, оказывает юридические услуги в виде изучения представленных документов, составления искового заявления, подачи в Коломенский городской суд, представления интересов в суде первой инстанции до принятия решения судьей. Заказчик ФИО2 обязалась оплатить услуги исполнителя в следующем порядке: стоимость услуг составляет 80000 рублей после получения положительного решения суда о признании права собственности за последней единолично на акции «Лукойл» стоимостью более 1000000 (миллиона) рублей.

ФИО2 сама, добровольно согласилась на данные условия, подписав договор и обещав выплатить данную сумму. Она предоставила необходимые документы: свидетельства о рождении, свидетельство о смерти, справку о прописке умершего брата, выдала нотариальную доверенность на представление ее интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенную нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области ФИО3

Истцом, как исполнителем, были исполнены по договору все взятые обязательства, был подан в Коломенский городской суд иск о признании права собственности в порядке наследования, ДД.ММ.ГГГГ было получено положительное решение о полном удовлетворении данного иска.

В соответствии с договором в день принятия решения судьей истец уведомил ФИО2 о данном решении, однако платить из-за отсутствия денег она отказалась, акции решила не продавать, по настоящий момент денежные средства не поступали. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо об отмене выданной ФИО2 доверенности от нотариуса ФИО3.

истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, пользовался чужими денежными средствами длительное время, мер по добровольному возмещению денежных средств истцу не предпринимал, ответ по настоящий момент не получен.

Ответчиком были приняты работы и их результат. Предъявление претензий по поводу ненадлежащего качества и других недостатков выполненной работы ответчиком не было представлено.

Истцом было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, на что от ФИО2 поступило заявление об отмене указанного судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 85 судебного участка Коломенского судебного района было вынесено определение об отмене судебного приказа, поэтому заявленное требование предъявляется в порядке искового производства.

Истец просит:

1. Взыскать с ответчика, ФИО2, в пользу ФИО1 денежные средства по договору юридического представительства, а именно: 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

2. Взыскать судебные расходы с ответчика в пользу ФИО1: расходы по оплате госпошлины 2600 (две тысячи) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала, обратилась в суд с встречным иском к ИП ФИО1, котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании оплаты по договору юридического представительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей, процентов запользование чужими денежными средствами в размере 699 рублей 45 копеек и взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 2620 рублей 98 копеек.

Данное гражданское дело под № № находилось в производстве судьи ФИО7 Слушание дела при надлежащем извещении истца судом неоднократно откладывалось из-за неявки ФИО1, в связи с чем суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 повторно обратился в Коломенский городской суд по тому же предмету иска с исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением федерального судьи г. Коломны ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено ФИО1, поскольку в силу ст. 135 ч.1 п.1.1 ГПК РФ оно подлежит рассмотрению в порядке приказного судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в мировой суд судебного участка № Коломенского судебногорайона с заявлением о выдаче судебного приказа по сделке, совершённой в простой письменной форме о взыскании с ФИО2 80 000 рублей с включением в расходы по государственной пошлине в размере 1300рублей. Мировая судья ФИО17 судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворила заявление ФИО1 (дело №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мировой судье ФИО9 были поданы возражения.

Определением мировой судьи судебного участка № Коломенского судебного района ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в третий раз обратился в Коломенский городской суд с аналогичным иском, который поступил на исполнение федеральной судье ФИО10, но был им отозван. Данная информация имеется на сайте Коломенского городского суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в четвёртый раз обратился в Коломенский городской суд с тем же иском, который является предметом настоящего разбирательства.

В действительности ФИО2 заключала с ИП ФИО1 один договор юридического представительства под тем же №, но от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости услуг в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей по представлению интересов в суде о признании права собственности в порядке наследования на именные акции ПАО «Нефтяная компания «Лукойл» номиналом 0,025 рублей в количестве 496 штук.

Каких-либо других договоров истец по встречному иску не заключала. Данный факт истец умышленно от суда скрыл, что указывает на его нечистоплотность.

Порядок расчёта согласно п.3.2 указанного договора исполнен в полном объёме, что подтверждается товарными чеками ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 (восемь тысяч) рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 (двенадцать тысяч) рублей (документы ранее представлены).

Согласно разделу п. 6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Договор может быть изменён и дополнен по соглашению сторон».

Согласно п. 6.2 того же договора «Все заявления, возражения, предложения и согласования по настоящему договору должны быть составлены в письменной форме».

Никаких дополнительных соглашений в письменной форме об изменении стоимости юридических услуг ФИО2 с ИП ФИО1 не заключалось.

О том, что истец по встречному иску должна доплатить ИП ФИО1 за одну и ту же услугу дополнительно 80 000 рублей её поставили в известность в день внесения последней суммы, то есть после вынесения решения суда, предъявив новый договор под тем же номером, но от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпись на представленном истцом фиктивном договоре похожа на подпись истца, но если это и её подпись, то она могла быть получена обманным путём, о способе которого доложено суду. Факт подлога подтвердила в суде свидетель ФИО11, которая всегда приходила с истцом в офис ИП ФИО1 и была очевидцем переговоров.

После отложения дела удалось установить, что весь день ДД.ММ.ГГГГ с раннего утра до позднего вечера ФИО2 безотлучно находилась со своей дочерью ФИО4 и внучкой в г. Москве на ВДНХ, поэтому физически не могла в этот день встречаться с ФИО1 и подписать спорный договор.

Не могут существовать в природе два договора под одним и тем же номером, но под разными датами с существенными противоречиями, каковыми является значительное изменение обязательств по оплате одних и тех же юридических услуг.

В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами...»

В силу ч.2 ст. 434 ГК РФ «Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами,...позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору».

В том случае, когда договор содержит условия, не соответствующие форме договора или противоречащие закону, должны применяться правила главы о сделках, в частности ст.168 «Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам».

Изготовление спорного договора путём подлога в силу ст. 179 также влечёт недействительность сделки, совершённой под влиянием обмана.

Истец по встречному иску просит:

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 ввиду его ничтожности.

В судебном заседании истец по основному иску ФИО1 пояснил, что с ФИО2 было заключено 2 договора, первый договор был заключен до договора, который является предметом настоящего спора. Первый договор был заключен на оказание юридических услуг суммой на 20 000 р., которые выражались в поиске имущества и родственников наследодателя, при этом, не зная, есть ли у наследодателя Истицы имущество и в каком объёме. После составления запросов и получения ответов на них оказалось, что имеется имущество на полтора миллиона в виде акций, а также имеются родственники, которые могут претендовать на наследство. Таким образом стороны условились, что вознаграждение составит 100 000 р., т.е. заключили дополнительный договор на 80 000 р., по воле Истицы было сказано, что оплата осуществляется только в случае положительного результата, однако данная сумма выплачена не была. 20 000 р. по первоначальному договору были оплачены. Договор от 31 мая заключен на представление интересов в суде. 2 договора составлены под одним номером, т.к. после заключения первого вскрылись новые обстоятельства, истец пригласил ФИО2 в офис, и она сама предложила заключить дополнительный договор. При этом пояснила, что если она выиграет дело, то 80000 рублей будут оплачены. При заключении первого договора не было вообще ничего известно. Информация онаследниках появилась гораздо позже. Закон не запрещает по одному делу заключать несколько договоров. Фактически это один и тот же договор, они дополняют друг друга. 80 000 р. это плата за представление интересов в суде, в п. 3.2. указано, что она производится за положительное решение. Другие дела и поручения в отношении ФИО2 истец не вел и не исполнял. Это было предложение ФИО2 заключить дополнительный договор. Договора заключены под одним номером, т.к. ранее проблем с клиентами не возникало и истец халатно относился к договорам. Юридически все составлено правильно. Договоры друг другу не противоречат. Клиент огласила условия, стороны составили договор, она прочитала его и подписала. При заключении договора от 15 июня ФИО2 приходила одна, в этот момент и выяснилось, что у нее имеется родной брат. ФИО2 в качестве доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ. её не было в городе, приводит фотографии с датой. Но дата может быть выставлена пользователем фотоаппарата.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО2, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ФИО2

Представитель ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности ( л.д№) ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования по встречному иску и не признал основной иск. ФИО5 пояснил, что в настоящий момент Истец в четвертый раз обратился с тем же иском, который является предметом настоящего разбирательства.

В действительности, ФИО2 заключила один договор с ИП ФИО1, под тем же номером №, но от ДД.ММ.ГГГГ, по стоимости услуг в размере 20 000 р. Истцом данный договор сознательно скрыт. Причем, в нем не было указано, что деятельность ФИО1 заключалась в поисках наследников и имущества, т.к. на тот момент 6-и месячный срок принятия наследства истек, и никто из наследников к нотариусу не обращался. Поэтому кого - либо искать было не надо, все были в курсе, никто на имущество не претендовал. Воля искать наследство и его получить появилась только у истца по встречному иску.

Порядок расчета по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.2., исполнен в полном объеме. В момент заключения договора ФИО2 было оплачено 8 000 р, а после получения решения суда произведена оплата еще на сумму 12 000 р. Таким образом по данному договору все обязательства были выполнены.

Возможно у Сторон были какие то устные договорённости, возможно подпись в договоре именно ФИО2, однако второй договор является подложным, с изменением суммы на 80 000 р., хотя за те же услуги, которые уже были оплачены и совершены.

На 80 000 руб. - договор ничтожный. Дополнительные условия должны быть прописаны в отдельном соглашении, но не отдельным договором с тем же номером, но от другой даты.

В день заключения второго договора ФИО2 не было в г. Коломне, она была в Москве с дочерью и внучкой. Свидетель ФИО18 показала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не было у ФИО1. ФИО1 понимал, что дело будет носить положительный исход и иск подлежит удовлетворению. Имеет место момент мошенничества.

Свидетель по делу ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она раньше работала с ФИО2 Она вместе с ФИО2 ходили к ИП ФИО1 заключать договор. К ИП приходили вместе с ФИО2 2 раза. Пришли весной, где-то в мае, проконсультироваться и заключить договор о вступлении в наследство по акциям. Сумма по договору была обговорена как 20 000 р. Сначала Ирина заплатила 8 000 р., а после осенью, примерно в ноябре, доплатила до 20 000р. Разговора о сумме в 80 000 р. не было. Это выяснилось только тогда, когда она принесла последний раз деньги, свидетель при этом также присутствовала.

Когда заключался первый договор, свидетель стояла рядом, и былоподписано два договора, один как- бы для налоговой. ФИО2 прочитала только один договор на вступление в наследство, в нем указанасумма 20 000 р. В тот момент в ИП находился только один ФИО1.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 в суд не ходила, была выписана доверенность на представление интересов в суде. Сколько было заседаний свидетель не знает. Каким образом образовалась сумма в 80 000 р. сказать не может. ФИО2 подписала договор на 20 000 р. Остальные бумаги она не прочитала, подписала машинально и на обратной стороне.

Тема о наследстве проговаривалась давно, пришли акции, и свидетель ей посоветовала обратиться суд. Отдельно от свидетеля ФИО2 к ИП ФИО1 не ходила, это свидетель знает точно. Когда узнали о необходимости оплаты еще 80 000 р., свидетель также ходила с ней. Они пришли оплачивать 12 000 р., но после откуда-то всплыл еще один договор. Для ФИО2 это было неожиданно, она была удивлена. Свидетель уверена что ФИО2 не ходила без свидетеля, т.к. она лежала в больнице, и со свидетелем созванивалась.

Свидетель по делу ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она работает юристом у ИП ФИО1. Свидетель вела дело ФИО2. Клиент объяснила, что хочет наследовать акции. С ней заключили стандартный договор на 20 000 руб. Потом она сообщила, что у не есть родной брат и она готова заплатить 80 000 руб., чтобы его не привлекали к участию в деле, и чтобы он не знал о споре. Свидетель распечатала договор, в котором изменила дату договора. Номер договора берется «с потолка».

В ИП ФИО1 не ведется книга учета. Свидетель печатала договор. ФИО2 была готова платить. Она сказала, что её брат захочет долю в наследстве. Свидетель не могла пойти в разрез интересам ФИО2.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 168 ГК РФ

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.179 ГК РФ

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст.167ГК РФ

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор представительства № ( л.д.№). Согласно условиям данного договора ИП ФИО1 обязуется принять от ФИО2 документы, составить исковое заявление и подать его в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Согласно п.6.1 Договора- договор может быть изменен и дополнен по соглашению сторон.

Стоимость услуг составляет 20000 руб.

Истцом по основному иску в суд представлен другой договор от ДД.ММ.ГГГГг. с тем же названием и номером 761, согласно которому ИП ФИО1 обязуется принять от ФИО2 документы, составить исковое заявление и подать его в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составляет 80000 рублей. ( л.д.№)

Фактически в суд представлены два договора по оказанию одних и тех же услуг. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ. нет указания на то, что он является дополнением к основному договору или является его частью. Если второй договор составлен взамен первого, то первый должен быть уничтожен. Однако истец принял от ответчика по основному иску деньги по оплате договора от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.№), тем самым ИП ФИО1 признал действительным первый договор. ФИО2 отрицает факт заключения второго договора. Она могла поставить подпись на нём только если ИП ФИО1 совершил обман и дал ей подписать другой договор, перевернув его обратной стороной. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. договор не мог быть подписан ФИО2, подтверждается пояснениями свидетеля ФИО6, а также фототаблицей с указанием даты на фотоснимках ( л.д. №). Истец по основному иску считает, что дата на фотографиях могла быть изменена позже. Журнал учёта договоров у ФИО1 не ведётся, номер договора берется «с потолка», при составлении второго договора номер не сочли нужным поменять.

Не исследуя доказательства того заключался ли данный договор в действительности, суд считает данный договор недействительным в любом случае.

Если договор в действительности не заключался, а сфальсифицирован истцом по основному иску: в частности ФИО2 поставила свою подпись, полагая, что подписывает второй экземпляр договора - сделка недействительна в силу ст. 179 ГК РФ.

Если договор заключался – то заключался он с единственной целью - лишить наследства брата ФИО2, имевшего такие же права на наследство, как и она. Данное обстоятельство указано свидетелем со стороны истца по основному иску ФИО12, которая сама этот договор и составляла. То есть сделка имела бы притворный характер – обязательство исполнителя состояло не в том, чтобы оказать юридические услуги, а в том, чтобы лишить наследства законного наследника.

Такая сделка в соответствии со ст. 170 ГК РФ является ничтожной.

Фактическая сделка, которая прикрывается притворной сделкой, заведомо противоречит закону, поскольку исполнитель обязуется фактически в нарушение закона отстранить от наследования законного наследника. Такая сделка является недействительной в силу ст.168 ГК РФ.

При этом никаких действий по второму договору ИП ФИО1 не совершил, поскольку конкурирующий наследник умер своей смертью. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования по основному иску удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 по встречному иску удовлетворить.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1 и ФИО2 об оплате услуг представителя в сумме 80000 руб. в случае положительного решения суда о признании за ФИО2 права собственности на акции в сумме более 1000000 рублей - Недействительным.

В удовлетворении исковых требований истца по основному иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору юридического представительства в сумме 80000 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2600 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.