Решение № 12-181/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-181/2017

Дело № 12-181/2017

(№ 5-214/2017-74)


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 сентября 2017 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Браславская И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу защитника Гарсиа С.Д. (ордер № 1678988 от 30.06.2017, удостоверение № 8505) на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1 от 31 мая 2017 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга ФИО1 от 31.05.2017 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО2 признана виновной в том, что 07.09.2016 в 15 часов 00 минут совершила потребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, в общественном месте – у дома № 11/13 по ул. Вокзальной в г. Колпино, Санкт-Петербурга, потребила наркотические средства (метадон, метамфетамин) и психотропное вещество (амфетамин) без назначения врача, после чего была задержана по вышеуказанному адресу и направлена на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования № *** от 08.09.16 у ФИО2 установлено состояние опьянения, при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта у ФИО2 обнаружено наличие психотропных веществ – амфетамина и наркотических средств: метадона и метамфитамина.

Защитник ФИО2 – Гарсиа С.Д. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление от 31.05.2017, вынесенное мировым судьей судебного участка № 74 Санкт-Петербурга ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.20 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2

В своей жалобе защитник Гарсиа С.Д. просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ – за сроком данности. Согласно протоколу АП № ***, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, было совершено ФИО2 07 сентября 2016 года. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.20, включено в главу 20 «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность». Однако, административные правонарушения главы 20 КоАП РФ не включены в перечень административных правонарушений, за совершение которых срок давности привлечения к административной ответственности составляет более трех месяцев. Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 07 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО2 и её защитник Гарсиа С.Д не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и её защитника Гарсиа С.Д.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ является потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ подтверждается :

- протоколом АП № *** от 07.11.2016 об административном правонарушении в отношении ФИО2;

- письменными объяснениями ФИО2;

- сведениями о задержании ФИО2 07.09.16;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательства изложены правильно, оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствии ФИО2. правомерно, поскольку она надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляла. Дело рассмотрено с участием её защитника.

Доводы защитника, указанные в жалобе, о том, что ФИО2 привлечена к административной ответственности с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Приведенные мировым судьей в обжалуемом постановлении доводы о вынесении постановления в пределах сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, является по мнению суда, правильными, поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны здоровья населения и общественной безопасности, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение ФИО2 совершено 07.09.2016, а постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено 31.05.2017, то есть в пределах сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание ФИО2 судом назначено обоснованно, с соблюдением ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 31.05.2017 в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, а жалобу адвоката Гарсиа С.Д. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга ФИО4 от 31 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу адвоката Гарсиа С.Д., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Браславская