Приговор № 1-320/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 1-320/2025

К делу №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Краснодар 3 декабря 2025 года

Советский районный суд города Краснодара в составе председательствующего Ганченко О.И., при секретаре Сапрыкиной С.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Краснодара Павлиди В.М., подсудимой ФИО4, ее защитника – адвоката Дранициной К.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего Администрации муниципального образования г. Краснодар – ФИО23, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (2 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (2 эпизода).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО4, действуя из корыстных побуждений по доверенности от имени ФИО5 №1 в ее интересах, не подозревавшей о преступных намерениях ФИО4, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приобрела право на земельный участок площадью 414 кв.м. стоимостью 4 441,92 рубль за 1 кв.м., принадлежащий Администрации муниципального образования г. Краснодар, причинив ущерб в особо крупном размере.

Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ФИО5 №1 материалов предварительного согласования места размещения магазина в посёлке Индустриальном» ФИО5 №1 утверждены материалы предварительного согласования места размещения магазина на земельном участке площадью 400 кв.м. по <адрес>.

Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО5 №1 земельного участка в посёлке Индустриальном» ФИО5 №1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 400 кв. м, расположенный по <адрес> сроком на десять лет для строительства магазина (площадью не более 150 кв.м.), на который заключён договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданке ФИО5 №1 в собственность за плату земельного участка в посёлке Индустриальном» ФИО5 №1 за плату из земель населённых пунктов в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 400 кв.м. для эксплуатации магазина (площадью не более 150 кв.м.) по <адрес>, на который заключён договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности в пользу ФИО5 №1 (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №). Ввиду чего действие договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено.

ФИО4, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Администрации муниципального образования <адрес>, и, желая наступления таковых, достоверно зная о желании ФИО5 №1 увеличить площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также о наличии у ФИО5 №1 трудностей, связанных с увеличением площади указанного земельного участка, в декабре 2020 года, более точные дата и время не установлены, распространила ФИО5 №1 через ее супруга ФИО5 №2 заведомо ложные сведения о имеющейся у нее возможности законного оформления смежного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате чего будет возможно увеличить площадь земельного участка, принадлежащего ФИО5 №1, и готовности оказать ей возмездную, за вознаграждение в сумме 500 000 рублей, услугу, заведомо не имея в действительности намерений выполнять свои обязательства, по законному, в установленном порядке оформлению увеличения площади земельного участка, принадлежащего ФИО5 №1 Так, ФИО5 №1, заинтересовавшись предложением ФИО4, будучи обманутой последней относительно наличия у нее якобы возможности по законному, в установленном порядке оформлению увеличения площади земельного участка, согласилась, в связи с чем передала ФИО4 через ФИО5 №2 наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей по адресу: <адрес>, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В целях достижения преступного результата и реализации возникшего преступного умысла, нуждаясь в сообщниках, ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, приискала неустановленное лицо, которое посвятила в свой преступный замысел.

Неустановленное лицо, согласившись с предложением ФИО4, вступило с ней в преступный сговор, объединившись в группу лиц по предварительному сговору, с целью реализации совместного единого преступного умысла.

Получив согласие неустановленного лица, ФИО4 с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на приобретение путем обмана права на земельный участок, принадлежащий Администрации муниципального образования г. Краснодар, распределила преступные роли между участниками группы лиц по предварительному сговору, согласно которым ФИО4 отвела себе общее руководство и координацию действий группы лиц по предварительному сговору, представление интересов ФИО5 №1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО4 и неустановленного лица, в государственных и судебных органах, получение денежных средств и распределение их между участниками группы лиц по предварительному сговору.

При этом неустановленному лицу ФИО4 определила преступную роль, в соответствии с которой возложила на неустановленное лицо такие преступные функции, как:

– приискание кадастрового инженера, ведение с ним переговоров, в том числе сообщение заведомо ложных сведений относительно координат и площади земельного участка для изготовления межевого плана;

– организация подписания от имени ФИО5 №1 документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно координат и площади земельного участка;

– передача подписанных документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно координат и площади земельного участка, в государственные и судебные органы г. Краснодара.

Договорившись и распределив между собой преступные роли, ФИО4 и неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, приступили к реализации своего единого совместного преступного умысла.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, ФИО5 №1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО4, действующей в составе группы лиц по предварительному сговору, и, доверяя последней, прибыла к временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО16, где выдала удостоверенную нотариусом доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на право ФИО4 быть ее представителем в компетентных органах и учреждениях по вопросу оформления в собственность на имя ФИО5 №1 земельного участка, смежного с земельным участком по адресу <адрес>, о чем произведена запись в реестре за №.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на имущество Администрации муниципального образования <адрес>, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО4, выполняя возложенную на него преступную роль, ДД.ММ.ГГГГ обратилось к кадастровому инженеру ФИО5 №4, не осведомленному о преступных намерениях ФИО4 и неустановленного лица, предоставив ему заведомо ложные геодезические данные земельного участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании которых кадастровым инженером ФИО5 №4 был изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла группы лиц по предварительному сговору, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО4, выполняя возложенную на него преступленную роль, обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением от имени неосведомленной об их преступных намерениях ФИО5 №1, которое было изготовлено и подписано неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах, о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и регистрации прав на недвижимое имущество, предоставив в качестве основания для указанной регистрации межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером ФИО5 №4, не осведомленным о преступных намерениях ФИО4 и неустановленного лица, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащий заведомо ложные сведения о границах земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Росреестра по Краснодарскому краю, не осведомленными о преступных намерениях ФИО4 и неустановленного лица, вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, в связи с отсутствием в предоставленном неустановленным лицом межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ документов, предусмотренных ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Продолжая реализацию совместного преступного умысла группы лиц по предварительному сговору, направленного на приобретение путем обмана права на имущество Администрации муниципального образования г. Краснодар, неустановленное лицо, действуя совместно и согласовано с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ от имени неосведомленной об их преступных намерениях ФИО5 №1 обратилось в Советский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица, указав заведомо ложные сведения о том, что результатом контрольных геодезических измерений площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 814 кв.м., которое было изготовлено и подписано неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах.

Судья Советского районного суда г. Краснодара, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4 и неустановленного лица, а также достоверности предоставленных ими вместе с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица документов, содержащих заведомо ложные сведения о том, что в результате контрольных геодезических измерений площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 814 кв.м., принял указанное исковое заявление в свое производство для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию совместного преступного умысла группы лиц по предварительному сговору, ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласованно с неустановленным лицом, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Администрации муниципального образования г. Краснодар, и, желая их наступления, лично участвуя в судебных заседаниях, обратилась с ходатайством об уточнении реестровой ошибки, умышленно и намеренно не указав в ходатайстве в качестве третьего лица Администрацию муниципального образования г. Краснодар, желая избежать дальнейших судебных разбирательств по исковому заявлению, поданному ею ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах ФИО5 №1, неосведомленной о преступных намерениях ФИО4 и неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда г. Краснодара, введенным в заблуждение относительно сведений о границах и о собственнике земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленных в суд ФИО4 и неустановленным лицом, вынесено решение.

Согласно принятому судьей Советского районного суда г. Краснодара решению по административному исковому заявлению исковые требования ФИО5 №1, неосведомленной о преступных намерениях ФИО4 и неустановленного лица, при участии ФИО4 в судебном заседании, к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об установлении факта реестровой ошибки удовлетворены, факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установлен. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязаны осуществить учет изменений земельного участка без истребований дополнительных документов.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла группы лиц по предварительному сговору, направленного на приобретение путем обмана права на имущество, принадлежащее Администрации муниципального образования г. Краснодар, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время не установлено, действуя от имени неосведомленной об ее преступных намерениях ФИО5 №1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Администрации муниципального образования г. Краснодар, и, желая наступления таковых, находясь по адресу: <адрес>, сдала в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю постановление Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ для его исполнения путем осуществления регистрации права собственности на земельный участок площадью 814 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в том числе, включая земельный участок площадью 414 кв.м., принадлежащий Администрации муниципального образования г. Краснодар.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, неосведомленные о преступных намерениях ФИО4 и неустановленного лица, исполняя решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, произвели исправление реестровой ошибки, в результате чего изменились границы и площадь земельного участка, принадлежащего ФИО5 №1, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> увеличением на 414 кв.м., стоимостью 4 441,92 рубль за 1 кв.м., принадлежащих Администрации муниципального образования г. Краснодар, право на которые ФИО4 совместно с неустановленным лицом путем обмана было похищено у Администрации муниципального образования г. Краснодар.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, получив в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, выписку из ЕГРН, согласно которой площадь земельного участка, принадлежащего ФИО5 №1, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, составила 814 кв.м., передала его ФИО5 №2 для передачи ФИО5 №1, неосведомленной о преступных намерениях ФИО4 и неустановленного лица.

В результате своих преступных действий ФИО4 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана приобрели право на земельный участок площадью 414 кв.м., стоимостью 4 441,92 рубль за 1 кв.м., принадлежащий Администрации муниципального образования г. Краснодар, причинив своими действиями Администрации муниципального образования г. Краснодар ущерб в сумме 1 838 954,88 рублей, являющийся особо крупным размером.

Она же, ФИО4, действуя из корыстных побуждений по доверенности от имени ФИО5 №2 и в его интересах, не подозревавшего о преступных намерениях ФИО4, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приобрела право на земельный участок площадью 1 956 кв.м. стоимостью 2636,54 рублей за 1 кв.м., принадлежащий Администрации муниципального образования г. Краснодар, причинив ущерб в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждений гражданину ФИО17 материалов предварительного согласования места размещения магазина в посёлке Индустриальном» ФИО17 утверждены материалы предварительного согласования места размещения магазина (площадью не более 150 кв.м.) на земельном участке площадью 851 кв. м., расположенном по <адрес>.

Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гражданину ФИО17 земельного участка в посёлке Индустриальном» ФИО17 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 851 кв. м., расположенный по <адрес> для строительства магазина (площадью не более 150 кв. м.) сроком на десять лет, на который заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО17 и Администрацией муниципального образования г. Краснодар о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО18

Исходя из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18 и Администрацией муниципального образования г. Краснодар, о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5 №2

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 851 кв.м., расположенный по <адрес> зарегистрировано право собственности в пользу ФИО5 №2 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем действие договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

ФИО4, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Администрации муниципального образования <адрес>, и, желая наступления таковых, в декабре 2021 года, точные дата и время не установлены, достоверно зная о желании ФИО5 №2 увеличить площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и о наличии у ФИО5 №2 трудностей, связанных с увеличением площади указанного земельного участка, сообщила последнему заведомо ложные сведения о своей возможности законного оформления смежного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате чего будет возможно увеличить площадь земельного участка, принадлежащего ФИО5 №2, и готовности оказать ему возмездное, за вознаграждение в сумме 700 000 рублей, указанную услугу, заведомо не имея в действительности намерений выполнять свои обязательства, по законному, в установленном порядке оформлению увеличения площади земельного участка, принадлежащего ФИО5 №2 Так, ФИО5 №2, заинтересовавшись предложением ФИО4, будучи обманутым последней относительно наличия у нее якобы возможности по законному, в установленном порядке оформлению увеличения площади земельного участка, согласился, передав ФИО4 наличные денежные средства по адресу: <адрес>, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Для достижения преступного результата и реализации возникшего преступного умысла, нуждаясь в сообщниках, ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, приискало неустановленное лицо, которое посвятила в свой преступный замысел.

Неустановленное лицо, согласившись на предложение ФИО4, вступило с ней в преступный сговор, объединившись в группу лиц по предварительному сговору с целью реализации совместного единого преступного умысла.

Получив согласие неустановленного лица, ФИО4 с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на приобретение путем обмана права на земельный участок, принадлежащий Администрации муниципального образования г. Краснодар, распределила преступные роли между участниками группы лиц по предварительному сговору, согласно которым ФИО4 отвела себе общее руководство и координацию действий группы лиц по предварительному сговору, представление интересов ФИО5 №2, неосведомленного о преступных намерениях ФИО4 и неустановленного лица, в государственных и судебных органах, получение денежных средств и распределение их между участниками группы лиц по предварительному сговору.

Неустановленному лицу ФИО4 определила преступную роль, в соответствии с которой ФИО4 возложила на неустановленное лицо следующие преступные функции:

– приискание кадастрового инженера, ведение с ним переговоров, в том числе сообщение заведомо ложных сведений относительно координат и площади земельного участка для изготовления межевого плана;

– организация подписания от имени ФИО5 №2 документов, содержащих в себе заведомо ложные сведения относительно координат и площади земельного участка;

– передача подписанных документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно координат и площади земельного участка в государственные и судебные органы г. Краснодара.

Договорившись о взаимосвязанных действиях и распределив между собой преступные роли, ФИО4 и неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, приступили к реализации своего единого совместного преступного умысла.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, ФИО5 №2, неосведомленный о преступных намерениях ФИО4, действующей в составе группы лиц по предварительному сговору, доверяя последней, прибыл к временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО16, где выдал удостоверенную нотариусом ФИО16 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на право ФИО4 быть его представителем в компетентных органах и учреждениях по вопросу оформления в собственность на имя ФИО5 №2 земельного участка, смежного с земельным участком по адресу <адрес>, о чем произведена запись в реестре за №.

Реализуя совместный преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, направленный на приобретение путем обмана права на имущество Администрации муниципального образования <адрес>, неустановленное лицо, действуя совместно и по согласованию с ФИО4, выполняя возложенную на него преступную роль, ДД.ММ.ГГГГ обратилось к кадастровому инженеру ФИО19, неосведомленной о преступных намерениях ФИО4 и неустановленного лица, предоставив ей заведомо ложные геодезические данные земельного участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании которых кадастровым инженером ФИО19 был изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В продолжении реализации совместного преступного умысла группы лиц по предварительному сговору, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО4, выполняя возложенную на него преступную роль, обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением от имени неосведомленного об их преступных намерениях ФИО5 №2, которое было изготовлено и подписано неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах, о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и регистрации прав на недвижимое имущество, предоставив в качестве основания для указанной регистрации межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером ФИО19, неосведомленной о преступных намерениях ФИО4 и неустановленного лица, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащий заведомо ложные сведения о границах земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Росреестра по Краснодарскому краю, неосведомленными о преступных намерениях ФИО4 и неустановленного лица, вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, в связи с отсутствием в предоставленном неустановленным лицом межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ документов, предусмотренных ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Продолжая реализацию совместного преступного умысла группы лиц по предварительному сговору, направленного на приобретение путем обмана права на имущество Администрации муниципального образования г. Краснодар, неустановленное лицо, действуя совместно и согласовано с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ от имени неосведомленного об их преступных намерениях ФИО5 №2 обратилось в Советский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица, указав заведомо ложные сведения о том, что результатом контрольных геодезических измерений площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1 956 кв.м., которое было изготовлено и подписано неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах.

Судья Советского районного суда г. Краснодара, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4 и неустановленного лица, и достоверности предоставленных ими вместе с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица документов, содержащих заведомо ложные сведения о том, что в результате контрольных геодезических измерений площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1 956 кв.м., принял указанное исковое заявление для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию совместного преступного умысла группы лиц по предварительному сговору, ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласованно с неустановленным лицом, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Администрации муниципального образования г. Краснодар, и, желая наступления таковых, непосредственно лично участвуя в судебных заседаниях, обратилась с ходатайством об уточнении реестровой ошибки, умышленно и намеренно не указав в ходатайстве в качестве третьего лица Администрацию муниципального образования г. Краснодар, желая избежать дальнейших судебных разбирательств по исковому заявлению, поданному ею ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах ФИО5 №2, неосведомленного о преступных намерениях ФИО4 и неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда г. Краснодара, введенным в заблуждение относительно сведений о границах и о собственнике земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленных в суд ФИО4 и неустановленным лицом, вынесено решение, согласно которому исковые требования ФИО5 №2, неосведомленного о преступных намерениях ФИО4 и неустановленного лица, при участии ФИО4 в судебном заседании, к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об установлении факта реестровой ошибки удовлетворены, факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установлен, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязаны осуществить учет изменений земельного участка без истребований дополнительных документов.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла группы лиц по предварительному сговору, направленного на приобретение путем обмана права на имущество, принадлежащее Администрации муниципального образования г. Краснодар, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точное время не установлено, действуя от имени неосведомленного об ее преступных намерениях ФИО5 №2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Администрации муниципального образования г. Краснодар, и, желая наступления таковых, находясь по адресу: <адрес>, сдала в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю постановление Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ для его исполнения путем осуществления регистрации права собственности на земельный участок площадью 1 956 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, включая, земельный участок площадью 851 кв.м., принадлежащий Администрации муниципального образования г. Краснодар.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, неосведомленные о преступных намерениях ФИО4 и неустановленного лица, исполняя решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, произвели исправление реестровой ошибки, в результате чего изменились границы и площадь земельного участка, принадлежащего ФИО5 №2, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> увеличением на 1 105 кв.м., стоимостью 2636, 54 рублей за 1 кв.м., принадлежащих Администрации муниципального образования г. Краснодар, право на которые ФИО4 совместно с неустановленным лицом путем обмана было похищено у Администрации муниципального образования г. Краснодар.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, получив в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, выписку из ЕГРН, согласно которой площадь земельного участка, принадлежащего ФИО5 №2, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, составила 1 956 кв.м., передала его ФИО5 №2, неосведомленному о преступных намерениях ФИО4 и неустановленного лица.

В результате своих преступных действий ФИО4 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана приобрели право на земельный участок площадью 1 105 кв.м., стоимостью 2636, 54 рублей за 1 кв.м., принадлежащий Администрации муниципального образования г. Краснодар, причинив своими действиями Администрации муниципального образования г. Краснодар ущерб в сумме 2 913 376,7 рублей, являющийся особо крупным размером.

ФИО4 в ходе судебного заседания вину в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (2 эпизода) не признала, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, при этом подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

Согласно показаниям ФИО4 дополнительно допрошенной в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что в 2021 году, точную дату не помнит, к ней обратился ФИО5 №2 и предоставил документы на земельный участок (отправил по телефону) для ознакомления. После изучения документов она приехала к ФИО5 №2 в <адрес>, чтобы удостовериться лично, действительно ли, с его слов, площадь земельного участка по документам не совпадает с фактической. В документах был указан собственник ФИО5 №1, но у ФИО5 №2 была доверенность от ее имени, и он пояснил, что по документам участок принадлежит его жене. ФИО5 №2, показывая огороженную территорию земельного участка, сказал, что он значительно больше, чем указано в документах (4 сотки). На это ФИО4 ему ответила, что визуально не может определить площадь земельного участка. Тогда ФИО5 №2 сказал, что опять надо будет привлекать кадастрового инженера. Ранее с такими проблемами, описанными ФИО5 №2, она не сталкивалась, поэтому, понимая всю сложность ситуации, стала узнавать, как можно помочь ФИО5 №2 оформить земельный участок в соответствии с нормами действующего законодательства. Кто-то из ее знакомых подсказал ФИО4, что юрист ФИО3 (<данные изъяты>) может ей помочь в данной ситуации. Офис у ФИО8 находился по адресу <адрес> (вроде), номер кабинета не помнит. Предоставив ФИО8 полученные ФИО4 от собственника ФИО30 документы, он сказал, что ему нужно время для их изучения, и пояснил, что как изучит документы, позвонит ФИО4 Через некоторое время ей позвонил ФИО8 и пригласил для разговора к себе в офис, пояснив, что возможно помочь собственнику земельного участка с его проблемой. При этом ФИО8 показал несколько положительных решений суда (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) по аналогичной проблеме, где он представлял интересы граждан на основании доверенности. Далее ФИО8 назвал ей сумму, за которую данную услугу ФИО5 №2 он может предоставить, точную сумму она не помнит. К данной сумме ею была прибавлена сумма в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и озвучена собственнику. Заказчика, ФИО5 №2, озвученная сумма устроила, он предоставил ей доверенность, оригиналы документов и деньги. Непосредственно с собственником ФИО5 №1, она не встречалась, документы, передавал деньги и показывал участок ее муж ФИО5 №2 Получив всё необходимое для начала работы от ФИО5 №2, она все передала ФИО8. После чего он ей пояснил, что необходимо подождать, так как необходимо собрать ещё пакет документов для суда, а дату и время судебного заседания ей сообщат. Она не принимала никакого участия в сборе документов для подачи в Советский районный суд г. Краснодара, исковое заявление она также не готовила. Подпись на исковом заявлении, копия которого имеется в материалах уголовного дела, даже близко не похожа на ее. Просит обратить особое внимание на тот факт, что ею не оплачивалась государственная пошлина. Согласно копии чека и извещения, находящихся в уголовном деле, оплата государственной пошлины была произведена от имени ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут в КБ «Кубань-Кредит» ООО. В уголовном деле имеется светокопия межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заказчиком кадастровых работ кадастровому инженеру ФИО5 №4 указана ФИО2, прож. <адрес>. В Росреестр ФИО4 также не сдавала документы. В день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем Кадастровой палаты было предоставлено ей ходатайство об уточнении исковых требований, которое она подписала, не вчитываясь, так как их вызвали в судебное заседание. В ходе судебного заседания ФИО4 по просьбе ФИО8 заявила переданное им ФИО4 ходатайство об уточнении исковых требований. Суд перенес процесс на более позднюю дату, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, когда и были удовлетворены исковые требования. Во второй половине сентября 2021 года, насколько она помнит, ФИО8 передал вступившее в законную силу решение суда, которое она потом сдала в Росреестр для государственной регистрации. Получив выписку из ЕГРП, ФИО4 встретилась с ФИО5 №2 и передала ему документы. Через некоторое время ФИО5 №2 обратился к ней повторно, но уже по оформлению земельного участка, принадлежащего ему, расположен рядом с земельным участком его жены. ФИО4 также получила все имеющиеся документы и передала для ознакомления ФИО8. Через какое-то время она встретилась с ФИО8, ей были озвучены условия помощи, но в связи с большой загруженностью кадастрового инженера ФИО4 необходимо было предоставить приостановку с Управления Росреестра. ФИО4 обратилась к своему знакомому ФИО32, ранее с ним работала в ООО «Земпроектстрой», он был геодезистом, для изготовления межевого плана, на диске и бумажном носители. На что он пояснил, что сейчас является безработным и не может ей помочь, но пообещал поинтересоваться, может быть кто-то сможет помочь ФИО4 Через некоторое время он сообщил, что один из кадастровых инженеров сможет сделать для ее заказчика работу. Связавшись с заказчиком, ФИО5 №2, обговорила с ним условия, на которые он также согласился. Через какое-то время ФИО4 получила межевой план от ФИО5 №5 на свою электронную почту: <данные изъяты> и сдала его в МФЦ. Получив приостановку, она передала ее ФИО8. Спустя также какой-то определенный период времени, ей ФИО8 было передано исковое заявление, его она отвезла в Росреестр и, получив штамп о вручении, вернула ему. Примерно через месяц ФИО4 узнала о дате судебного разбирательства, сообщив эти сведения ФИО8. Он ей сказал, что нет необходимости в ее участии в судебном заседании, поэтому ФИО4 написала ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие. Также может добавить следующее, что на место совместно с кадастровым инженером она не выезжала, площадь земельного участка не определяла, указаний по площади не давала. ФИО4 никаких мошеннических действий в отношении вышеуказанных земельных участков не совершала. К изготовлению межевых планов в отношении земельных участков ФИО5 №2 и ФИО5 №1 она никакого отношения не имела, так как эта работа требует специальных познаний, которыми она не обладает. На вопрос следователя о том, что ранее в своих показаниях она говорила, что брала образец искового заявления в суд (об устранении реестровой ошибки) у своей знакомой юриста по имени Лина, а сейчас утверждает, что это был юрист ФИО3, ФИО4 пояснила, что она перепутала. С Линой по данному поводу (делу) она не работала. Сейчас ФИО4 более точно вспомнила обстоятельства. На вопрос следователя о том, почему ФИО4 не рекомендовала ФИО8 ФИО30, ФИО4 пояснила, что она ФИО8 не знала и поручиться за него не могла, поэтому и рекомендовать ФИО30 работать с ним напрямую не стала (том 4 л.д. 245-249).

Согласно показаниям ФИО4 дополнительно допрошенной в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что в конце 2020 года – начале 2021 года, точный месяц не помнит, кто-то из ее клиентов порекомендовал ФИО5 №2 ФИО4, дав ему ее телефон, как юриста. В ходе телефонного разговора он рассказал ФИО4, что у него проблема в том, что площадь земельного участка по документам не совпадает с фактической. С его слов, земельный участок, который он эксплуатирует значительно больше, чем указано в документах. Возможно, кто-то ему сказал, что необходимо оформить этот участок в собственность, так как можно получить штраф от администрации муниципального образования г. Краснодар, если приедет отдел муниципального контроля и установит, что фактическая площадь не соответствует площади по документам. Данному факту ФИО4 сильно удивилась, так как в своей практике ранее не сталкивалась с подобной проблемой. В завершении телефонного разговора ФИО4 попросила его скинуть ей на телефон копии документов на принадлежащий ему земельный участок, для ознакомления. Какие точно документы он прислал ей на телефон, ФИО4 по прошествии времени не помнит. Из документов ФИО4 увидела, что площадь земельного участка составляет около 4 соток. Собственником в документах была указана ФИО5 №1, но у ФИО5 №2 была доверенность от ее имени, и он пояснил, что по документам участок принадлежит его жене. Пообщавшись с некоторыми своими знакомыми, и полученные от ФИО5 №2 копии документов, никто не мог ей ничего вразумительного подсказать, т.е. что делать в вышеописанной ситуации. Однако все те, к кому она обращалась за консультацией, говорили, что первоначально в обязательном порядке надо выехать на место расположения земельного участка и лично убедиться, что на самом деле не так с земельным участком ФИО5 №2 ФИО4 созвонилась с ФИО5 №2 и в оговоренное время приехала в <адрес>, где встретилась с ним около его земельного участка. Находясь на месте, ФИО5 №2, указывая ей на огороженный земельный участок, сказал, что вот земельный участок, о котором они говорили ранее и фактически использует, и спросил у нее «Сколько здесь соток?», ФИО4 ему ответила, что не кадастровый инженер и не обладает специальными знаниями, чтобы ответить на его вопрос. Для этого ФИО4 необходимо обратиться к специалистам. На земельном участке располагается продуктовый магазин и парковка вокруг него. Парковка имела покрытие – частично асфальт, частично бетон и указанный гравий. ФИО5 №2 она заверила, что продолжу искать юриста, у которого в практике были подобного рода дела и большие ли шансы добиться положительного результата. Также они договорились, что ФИО5 №2 сделает на имя ФИО4 нотариальную доверенность, а размер стоимости ее работы оговорят позднее, когда она поймет для себя, какой объем работы предстоит и сможет ли ФИО4 ее выполнить в интересах ФИО5 №2 В результате длительного поиска юриста, кто-то из ее знакомых сообщил, дав номер телефона, что подобного рода спорами давно и успешно занимается ФИО8, как после она узнала, ФИО3 Когда ФИО4 с ним созвонилась, то он пригласил ее к себе в офис, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе встречи с ФИО3 своим поведением он вызвал доверие к себе, он постоянно улыбался, предложил ФИО4 сесть за стол, внимательно выслушал ее. Показывая на стол с папками документов, говорил, что клиенты принесли ему документы по аналогичным спорам, которые он успешно решает в суде. В завершении общения он попросил ФИО4 оставить ему копии документов, сказав, что ему необходимо подумать над проблемой ФИО30 и внимательно изучить документы. Договорились созвониться. ФИО3 вел себя галантно и учтиво. Тогда оснований не доверять ему и даже думать о том, что он собирается ее и ФИО30 обмануть, не было. Через некоторое время ФИО4 позвонил ФИО3 и предложил приехать к нему в офис. В офисе он сообщил, что вопрос с земельным участком ФИО5 №2 очень трудный, что необходимо будет привлекать кадастрового инженера, готовить пакет документов и обращаться с иском в суд. Далее ФИО3 стал показывать многочисленные положительные решения районных судов по аналогичным спорам. После он назвал сумму за свою работу – 500 000 рублей. Размеру стоимости его работы ФИО4 сильно удивилась, на что он ее заверил в том, что это обычная сумма вознаграждения за предстоящую сложную работу. ФИО3 вновь начал показывать положительные решения судов и рассказывать о том, что ему надо будет подготовить большой пакет документов, организовать изготовление межевого плана, подать исковое заявление в суд, а ей всего лишь надо будет сходить на судебное заседание. Так как обозначенная сумма была значительной, то ФИО4 предложила ФИО3 напрямую заключить договор на оказание юридических услуг с ФИО5 №2 Однако он ответил категорическим отказом, сказав, что это ее клиент, ему проще общаться с ней, напомнив, что на ее имя собственником уже выдана нотариальная доверенность. Кроме того, ФИО3 заверил ФИО4, что в его порядочности не стоит сомневаться, что ему дорога репутация успешного юриста, у него большое количество клиентов, и он обязательно выполнит свою работу. ФИО4 сообщила ФИО5 №2, что стоимость юридических услуг по оформлению его земельного участка составит 550 000 рублей, в которую включила 50 000 рублей – стоимость ее услуг (поиск юриста и участие в судебном заседании). Указанной сумме ФИО5 №2 первоначально удивился, на что она заметила, что со слов подысканного ею юриста, вопрос очень сложный, однако он занимается подобными спорами длительное время и имеет положительную судебную практику. В итоге ФИО5 №2 согласился заплатить указанную сумму, поинтересовавшись у ФИО4, не обманет ли юрист, на что та ответила отрицательно, так как он (юрист) дорожит своей репутацией. ФИО4 не стала предлагать ФИО5 №2 написать доверенность на имя ФИО3, так как уже была нотариальная доверенность на ее имя, в среде юристов не принято «отдавать клиентов», да и сам ФИО3 ей говорил, что ему проще общаться с ней. ФИО3, заверяя ФИО4 в своей порядочности, сказал, что будет сообщать ей обо всех этапах оказания юридических услуг ФИО5 №2 для сведения. Так, ДД.ММ.ГГГГ он прислал ФИО4 на ее электронную почту <данные изъяты>, со своей электронной почты <данные изъяты> межевой план земельного участка ФИО5 №2, который получил с электронной почты nike_max.inbox.ru кадастрового инженера ФИО5 №4 ФИО4 интересовалась у ФИО3, насколько профессионален кадастровый инженер ФИО5 №4, на что он, смеясь, сказал: «Как он может быть не профессионален? Ведь это мой человек. Мы с ним больше 10 судов выиграли». Примерно в середине июля 2021 года ФИО3, кажется, в телефонном режиме рассказал, что весь пакет документов сдан в Советский районный суд <адрес>, надо ждать повестки из суда. ДД.ММ.ГГГГ перед судебным заседанием ФИО3 передал ФИО4 нарочно ходатайство, которое она подписала и зашла в зал судебного заседания, где его подписала и заявила. В содержание текста она не вдавалась, полностью доверяя ФИО3 В августе 2021 года Советским районным судом г. Краснодара вынесено решение об исковых требованиях ФИО5 №1 к филиалу ФГБУ «ФКИ Росреестра» по Краснодарскому краю об установлении факта наличия реестровой ошибки, удовлетворены. ФИО4 сдала документы - решение Советского районного суда города Краснодара в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю. Мне позвонил ФИО3 и поинтересовался о том, довольна ли я решением суда, на что я ответила утвердительно, но сказала, что это не последний суд, так как представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю ФИО20 возражал против удовлетворения иска. ФИО4 заметила ФИО3, что, насколько ей известно, все решения, согласно регламенту филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, которые вынесены не в их пользу, они в обязательном порядке в 100% случаях обжалуются в апелляционном порядке и уже надо готовить возражения на апелляционную жалобу. На это ФИО3 сказал ФИО4: «Успокойся! Мои решения никто не обжалует!». Действительно, апелляционная жалоба от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю на решение по иску в интересах ФИО5 №1 не поступила. Аналогичным способом был оформлен и земельный участок и ФИО5 №2, ФИО4 еще раз хочет сказать, что ни к каким мошенническим действиям в отношении имущества Администрации муниципального образования г. Краснодар отношения не имеет. Если и были совершены мошеннические действия, то они были совершены исключительно ФИО3, так как ФИО4 никаких документов (исков, копий документов и т.д.) не готовила, госпошлину не платила и в суд не направляла. К изготовлению межевого плана кадастровым инженером ФИО5 №4, знакомым ФИО3, она никакого отношения не имеет, с ним никогда знакома не была, не общалась ни лично, ни через кого-либо. У ФИО4 никогда не было геодезических координат, а также программы «Автокад» для их обработки. Насколько ей известно, для получения геодезических координат и обработке их в программе «Автокад» необходимы специальные познания, которыми обладают кадастровые инженеры, они этому учатся. К допросу ФИО4 прилагает протокол обеспечения доказательств, составленный нотариусом, который засвидетельствовал факт поступления ей ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от ФИО3 межевого плана на 6 листах (том 5 л.д. 114-118).

Вина подсудимой в инкриминируемых деяниях, подтверждается показаниями представителя потерпевшей, свидетелей и материалами дела, которые суд считает достоверными и подтверждающимися другими доказательствами.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, вина ФИО4 (земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>) подтверждается.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей Администрации муниципального образования г. Краснодар – ФИО23 показала суду, что в администрацию муниципального образования г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару, направленный в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого администрации стало известно о факте незаконного приобретения права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>. По результатам рассмотрения данного запроса в адрес следователя подготовлены ответы. Согласно информации, представленной департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации, постановлением Администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении гражданке ФИО5 №1 материалов предварительного согласования места размещения магазина в посёлке Индустриальном» гражданке ФИО5 №1 утверждены материалы предварительного согласования места размещения магазина на земельном участке площадью 400 кв.м. по <адрес>. Постановлением Администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданке ФИО5 №1 земельного участка в посёлке Индустриальном» ФИО5 №1 предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 400 кв.м., расположенный по <адрес> для строительства магазина (площадью не более 150 кв.м.), на который заключён договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением Администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданке ФИО5 №1 в собственность за плату земельного участка в посёлке Индустриальном» гражданке ФИО5 №1 предоставлен в собственность за плату из земель населённых пунктов земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 400 кв.м. для эксплуатации магазина (площадью не более 150 кв.м.) по <адрес>, на который заключён договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано право собственности в пользу ФИО5 №1 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем действие договора № прекращено. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> стоит на государственном кадастровом учёте с площадью 814 кв.м. Информация о документах, послуживших основанием для увеличения площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации отсутствует. По имеющимся в департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации сведениям площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:595 с 400 кв.м. до 814 кв.м. увеличена за счёт земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования г. Краснодар. В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Так, потерпевшая сторона полагает, что в результате увеличения площади и изменения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за счёт земель, государственная собственность на которые не разграничена, муниципальному образованию г. Краснодар причинён имущественный вред, размер которого подлежит установлению при производстве по уголовному делу. Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 путём обмана приобрела право на земельный участок площадью 414 кв.м. стоимостью 4 441,92 рублей за 1 кв.м., принадлежащий администрации, причинив тем самым ущерб в общей сумме 1 838 954 рублей 88 копеек. Вместе с тем установлено, что принятым по административному делу № решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО5 №1 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об установлении факта реестровой ошибки, установлении границ земельного участка. Суд установил факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Суд указал считать границы и площадь 814 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, утверждёнными и согласованными в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО5 №4 Суд обязал Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учёт изменений земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО5 №4 без истребования дополнительных документов. Судебный акт принят без привлечения к участию в деле администрации. О принятом решении администрации стало известно из запроса прокуратуры г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель администрации ознакомился с материалами административного дела №, о чём на листе ознакомления сделана соответствующая отметка. Администрацией ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ администрации восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. На данный судебный акт ФИО5 №1, от имени представителя ФИО21, подана кассационная жалоба. Кассационным определением судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Сумма ущерба была определена в рамках предварительного следствия, администрация сведений не предоставляла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №1 показала суду, что подсудимую впервые увидела на допросе у следователя. Неприязненных отношений к ФИО4, оснований для оговора не имеет. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время принадлежит ей на праве собственности, оформлен на нее. Участок был оформлен в собственность только в 2013 году, ранее с супругом арендовали его. Когда администрация вынесла постановление о передаче настоящего участка в собственность, ФИО5 №1 не помнит. В связи с чем участок был переведен в собственность она не знает, так как не занималась этим. Ее супруг арендовал участок, но оформлен был на нее. Подписантом документов также выступала она. Собственность оформлена была на ФИО5 №1 Площадь участка свидетель также не может назвать. Супруг ФИО5 №1 нанял юриста Елену и тогда ФИО5 №1 сделала доверенность. Ей не было известно о том, что в Советский районный суд были подано исковое заявление об исправлении кадастровой ошибки, административное исковое заявление. Представлением интересов ФИО5 №1 занимался ее муж, но не имел соответствующего образования и поэтому нанял юриста. Кадастровые номера земельных участков ФИО5 №1 также не помнит, документы в Росреестр она не сдавала.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных государственным обвинителем в части, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, установлено, что в 2011 году они с супругом решили заняться предпринимательской деятельностью, открыть продуктовый магазин и с этой целью решили найти земельный участок. Так им понравился земельный участок, расположенный по <адрес>. Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданке ФИО5 №1 земельного участка в посёлке Индустриальном» ФИО5 №1 предоставлен в аренду сроком на десять лет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 400 кв.м., расположенный по <адрес> для строительства магазина (площадью не более 150 кв.м.), на который заключён договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумму арендной платы не помнит, но платилась она исправно. В 2013 году ею и супругом по вышеуказанному адресу был построен магазин «Гастроном» и введен в эксплуатацию Разрешением. Оформив помещение магазина в собственность, супруг по доверенности от нее обратился в Администрацию за расторжением договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №, в связи с оформлением объекта недвижимости в собственность. Постановлением Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданке ФИО5 №1 в собственность за плату земельного участка в посёлке Индустриальном» ей предоставлен в собственность за плату из земель населённых пунктов земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 400 кв. м для эксплуатации магазина (площадью не более 150 кв. м.) по <адрес> посёлке Индустриальном, на который заключён договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 400 кв.м., расположенный по <адрес>, зарегистрировано право собственности в пользу ФИО5 №1 (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем действие Договора № прекращено. О том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в настоящее время стоит на государственном кадастровом учёте с площадью 814 кв.м. ей стало известно от следователя, поскольку оформлением документов занимался супруг (том 4 л.д. 119-123).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 №1 пояснила, что в показаниях все изложено верно. Следователь допрашивал ее об обстоятельствах дела в присутствии адвоката. Доверенность выдавалась для того, чтобы ФИО7 занималась земельным участком. От ее супруга ФИО5 №1 стало известно о том, на кого оформлена доверенность. ФИО4 она ранее не видела, никаких заданий относительно земельного участка ей не давала. Супруг ФИО5 №1 нанял юриста для того, чтобы он помог им с оформлением земли, а именно помог расширить участок. Для изготовления межевого плана ФИО5 №1 ни к кому не обращалась, никакие документы не получала, об изменении границ ей ничего неизвестно. ФИО5 №1 также не обращалась в Росреестр для изменения границ земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №2 показал суду, что с подсудимой он знаком, но родственных или дружеских отношений не имеют. ФИО5 №2 пояснил, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в его собственности, земельный участок по адресу: <адрес> – его супруги. Участок они получили от Администрации для строительства магазина. От имени его супруги на имя ФИО4 была выдана доверенность. Он спрашивал у ФИО4, есть ли возможность увеличить земельный участок, расположенный <адрес>, она сказала, что это возможно, затем аналогичные действия были совершены и в отношении земельного участка по адресу: <адрес>. Земельный участок, расположенный около земельного участка по <адрес>, был заброшен. Денежные средства за расширение земельного участка он передавал ФИО4 по расписке, договор не составляли. Каким образом осуществлялось бы расширение земельного участка, ФИО5 №2 не знает. За оказание правовой помощи в решении вопроса о расширении земельного участка он в 2022 году заплатил ФИО4 наличными денежными средствами около полумиллиона рублей. Его супруга, ФИО5 №1, не видела ФИО4 в глаза. ФИО5 №2 юридически неграмотный человек, поэтому ФИО4 самостоятельно подавала документы в суд. Ни в каких документах, связанных с оформлением земельного участка, ФИО5 №2 свои подписи не ставил, в судебных заседаниях по гражданскому делу с администрацией не участвовал. О наличии вынесенного судебного решения, в соответствии с которым расширен земельный участок, ФИО5 №2 не знал, об этом ему стало известно уже тогда, когда ФИО4 передала ему выписку, из которой следовало об изменении площади участка. Относительно правовых действий в отношении участка, расположенного по <адрес>, ФИО5 №2 также выдавал от своего имени доверенность и произвел оплату в сумме чуть больше, чем 700 000 рублей. При этом ФИО4 не поясняла, по какой причине сумма решения вопроса варьировалась от 500 000 рублей до 700 000 рублей. По данному земельному участку он в государственные органы не обращался, в проведение юридических процедур не вникал, судебные заседание не посещал, участие в спорах по поводу расширения участка не принимал. Однако, о наличии таких споров и судебных заседаниях ему было известно, и его интересы представляли юристы, ФИО4 интересы его не представляла. О том, кем была оплачена государственная пошлина, ему неизвестно. Решение Советского районного суда г. Краснодара он не видел. Кроме того, ФИО5 №2 не было известно о том, что его супруга нанимала другого юриста для того, чтобы он представлял ее интересы в суде кассационной инстанции. В настоящее время собственником земельного участка по <адрес>, ФИО5 №2 не является. Первоначально площадь земельного участка по <адрес>, составлял 400 кв.м., позже его площадь была увеличена за счет земли Администрации, расположенной рядом. Перед юристом ФИО5 №2 поставил задачу о расширении участка, поскольку рядом с участком находилась свободная земля. ФИО5 №2 передал юристу все необходимые документы: постановление о выдаче земельного участка, межевой план, документы на здание, разрешение на строительство. ФИО5 №2 думает, что кадастровый инженер выезжал на место расположения земельного участка. Перед тем, как обратиться к ФИО4, он самостоятельно в органы не обращался. Супругу в Росреестр не возил, отдел муниципального контроля к ним также не приезжал, иным лицам участок не передавал. Кадастровый инженер ФИО5 №6 ему не известна. После обозрения в судебном заседании акта согласования местоположения границы земельного участка, технического паспорта на нежилое здание по адресу: <адрес>, и согласия на обработку персональных данных от имени ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО5 №2 пояснил, что подписи в указанных документах стоят не его (том 2 л.д. 193-205).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №4 показал суду, что он имеет высшее образование, является кадастровым инженером. С подсудимой он лично не знаком, всего лишь видел доверенность от ее имени, неприязненных отношений к ФИО4 не имеет. В 2021 году ФИО5 №4 обратилась Лина, подруга его супруги (которая не являлась кадастровым инженером), (более полные ее данный ФИО5 №4 не помнит, поскольку они не общаются, однако называл их следователю), как он помнит, с просьбой изготовить межевой план на земельный участок. Кроме того, как ему известно, никаких доверенностей на ее имя не было. В ходе обсуждения они оговорили, что в общем порядке невозможно изготовить межевой план с исправлением ошибки и подобные исправления возможны только с помощью судебного акта. Из документов ему было предоставлено только свидетельство. ФИО5 №4 изготовил межевой план, подписал его и передал Лине, дальнейшая судьба ему неизвестна. Для того, чтобы закрепить договорные обязательства, ФИО5 №4 напечатал договор, который в последующем он не нашел: возможно он не вернулся или был утерян. За изготовление межевого плана он получил оплату, но в каком виде, уже не помнит, скорее всего, на карту. На местность он выезжал самостоятельно, его никто не сопровождал. В связи с тем, что территория участка была открыта, возможно, о своем предстоящем выезде он никого не уведомлял, точно не помнит. Как помнит ФИО5 №4, заказчиком межевого плана выступала ФИО30. После обозрения в судебном заседании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого выступала ФИО2, а кадастровым инженером – ФИО5 №4 (том 1 л.д. 94-98), свидетель пояснил, что возможно имеет место техническая ошибка, возможно, забыли исправить фамилию, но ФИО2 ему не знакома. Фактически по данному вопросу с ним работала Лина, она и выступала заказчиком. Так он пояснил, что геодезические данные для изготовления межевого плана берутся кадастровым инженером в ходе измерения. Человек с данными ФИО3 свидетелю ФИО5 №4 знаком, он являлся юристом и обращался к нему. ФИО3 ФИО5 №4 пересылал межевой план, который направлял Лине, однако, для каких целей, он не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что с 2015 года он осуществляет деятельность в качестве ИП «ФИО3» в сфере оказания юридических услуг. Консультирует по гражданско-правовым, семейным, банкротным и земельным делам. В 2018 году кто-то из знакомых познакомил его с юристом ФИО1, которая занималась делом по разделу здания. Он согласился помочь, тогда ФИО3 увидел ФИО4 в первый раз, она принесла документы, и он написал иск, а после его попросили поучаствовать в судебном процессе, где они вместе представляли интересы истца. Больше они с ФИО4 не встречались, изредка общались по телефону, в основном ФИО4 звонила и консультировалась по каким-либо юридическим вопросам. В 2021 году ФИО4 позвонила ему и попросила написать иск в суд, предоставив ему доверенность от собственника, решение Росреестра о приостановлении регистрации земельного участка, расписку, выписку из ЕГРН, межевой план на бумаге, как эти документы ему передали, ФИО3 не помнит, может курьером. Насколько он сейчас помнит, межевой план на электронном носителе он просил прислать ФИО22 (с которым знаком). В офис она к нему не приходила в 2021 году, написал иск и отправил указанные документы ФИО4, как точно он передавал, ФИО3 в настоящее время не помнит, значения не придал, поскольку многие юристы просят его написать иск. За указанную работу (написание иска об установлении факта наличия реестровой ошибки) ему заплатили 10 000 рублей. Денежные средства были переданы наличкой. На вопрос следователя о том, обращалась ли ФИО4 к нему еще раз за помощью в написании иска, свидетель ФИО3 пояснил, что он не помнит. На вопрос следователя о том, что он может пояснить относительно того, что ФИО4 утверждает, что иск об установлении факта наличия реестровой ошибки по земельному участку, расположенному по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ писал ей ФИО3, свидетель ФИО3 пояснил, что он не помнит. Мог и писать, конечно, но он не подавал указанный иск в суд, не расписывался ни за кого. Обычно он просто пишет иски, основывается на представленных ему документах (том 5 л.д. 42-45).

Кроме показаний представителя потерпевшей и свидетелей вина подсудимой ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, ФИО4 добровольно выдала мобильный телефон iPhone 15 Pro, IMEI: <данные изъяты>; IMEI2: <данные изъяты>, находящийся в оранжевом чехле (том 4 л.д. 33-36);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон Samsung IMEI: <данные изъяты>, персональный компьютер черного цвета, немаркированный, блок питания liteon, мобильный телефон iPhone 15 Pro, серийный номер К6СWР2D654, IMEI: <данные изъяты>; IMEI2: <данные изъяты>, гражданское дело №, гражданское дело №. В ходе производства следственного действия установлено, что мобильный телефон Samsung IMEI: <данные изъяты>, блок питания liteon следственно-значимой информации не содержит. При осмотре мобильного телефона iPhone 15 Pro, серийный номер №, IMEI: <данные изъяты>; IMEI2: <данные изъяты> в нем обнаружена переписка с контактами «Лина» <данные изъяты>, «<данные изъяты>» <данные изъяты>, «Я», в галерее обнаружены снимки переписки с контактом «Лина». Также при осмотре гражданского дела № установлено, что оно представляет собой сшив документов, содержащий административное исковое заявление об оспаривании действий должностного лица, административным истцом которого выступает ФИО5 №1 в лице представителя ФИО4, административным ответчиком – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, а также иные процессуальные документы. При осмотре гражданского дела № установлено, что оно представляет собой сшив документов, содержащий исковое заявление об установлении границ, истцом которого выступает ФИО5 №2 в лице представителя ФИО4, ответчиком – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (том 4 л.д. 55-75);

Также вина подсудимой ФИО4 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и приобщенными к уголовному делу документами:

– письмом департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными к нему материалами, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с 400 кв.м. до 814 кв.м. увеличена за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования г. Краснодар. Также площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с 851 кв.м. до 1 956 кв.м. увеличена за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования г. Краснодар. Документы, являющиеся основанием для увеличения площади указанных земельных участков, в Департаменте отсутствуют;

– письмом департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сведения об образовании и предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> путём издания муниципальных правовых актов Администрации муниципального образования г. Краснодар и (или) заключения соответствующих договоров в Департаменте отсутствуют. Также согласно сведениям, имеющимся в Департаменте, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> образованы из земель общей площадью 117,6 га., находящихся в ведении Калининской поселковой администрации – пос. Индустриальный. Данные земли постановлением Администрации г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № изъяты из земель совхоза «Калининский» и переданы в ведение Калининской поселковой администрации г. Краснодара;

– письмом департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по имеющимся в Департаменте сведениям площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> увеличена с 400 кв.м. до 814 кв.м. и с 851 кв.м. до 1 956 кв.м. соответственно. Документы-основания в Департаменте отсутствуют. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> образованы из земель общей площадью 117,6 га., находящихся в ведении Калининской поселковой администрации – пос. Индустриальный. Указанные земли постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изъяты из земель совхоза «Калининский» и переданы в ведение Калининской поселковой администрации г. Краснодара.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, вина ФИО4 (земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>) подтверждается.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей Администрации муниципального образования г. Краснодар – ФИО23 показала суду, что в Администрацию муниципального образования г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос следователя СЧ СУ УМВД России по городу Краснодару, направленный в рамках расследования уголовного дела, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которого администрации стало известно о факте возбуждения данного уголовного дела по факту незаконного установления границ и увеличения площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. По результатам рассмотрения данного запроса в адрес следователя подготовлены ответы. Согласно информации, представленной департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации, постановлением Администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении гражданину ФИО17 материалов предварительного согласования места размещения магазина в посёлке Индустриальном» ФИО17 утверждены материалы предварительного согласования места размещения магазина (площадью не более 150 кв.м.) на земельном участке площадью 851 кв.м. по <адрес>. Постановлением Администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданину ФИО17 земельного участка в посёлке Индустриальном» ФИО17 предоставлен в аренду сроком на 10 лет из земель населённых пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1171 площадью 851 кв.м. для строительства магазина (площадью не более 150 кв.м.) по <адрес>. Заключён договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора по договору, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, арендатором по договору являлась ФИО18 На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора по договору, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, арендатором по договору являлся ФИО5 №2 Между администрацией и ФИО5 №2 заключён договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 851 кв.м. по <адрес>. Согласно информации, представленной филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снят с государственного кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией прав на последующие земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. По данным публичной кадастровой карты в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> поставлены на государственный кадастровый учёт: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 161 кв.м., с видом разрешённого использования: «магазины; общественное питание», расположенный по адресу: <адрес>, в районе №, на который зарегистрировано право собственности ФИО5 №2; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 795 кв.м., с видом разрешённого использования: «магазины; общественное питание», расположенный по адресу: <адрес>, в районе №, на который зарегистрировано право собственности ФИО5 №2 Сведения о документах, послуживших основанием для постановки земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на государственный кадастровый учёт и регистрации права собственности, в департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации отсутствуют. При этом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования г. Краснодар. Следовательно, имеются основания полагать, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произошло за счёт земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования г. Краснодар, и полномочиями по распоряжению которыми обладает муниципальное образование г. Краснодар в силу требований ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». С учётом изложенного в результате образования земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования г. Краснодар, муниципальному образованию г. Краснодар причинён имущественный вред, размер которого подлежит установлению при производстве по уголовному делу. Из предъявленного обвинения следует, что ФИО4 путём обмана приобрела право на земельный участок площадью 1 105 кв.м. стоимостью 2 636,54 рублей за 1 кв.м., принадлежащий администрации, причинив тем самым ущерб в общей сумме 2 913 376 рублей 70 копеек. Также установлено, что принятым по гражданскому делу № решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 №2 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об установлении факта реестровой ошибки, установлении границ земельного участка. Суд установил факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ и площади земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов с видом разрешённого использования: для эксплуатации нежилых зданий, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: РФ, <адрес>. Суд установил границы и площадь земельного участка 1 956 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для эксплуатации нежилых зданий, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО19 Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществить государственный кадастровый учёт изменений земельного участка площадью 1 956 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для эксплуатации нежилых зданий, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО19 по заявлению ФИО5 №2 без истребования дополнительных документов. Судебный акт принят без привлечения к участию в деле администрации. О принятом решении администрации стало известно из запроса прокуратуры г. Краснодара. Для целей защиты прав и законных интересов муниципального образования г. Краснодар администрацией в Советский районный суд г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела №. Возможность ознакомиться с материалами дела предоставлена представителю администрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на листе ознакомления. В последующем администрацией предприняты процессуальные меры, направленные на обжалование данного судебного решения. Администрацией ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ администрации восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, в иске отказано. Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Суд произвёл поворот исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 №2 К Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении границ. Суд указал привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в границы, существовавшие до вынесения решения Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба была определена в рамках предварительного следствия, администрация сведений не предоставляла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №5 показал суду, что с подсудимой ФИО4 они ранее работали вместе, неприязненных отношений, оснований для оговора не имеет. В период ДД.ММ.ГГГГ он занимался землестроительной деятельностью, при этом изготовление межевых планов не входило в эту деятельность, поэтому и с ФИО4 в данной отрасли не работал. О земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, ему стало известно уже после встречи со следователем. ФИО5 №5 выступал посредником, так как он принимает на себя выполнение землестроительных работ и раздает их кадастровым инженерам. Относительно указанных адресов – ему ФИО33, с которым они знаком со времен учебы, скинул уже готовые материалы в формате exml, который сдается в Росреестр. С данным файлом он не ознакамливался, и потом направил его ФИО5 №3 для подготовки межевого плана. Скинул указанный файл ФИО28, ввиду того, что сотрудничал с ним какое-то время и сам файл был уже готов. При этом, кто выступал инициатором этого оформления, он не интересовался. После подготовки и подписания документов, он скинул все ФИО27 Девушка с фамилией ФИО36 ему известна, она является кадастровым инженером, но лично с ней не знаком, она также подписывала документ, содержащийся в файле ехml. Лица с фамилией ФИО30 ему неизвестны.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 №2, подробно изложенными при описании эпизода по ч. 4 ст. 159 УК РФ (земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>).

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что в настоящее время он является руководителем спортивных клубов «Сэнсей» с 2018 года, до того времени ДД.ММ.ГГГГ он работал в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю в должности инспектора отдела госземнадзора. В его обязанности входило осуществление проверок земельного законодательства и выявление нарушений. В 2012 он был осужден по ст. 159 УК РФ за должностное преступление к 450 000 рублей штрафа и лишению права занимать государственные должности на 2 года. После увольнения он еще некоторое время работал индивидуальным предпринимателем в сфере оформления земельно-правовой документации до 2018 года. После открыл спортивные клубы. С ФИО5 №5 его познакомила его сестра ФИО35 в 2009 году, она работала в Управлении Росреестра в территориальном отделе (насколько он помнит, по г. Краснодару), при каких обстоятельствах состоялось их знакомство, он уже не помнит. Общались они с ним по рабочим вопросам, у него много знакомых было в Управлении Архитектуры МО г. Краснодар, он обращался к нему за консультацией по вопросам оформления недвижимости. Общались изредка по необходимости. С ФИО34 он познакомился в 2007 году на работе, раньше межевые дела сдавали в управление кадастровые инженеры для анализа, а после анализа сдавали описание межевого дела для регистрации. Она была кадастровым инженером и как-то сдавала дело на анализ, который проводил его отдел. С ней он также общался изредка по необходимости. У ФИО6 раньше был офис, в котором работало много людей, оказывали услуги в сфере оформления земельных участков. Сейчас, насколько он знает, она отошла от дел. Но статус кадастрового инженера она не потеряла. В 2021 году ему позвонил ФИО5 №5, просил подписать в электронном виде межевой план у ФИО6, обещая ему 5 000 рублей и 10 000 рублей ФИО6, ФИО5 №3 спросил, нормальное ли это дело, он сказал, что абсолютно нормальное. Откуда он узнал, что они общаются, ФИО5 №3 не знает. ФИО5 №3 позвонил ФИО6 и спросил, сможет ли она подписать межевой план. Она согласилась. Для изготовления межевого плана необходимы геодезические координаты земельного участка (то есть эксперт-геодезист выезжает на место, где на специальном оборудовании обмеряет участок) и правовая основа (документы, послужившие для оформления участка, право собственности, постановлена о предоставлении). Все это делается в специальной программе «Автокад», межевой план изготавливается в exml-формате, подписывается межевой план только кадастровым инженером. Каждому кадастровому инженеру после экзамена выдаётся электронная подпись и печать. ФИО5 №5 прислал на его электронную почту <данные изъяты> уже готовый межевой план в eхml-формате, ФИО5 №3, не открывая его, переслал на электронную почту ФИО6. Подписав его электронной подписью и заверив печатью, ФИО5 №6 переслала его ФИО5 №3, а он, в свою очередь, ФИО5 №5. Файл назывался, насколько помнит ФИО5 №3, «СКП Росток». Кто проводил геодезические замеры, изготавливал межевой план, ФИО5 №3 не знает, у ФИО5 №5 не спрашивал. Больше по данному поводу с ФИО5 №5 он не общался. Года два назад ФИО5 №3 с ним поругался и больше они не общаются (том 4 л.д. 81-85).

Из показаний свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что она является кадастровым инженером ООО «Южный фаворит» с ДД.ММ.ГГГГ, квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит: проведение кадастровой съемки, подготовка различных схем расположения земельных участков, изготовление межевых планов по образованию, изменению, объединению, разделу и т.д. земельных участков, а также подготовка различной землеустроительной документации, необходимой для оформления земель согласно действующего законодательства по обращению заказчика. Так, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО5 №3, с которым она знакома более 10 лет, так как ранее он занимал должность по контролю за изготовлением межевых планов в подведомственном учреждении Управления Росреестра по краю, точное наименование которого не помнит, с просьбой подписать подготовленный межевой план. Кем и когда был подготовлен межевой план, ей неизвестно. В связи с доверительными отношениями с ФИО5 №3 и его знаниями в указанной области, она согласилась, так как за период их общения и ее деятельности противоправных действий не совершались. B дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ей на электронную почту: <данные изъяты>, с электронной почты: <данные изъяты> поступил межевой план, подготовленный на имя заказчика ФИО5 №2, в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Калининский сельский округ, <адрес>, а также акт согласования границ и согласие на обработку персональных данных. ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан указанный межевой план и отправлен ФИО28 на электронную почту: <данные изъяты>. При этом, ею указанный межевой план не выполнялся, соответственно, землеустроительная документация не истребовалась, выезд не производился, в связи с ее доверием ФИО28 и отсутствием ее на территории <адрес>. Также ей был предоставлен скан оригинала технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому форма и площадь участка соответствовали содержанию направленному ей межевому плану, в связи с чем у нее не возникло вопросов о его законности. Таким образом, фактически она была введена в заблуждение о законности представленных документов и межевого плана. В дальнейшем ФИО5 №3 обратился с просьбой переподписать межевой план в связи с допущенными ошибками, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей на электронную почту: <данные изъяты>, с электронной почты: <данные изъяты> поступил межевой план и его exml-файл, подготовленный на имя заказчика ФИО5 №2 С учетом того, что площадь и форма не изменилась, она его переподписала и направила ФИО28 За указанные действия она получила вознаграждение в размере 10 000 рублей. Кроме того, что заказчик работ ФИО5 №2 и его доверители ей не известны, никогда с ними не встречалась, о противоправных намерениях ее никто в известность не ставил, о дальнейших их действиях она также не осведомлена. В указанном процессе она не была стороной по делу, не давала никаких подписок, в связи с чем суд должен был назначить экспертизу изготовленного ею межевого плана, однако этого не произошло. За счет каких земель была устранена ошибка в границах указанного земельного участка, ей неизвестно, в связи с тем, что нет границ и нет признаков использования (речь идет про участок, за счет которого исправлена ошибка в границах земельного участка с кадастровым номером. Подпись в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в графе «границы земельного участка согласованы» ставили не при ней, его она отдавала ФИО28 (том 4 л.д. 140-144).

Показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, подробно изложенными при описании эпизода по ч. 4 ст. 159 УК РФ (земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>).

Кроме показаний представителя потерпевшей и свидетелей вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подробно изложенным при описании эпизода по ч. 4 ст. 159 УК РФ (земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>) (том 4 л.д. 33-36);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, подробно изложенным при описании эпизода по ч. 4 ст. 159 УК РФ (земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>) (том 5 л.д. 49-57);

Также вина подсудимой ФИО4 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и приобщенными к уголовному делу документами:

– письмом департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными к нему материалами, подробно изложенным при описании эпизода по ч. 4 ст. 159 УК РФ (земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>);

– письмом департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, подробно изложенным при описании эпизода по ч. 4 ст. 159 УК РФ (земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>);

– письмом департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, подробно изложенным при описании эпизода по ч. 4 ст. 159 УК РФ (земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>).

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой в инкриминируемых ей деяниях при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Собранные доказательства, положенные в основу приговора по данному делу, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания представителя потерпевшей, свидетелей, суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными другими доказательствами, как в целом, так и в деталях. Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшей, свидетелей, у суда нет.

Сомнений в достоверности сведений, полученных при осмотрах предметов и документов, производстве выемки, у суда не имеется. Протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда не вызывает сомнений адекватность восприятия подсудимой произошедших и происходящих событий. Подсудимая охотно отвечает на вопросы участников процесса и суда, адекватно участвует в обсуждении ходатайств и логично высказывает свою точку зрения. На основании изложенного, суд признает ФИО4 вменяемой по отношению к инкриминируемым преступлениям.

Судом установлено, что ФИО4 не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. По месту жительства характеризуется положительно, и не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию уголовных наказаний и влекущими освобождение от уголовной ответственности.

К доводам подсудимой и ее защитника, ставящих под сомнение принадлежность земельных участков администрации муниципального образования г. Краснодар, суд относится критически. Так, помимо имевшихся в материалах уголовного дела сведений относительно принадлежности спорных земельных участков администрации МО г. Краснодар, дополнительно в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения приобщены и исследованы письма департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которых следует, что по имеющимся в Департаменте сведениям земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> образованы из земель общей площадью 117,6 га., находящихся в ведении Калининской поселковой администрации – <адрес>. Данные земли постановлением Администрации г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № изъяты из земель совхоза «Калининский» и переданы в ведение Калининской поселковой администрации г. Краснодара. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с 400 кв.м. до 814 кв.м. увеличена за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования г. Краснодар. Также площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с 851 кв.м. до 1 956 кв.м. увеличена за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования г. Краснодар.

Таким образом, доводы стороны защиты о ненадлежащем потерпевшем не могут быть приняты во внимание и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, исключающими факт принадлежности незаконно отчужденных земельных участков иным лицам или организациям.

Доводы стороны защиты относительно отсутствия факта знакомства подсудимой ФИО4 с кадастровым инженером ФИО5 №4 и, как следствие, несоответствие событий, изложенных прокурором, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в части предоставления подсудимой ФИО4 заведомо ложных геодезических данных земельного участка, на основании которых ФИО5 №4 был изготовлен межевой план, суд обращает внимание на следующее.

Так, исходя из инкриминируемых ФИО4 событий преступлений, где указано на реализацию совместного преступного умысла группой лиц по предварительному сговору, направленного на приобретение путем обмана права на имущество, принадлежащее Администрации МО г. Краснодар, неустановленное лицо, действуя совместно с ФИО4, выполняя возложенную на него преступную роль, обратилось к ФИО5 №4, неосведомленному о преступных намерениях неустановленного лица и непосредственно самой ФИО4, предоставив ему заведомо ложные геодезические данные земельного участка. При этом установленные судом обстоятельства совершенных преступлений не содержат указания на тот факт, что подсудимая ФИО4 лично обращалась к ФИО5 №4 с документами. Кроме того, указанное подтверждается и показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО5 №4, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, сообщил, что с подсудимой ФИО4 он лично знаком не был, однако видел доверенность от ее имени в тот период времени, когда к нему обратилась его давняя знакомая Лина с просьбой изготовить межевой план на земельный участок. В связи с указанным, доводы стороны защиты в этой части, не могут быть приняты во внимание.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд находит правильной квалификацию инкриминируемых подсудимой деяний и доказанной вину подсудимой ФИО4 в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (2 эпизода) и квалифицирует ее действия по части 4 статьи 159 УК РФ (2 эпизода).

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений, и данные о ее личности, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО4, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании части 2 статьи 61 УК РФ – совершение преступлений впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, судом не признано.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, учитывая положения части 3 статьи 60 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО4 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы, при этом с учетом данных о личности подсудимой, семейного и материального положения, суд полагает возможным ограничиться условным осуждением, установив при этом значительный по времени испытательный срок, в течение которого ФИО4, должна деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к подсудимой положений статьи 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности свидетелю ФИО5 №1 (том 4 л.д. 6-7).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности свидетелю ФИО5 №2 (том 4 л.д. 14-15).

В соответствии со статьей 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Учитывая, что в настоящее время ведутся судебные разбирательства, инициированные администрацией муниципального образования город Краснодар в порядке гражданского судопроизводства, направленные на восстановление прав на утраченное недвижимое имущество, суд полагает необходимым обеспечительные меры в виде арестов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, сохранить до восстановлении права администрации муниципального образования город Краснодар в части владения, пользования и распоряжения указанными объектами недвижимости.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) и назначить наказание:

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ (земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>) – в виде 2-х лет лишения свободы;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ (земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>) – в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО4 в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет с целью последующего контроля, являться в инспекцию один раз в месяц для регистрации, не менять место жительства в течение испытательного срока без уведомления органов, ведающих исполнением наказания.

Разъяснить представителю Администрации муниципального образования г. Краснодар право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

– мобильный телефон iPhone 15 Pro, серийный номер <данные изъяты>, IMEI: <данные изъяты>; IMEI2: <данные изъяты> (том 4 л.д. 76-77), возвращенный осужденной ФИО4, – оставить в ее распоряжении;

– копия гражданского дела № (том 3 л.д. 2-72); копия гражданского дела № (том 3 л.д. 73-186), хранящиеся в материалах уголовного дела (том 4 л.д. 76-77), – оставить храниться при деле в течение всего срока его хранения.

Обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО5 №1, а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО5 №2, – сохранить до восстановления права администрации муниципального образования город Краснодар на владение, пользование и распоряжение указанными объектами недвижимости.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора сторонами, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий