Решение № 2-4494/2020 2-4494/2020~М-3966/2020 М-3966/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-4494/2020

... Дело № 2-4494/2020

16RS0046-01-2020-010075-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф.Давлетшиной,

при секретаре судебного заседания Г.М.Булатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Обществу с ограниченной ответственностью «Баумана Рент» об обязании устранить нарушения Правил благоустройства г. Казани, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет города Казани обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Баумана Рент» об обязании устранить нарушения Правил благоустройства г. Казани, взыскании неустойки.

В обоснование указав, что Постановлением Административной комиссии г.Казани от ... г. №... за нарушение пунктов 52.1, 52.8 Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, а именно за не осуществление уборки земельного участка с кадастровым номером ... от мусора по адресу: ... ООО «Баумана Рент» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Данным постановлением ООО «Баумана Рент» назначено наказание в виде штрафа.

По информации, поступившей из Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г.Казани, в настоящее время постановление вступило в законную силу, постановление не обжаловано.

В ходе дальнейшей проверки исполнения нарушителем обязанностей по устранению нарушения Правил благоустройства г.Казани, ... г. должностным лицом Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета г.Казани проведено повторное обследование по указанному адресу. В ходе обследования установлено, что по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ... нарушение не устранено, что подтверждается актом обследования и фотоматериалами от ... г.

В связи с чем, истец просит обязать ответчика устранить нарушение Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 г. №4-12, а именно: - осуществить уборку земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... от мусора, взыскать с ООО «Баумана Рент» в пользу Исполкома г.Казани на случай не исполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1000 за каждый день просрочки.

Истец требования поддержал

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа

В соответствии с частью 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Судом установлено, что Постановлением Административной комиссии г.Казани от ... г. №... за нарушение пунктов 52.1, 52.8 Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, а именно за не осуществление уборки земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... от мусора ООО «Баумана Рент» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, ООО «Баумана Рент» назначено наказание в виде штрафа (л.д.9).

По информации, поступившей из Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г.Казани, в настоящее время постановление вступило в законную силу, постановление не обжаловано.

В ходе дальнейшей проверки исполнения нарушителем обязанностей по устранению нарушения Правил благоустройства г.Казани, ... г. должностным лицом Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета г.Казани проведено повторное обследование по указанному адресу. В ходе обследования установлено, что по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ... установлен забор, при этом нарушение не устранено, что подтверждается актом обследования и фотоматериалами от ... г. и от ... г.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца об устранении нарушений Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 г. №4-12, а именно: - осуществление уборки земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... от мусора подлежат удовлетворению.

Из пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1000 за каждый день просрочки

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 6000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Баумана Рент» осуществить уборку земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... от мусора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баумана Рент» в пользу Исполнительного комитета города Казани неустойку по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1000 за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баумана Рент» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

...

...

Судья А.Ф. Давлетшина