Решение № 2-147/2020 2-147/2020(2-1645/2019;)~М-1562/2019 2-1645/2019 М-1562/2019 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-147/2020

Дело № 2-147/2020

УИД23RS0020-01-2019-002863-11


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности Ширина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной. Исковые требования мотивировал тем, что решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 взыскана задолженность в размере 2709037 руб.33 коп. Во исполнение решения суда 19 марта 2019 года ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника ФИО3 До настоящего времени исполнительное производство в отношении ответчика не прекращено. 16 октября 2018 года ответчиком ФИО3 произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. на родственницу - ФИО4 (номер государственной регистрации права по сделке <...> Кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 306 626,92 руб., в границах земельного участка также находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами <...>, <...>. Действия ФИО3 в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок осуществлены сразу после взыскания Лабинским городским судом в пользу истца суммы долга, что свидетельствует об умышленном и сознательном уклонении ответчика от добровольного погашения суммы взысканного долга за счет личного имущества. В связи с чем истец обратился в суд и просил признать недействительной сделку по переходу права собственности на земельный участок площадью 1116 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>., аннулировать запись в Росреестре о государственной регистрации права собственности ФИО4, номер государственной регистрации <...> от <...> года. Применить последствия недействительности (ничтожной) сделки путем возврата сторонами всего полученного по сделке и восстановления записи в Росреестре о государственной регистрации права собственности ФИО3, номер государственной регистрации <...> от <...> года.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель по доверенности ФИО2 уточнили исковые требования, просили суд признать недействительной мнимую сделку между ФИО3 и ФИО4 по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1116 кв.м., расположенный по адресу: <...> Аннулировать запись о государственной регистрации № <...> от 16.10.2018 г. с восстановлением записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1116 кв.м., расположенный по адресу: <...> Признать недействительной мнимую сделку между ФИО3 и ФИО4 по переходу права собственности на здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>. Аннулировать запись о государственной регистрации № <...> от <...> с восстановлением записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на здание с кадастровым номером 23:12:0601010: 736, расположенное по адресу: <...>, ул. <...>,2, автодорога Павловская-Новороссийск, (<...>) 84 км.

Определением суда от <...> в качестве соответчика по делу привлечена ФИО4, в качестве третьего лица – ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Ширин М.М. заявленные истцом требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что на момент совершения сделки - договора дарения между ответчиками какие-либо аресты, запреты и иные обременения на совершения указанного юридического действия отсутствовали, препятствий для совершения сделки не было, о чем также подтвердил представитель Кореновского отдела УФСГР, кадастра и картографии ФИО6 Истцом при рассмотрении гражданского дела в Лабинском городском суде не заявлялось ходатайство о применении судом обеспечительных мер в виде наложения ареста или запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества. Следовательно, ФИО3 вправе был совершать любые юридически значимые действия в отношении своего имущества, в том числе отчуждать его по своему усмотрению. Кроме того, на момент заключения договора дарения - <...> года решение Лабинского городского суда Краснодарского края не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы представителем ответчика, где последний наделся на отмену решения суда первой инстанции. Следовательно, умысел, направленный на увод имущества с целью уклонения от исполнения решения суда отсутствовал. В действительности дарение имущества вызвано другими обстоятельствами. <...> года ФИО3 занял денежные средства в сумме 5000000 руб. у ФИО4, что подтверждалось распиской со сроком возврата долга до <...> года для приобретения вышеуказанного земельного участка и здания. Однако, по окончанию срока, ФИО4 потребовала незамедлительного возврата суммы долга, в связи с тем, что она планировала приобрести квартиру в <...>, сделать в ней ремонт и сдавать в наем. По причине отсутствия на тот момент денежных средств ФИО4 потребовала переоформить на нее вышеуказанный земельный участок и здание путем заключения договора дарения. ФИО3 согласился на указанные условия своей матери с целью не портить с ней отношения, и <...> года была осуществлена спорная сделка. Таким образом, заключенный договор дарения был совершен в соответствии с требованиями Закона. Полагает, что в создавшейся ситуации судебный пристав-исполнитель бездействовал в рамках возбужденного исполнительного производства и не представил сведения, свидетельствующие об отсутствии имущества у ФИО3 Тогда как у ответчика на праве собственности находятся следующие имущество: транспортное средство марки «МАЗ 54322», госрегистрационный знак <...>, VIN <...>; транспортное средство марки «ЦППЗ-12-885», госрегистрационный знак <...>; транспортное средство марки «ЗИЛ441510», госрегистрационный знак <...>; марки «Мерседес-Бенц GL CDI 4 MATIC», госрегистрационный знак <...>, VIN <...>, 2013 года выпуска. Стоимости указанного имущества достаточно для удовлетворения требований истца. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 Договор дарения был совершен с законной целью и с применением законных средств и имел единственную цель в виде восстановления имущественных прав ФИО4 путем передачи ей имущества, что подтверждается соглашением об отступном. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, являющегося кредитором по отношению к ФИО3, автоматически приведет к нарушению прав ФИО4, также в тот период времени являющейся взыскателем и получившей возмещение за счет имущества своего сына. Вследствие чего в действиях истца также будет усматриваться злоупотребление правом, так как он ставит свои интересы выше других лиц и пытается при помощи судебного решения в дальнейшем обратить имущество в свою пользу, нарушив тем самым права другого участника законной сделки. Также в данном случае отсутствуют основания для признания сделки недействительной по причине ее мнимости (ст. 170 ГК РФ), так как фактически имущество перешло к ФИО4 от ФИО3, последний там не появлялся и не появляется. Доказательств, свидетельствующих, что данная сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В судебное заседание ответчики -ФИО3 и ФИО4 не явились по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо- ФИО7 не явилась по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Кореновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при принятии решения по настоящему иску полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что решением Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> г., с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб. – сумма денежного займа, 60 000 руб. – проценты по договору займа за период с <...> г. по <...> г., 649037 руб.33 коп.-проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, все взыскано 2709037 руб.33 коп.

На основании решения суда от <...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении ФИО3

<...> года ответчиком ФИО3 произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и на нежилое здание с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, автодорога Павловская - Новороссийск, (Кореновск) 84 км. Переход права собственности произведен на основании договора дарения от <...> г., заключенного между ФИО3 и ФИО4 (номер государственной регистрации права по сделке <...> от <...> г.)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером <...> имеет площадь 1116 кв.м.. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 306 626,92 руб. В границах земельного участка также находятся объекты недвижимости- нежилое здание с кадастровым номером <...>, площадью 12,8 кв.м.

В соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения, будучи реальной сделкой, заключается путем исполнения сделки, сразу же превращающей одаряемого в собственника имущества, полученного в виде дара.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решение Лабинского районного суда от <...> г. которым с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства – сумма займа с процентами в общей сумме 2 709 037 руб.33 коп. до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка по дарению земельного участка с кадастровым номером <...> и нежилого помещения с кадастровым номером <...> от <...> г., заключенная между ФИО3 и его матерью- ФИО4 является мнимой сделкой, совершена с целью избежать обращение взыскания на указанное имущество.

В последующем с целью увода от взыскания по решению Лабинского городского суда от <...> года спорное имущество <...> года продано по договору купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 Однако, государственную регистрацию оно не прошло ввиду наложения ареста на имущество-земельный участок и нежилое помещение по настоящему делу.

Доводы представителя ответчика о том, что договор дарения спорного имущества был заключен по причине невозможности возврата ФИО3 денежного долга матери -ФИО4 по договору займа от <...> г. и наличие перечисленных транспортных средств, не состоятельны, поскольку транспортные средства находятся в залоге у банка, а договор займа составлен между сыном-ФИО3 и матерью-ФИО4 с намерением увести имущество от взыскания.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заключая сделку дарения ответчик ФИО3 безусловно знал об имеющихся неисполненных обязательствах перед истцом. Тем самым, в результате заключения указанной сделки объект недвижимости был выведен из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику ФИО3 следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом. Между тем, характер и последовательность действий ответчиков свидетельствует о мнимости заключенной сделки, поскольку действия ответчика ФИО3 направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом с целью получения денежных средств от его реализации для возврата истцу долга, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому он является должником.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд, оценивая на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и подлежащих удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительной мнимую сделку между ФИО3 и ФИО4 по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1116 кв.м., расположенный по адресу: <...>

Аннулировать запись о государственной регистрации № <...> от <...> г. с восстановлением записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1116 кв.м., расположенный по адресу: <...>

Признать недействительной мнимую сделку между ФИО3 и ФИО4 по переходу права собственности на здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>

Аннулировать запись о государственной регистрации № <...> от <...> г. с восстановлением записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца.

Судья