СудАкт в соцсетях

Решение № 2-380/2017 2-5121/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-380/2017

Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область) - Административное

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Л.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № на выдачу «Автокредита» на сумму 441 500 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 14,5 % годовых. Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия кредитного договора, что в свою очередь регулярно приводило к образованию просроченной задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ задолженность неоднократно выносилась на счет просроченных ссуд. Заемщику направлялись требования о возврате просроченной задолженности по кредиту, однако платежей в счет погашения задолженности не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения кредитных обязательств, между Банком и ФИО1 был заключен договор залога №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 460290,09 руб., из которых: задолженность по неустойке – 59456,94 руб., проценты на кредит – 36212,59 руб., ссудная задолженность – 364620,56 руб. Просило взыскать с ответчика указанную задолженность, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 803 руб. В счет погашения задолженности просило обратить взыскание на транспортное средство, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, начальную продажную стоимость установить в размере 370000 руб., расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным основаниям.

Ответчик и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично. Просили применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, считая ее завышенной. Также просили не обращать взыскание на заложенное транспортное средство, поскольку оно является основным источником дохода.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 441 500,00 руб. сроком 36 месяцев под 14,5 % годовых.

Согласно п. 4.1 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

П. 4.3 Договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.4.3 Договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

Со своей стороны истец условия договора исполнил, перечислил денежные средства в сумме 441 500,00 руб. ответчику на его счет по вкладу №.

ФИО1 свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами не исполняет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения иска.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер штрафных санкций, предусмотренных договором займа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности заявленной к взысканию суммы, начисленной истцом за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа, последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер указанной неустойки до 25 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; длительность неисполнения обязательства при наличии возможности к принятию мер по взысканию задолженности и бездействие кредитора.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно

перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта2 статьи314 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №.

В силу п.1.1 договора залога транспортного средства залогодатель передает залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № транспортное средство: марка (модель) HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя G4FCDW608909, номер кузова №, цвет белый.

Согласно отчету Консалтинговой компании КАЛЕТА № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости движимого имущества – легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО1 составляет округленно 370000 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании госпошлины подлежит удовлетворению в размере 7458,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 364620,56 руб., проценты на кредит в размере 36212,59 руб., неустойку в размере 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 7458,32 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль: марка (модель) HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя G4FCDW608909, номер кузова №, цвет белый в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную стоимость в размере 370000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца.

Судья Л.В. Попова

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Попова