Апелляционное определение № 02-5233/2025 02-5233/2025~М-1809/2025 33-8717/2026 М-1809/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-5233/2025

77RS0018-02-2025-002888-96

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-5233/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-8717/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Никулинского районного суда адрес от 15 августа 2025 года по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, фио обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Центрполис», в котором (после уточнения исковых требований) просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с 08.03.2025 по 26.07.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчиком передана квартира со строительными недостатками. После проведения судебной экспертизы ответчиком выплачены 26.07.2025 расходы на устранение недостатков квартиры в размере сумма

Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за период с 08.03.2025 по 26.07.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

С указанным решением суда не согласились истцы, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.10.2024 между ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил квартиру № 590, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, имеющую следующие характеристики: назначение - жилое помещение, этаж: 7, количество комнат: 2, площадь (с учетом неотапливаемых помещений): 66,0 кв.м., жилая площадь 20,7 кв.м.

Цена договора определена его сторонами в размере сумма

Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Жилое помещение передано истцам.

Как следует из материалов дела, в жилом помещении выявлены недостатки.

Из представленного истцами заключения следует, что стоимость устранений выявленных недостатков в указанной квартире составляет сумма

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Из заключения судебной экспертизы следует, что квартира № 590, расположенная по адресу: адрес условиям вышеуказанного договора купли-продажи, требованиям технических регламентов не соответствует относительно качества отделочных работ. В вышеуказанном объекте имеются недостатки проведенных застройщиком работ, не связанные с эксплуатацией квартиры. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, не связанных с эксплуатацией квартиры составляет сумма

Оценивая данное заключение эксперта, суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства оп делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

В соответствии с условиями договора, положениями п.п.1,2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Истцы направили в адрес ответчика соответствующую претензию, однако требования потребителей ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были.

Судом установлено, что 25.07.2025 ответчик перечислил в пользу истцов денежные средства в размере сумма, в связи с чем истцы, уточнили исковые требования и не поддержали требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта недвижимого имущества.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.03.2025 по 26.07.2025 в размере сумма, из расчета 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки.

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 08.03.2025 по 26.07.2025 в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что со стороны истцов в адрес ответчика была направлена претензия, срок исполнения которой истек, однако требование истцов удовлетворено не было, пришел к выводу о том, что данное требование обосновано и подлежит удовлетворению, однако, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере сумма

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апелляционной жалобы о наличие в решении суда описок в части размера штрафа, не повлияло на результат решения суда, поскольку судом оглашено о взыскании штрафа в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026.

Председательствующий

Судьи