Решение № 2А-807/2025 2А-807/2025~М-770/2025 М-770/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2А-807/2025

Дело № 2а-807/2025

УИД 43RS0017-01-2025-002040-04


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-807/2025 по административному иску ФИО2 к муниципальному образованию Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области о признании незаконным отказ от <дата> в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением муниципальному образованию Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области о признании незаконным отказ от <дата> в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

В обоснование требований указано, что <дата> между ним и Администрацией Кирово-Чепецкого района Кировской области заключен договор аренды земельного участка *** с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. <дата> истец зарегистрировал право собственности на одноэтажный жилой дом площадью <дата> кв.м., расположенный на арендуемом земельном участке. 14.11.2024, 23.12.2024 в адрес администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области истцом направлялись заявления о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, на что <дата> был получен отказ. Считает, что изложенные в ответе администрации Кирово-Чепецкого района от <дата> основания для отказа законом не предусмотрены. Просит признать отказ администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области от <дата> в предоставлении земельного участка в собственность незаконным.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 14.05.2025 ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что по результатам проведения торгов им был арендован земельный участок. В ходе торгов цена повысилась за аренду до <данные изъяты> рублей в год, в связи с чем, предполагает, что администрация умышленно не дает разрешения выкупить земельный участок. На земельном участке он (ФИО2) построил небольшой домик и хотел выкупить земельный участок. Администрация в этом отказывает. Отказ администрации был мотивирован тем, что дом не соответствует градостроительным нормам. В настоящее время дом зарегистрирован, ему присвоен адрес, дом установлен на фундамент, в доме есть окно, установлена металлическая дверь, подключено электричество, в дальнейшем намерен сделать скважину, септик, имеются технические условия для подключения централизованного водопровода. Намерен провести коммуникации до конца июня 2025 г., в настоящее время разрабатывает земельный участок, посадил деревья. Дом был зарегистрирован <дата>. При обращении в администрацию с заявлением 23.12.2024 предоставил технические условия на холодное водоснабжение и электроэнергию. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области в лице администрации Кирово-Чепецкого района ФИО3, действующая на основании доверенности, требования иска не признала. Пояснила, что с учетом всех собранных документов администрацией сделан вывод о том, что зарегистрированный объект не является жилым домом. Он не подходит по параметрам не по Гражданскому кодексу, не по Градостроительному кодексу. Объект не связан прочно с землей, отсутствует фундамент. Каркасное сооружение стоит на бетонных блоках, его легко можно перевезти в другое место. Указала, что отказ от <дата> в предоствлении земельного участка был основан на п.1 ст.39.16 Земельного кодекса РФ, который предусматривает, в том числе и то, что предоставляемый земетный участок должен соответствовать и размеру объекта недвижимости. В данном случае возведенный дом по своей площади в несколько раз меньше земельного участка, в связи с чем не мог быть предоставлен истцу в собственность без торгов. Поддержала доводы, изложенные в письменных аозражениях на исковое заявление.

Согласно письменному отзыву администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области на исковое заявление 14.11.2024 в адрес Администрации поступило заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка в собственность, указано, что на данном земельном участке имеется жилой дом. Специалистами администрации Кирово-Чепецкого района визуально осмотрен жилой домой, установлено, что объект строительства имеет дощатые стены, крыша покрыта профнастилом, имеется вход и одно окно. Наличие коммуникаций при визуальном осмотре не установлено. Вокруг объекта выложены бетонные блоки, на них положены доски, на которых располагается объект. Имеются признаки мобильности объекта, капитальный фундамент отсутствует. Комиссией по осмотру жилых домов в целях предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов, по льготной ставке 10% на территории Кирово-Чепецкого района, утвержденной распоряжением администрации Кирово-Чепецкого района № 1352 от 06.12.2024, 16.12.2024 произведен осмотр жилого дома в присутствии Истца. Установлено, что здание расположено на площадке из плит, выполненных из бетона, каркасное, одноэтажное, имеет один оконный проем в стене со стороны входа, инженерные сети отсутствуют, электричество отсутствует, внутренняя отделка отсутствует. 19.12.2024 на основании осмотра жилого дома в адрес Истца направлено уведомление об отказе в предоставлении земельного участка. 27.12.2024 от Истца в адрес Ответчика вновь поступило заявление о предоставлении земельного участка в собственность на основании п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ (без проведения торгов). В соответствии с собранными доказательствами для рассмотрения заявления истца о предоставлении земельного участка <дата> в адрес истца направлено уведомление об отказе в предоставлении земельного участка. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Вместе с тем, как следует из материалов дела площадь земельного участка, предоставленного в аренду, составляет <данные изъяты> кв. м, что во много раз (76 раз) превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости (<данные изъяты> кв.м). Кроме того на земельном участке на момент осмотра 16.12.2024 объект постройки, расположенный на участке, не имел прочной связи с землей, не имелось заглубления объекта (л.д. 93-95).

Как следует из дополнительного отзыва администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области от 20.08.2025 на исковое заявление, при подаче заявления о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов отсутствуют обоснования необходимости использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м для эксплуатации находящегося на нем индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, у Ответчика имелись основания в отказе предоставления спорного земельного участка в соответствии со ст. 39.16 ЗК РФ (л.д.153-154).

Представитель заинтересованного лица ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просят дело рассмотреть в отсутствии представителя ППК «Роскадастр» (л.д. 87-88).

Представитель заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Министерство имущественных отношений Кировской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представили отзыв на административное исковое заявление, в котором указали, что 17.01.2025 в министерство обратилась администрация Кирово-Чепецкого района Кировской области с письмом, в котором выразила просьбу разъяснить, имеет ли право администрация продавать земельные участки по льготной цене, если в момент подачи заявления на выкуп имеется объект недвижимости. 12.02.2025 в ответном письме министерство разъяснило, что не уполномочено давать техническую оценку объектам недвижимости, в том числе является или не является объект, возведенный на земельном участке, жилым домом. Государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером *** не разграничена. Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Право собственности Кировской области на указанные в иске земельные участки не зарегистрировано. Таким образом, распоряжение спорным земельным участком осуществляет ответчик. В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером ***. Сам по себе факт государственной регистрации права на объекты, не являющиеся недвижимыми вещами, ущемляет интересы собственника земельного участка, и потому суд вправе дать этим объектам иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах. Для разрешения указанного спора ответчику необходимо представить доказательства отсутствия признаков объекта недвижимости у объекта, расположенного на земельном участке, которые будут основанием для оспаривания записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на жилой дом, признании её недействительной. Кроме того, необходимо также учитывать обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обстоятельства, которые подлежат выяснению судом при рассмотрении дела об оспаривании решения государственного органа, органа или организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определены в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, суд обязан проверить содержание оспариваемого решения на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 4 части 9), проверить наличие оснований для принятия оспариваемого решения и обоснованность его принятия (подпункт "в" пункт 3 части 9). При этом выводы, положенные в основу принятого решения, должны быть подтверждены, то есть обоснованны.

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) регламентированы основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из содержания ст. 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов, в частности, осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрены основания, при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно подпункту 3 части 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В судебном заседании установлено, что <дата> между администрацией Кирово-Чепецкого района, действующей от имени в интересах Муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области, и ФИО1 заключен договор аренды *** земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, площадь участка <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства: для индивидуального жилищного строительства, сроком на 20 лет, годовая арендная плата составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9-12, 13, 159-167).

Указанный договор прошел государственную регистрацию в органах Росреестра <дата> (л.д. 18-21).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.08.2025 в пределах земельного участка с кадастровым номером *** расположен объект недвижимости с кадастровым номером ***, который имеет следующие характеристики: адрес – Кировская область, муниципальный район Кирово-Чепецкий, сельское поселение <адрес>; площадь – <данные изъяты> кв.м.; назначение – жилой дом; количество этажей -1; материал наружных стен – деревянные; год завершения строительства – 2024. Правообладателем земельного участка является ФИО2 (л.д. 15, 158).

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» по объекту капитального строительства: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером ***:

1) индивидуальный жилой дом построен и эксплуатируется с 2024 г. Процент износа составляет 0%, что характеризует его работоспособность. Объект не создает при эксплуатации угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан.

2) индивидуальный жилой дом соответствует строительным, техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к объектам жилого назначения.

3) размещение индивидуального жилого дома соответствует требованиям к соблюдению параметров, установленных Правилами землепользования и застройки <адрес><адрес>, утвержденным постановлением администрации <данные изъяты> Кирово-Чепецкого района Кировской области от 01.11.2021 № 81 (в ред. от 15.07.2022 № 51, от 11.08.2022 № 60, от 01.11.2022 № 76, от 02.11.2023 № 116), договором аренды земельного участка *** от <дата> (л.д. 32-58).

В обоснование исковых требований в материалы дела стороной истца представлены Условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ***, заключенному между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ФИО2, предметом которого является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта – малоэтажная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером ***; технические условия для присоединения к электрическим сетям от <дата>; технические условия *** от <дата> на холодное водоснабжение (л.д. 59-64, 65-66, 67, 69-71).

ФИО2 обратился в администрацию Кирово-Чепецкого района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером *** в собственность без проведения торгов по льготной ставке 10% (л.д. 27-28).

Рассмотрев указанное заявление, администрацией Кирово-Чепецкого района Кировской области письмом от <дата> отказано в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов в соответствии с п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ. В обоснование указано, что объект, возведенный на земельном участке, не является жилым домом, не пригоден для проживания и не дает права истцу для приобретения земельного участка в собственность без проведения торгов (л.д. 23-24, 27-28, 29-31).

ФИО2 обратился к Кирово-Чепецкому городскому прокурору с жалобой на действия (бездействия) администрации по факту отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. В результате проведенной прокуратурой проверки установлено нарушение администрацией сроков предоставления ответа на заявления, при этом нарушений п.п. 3, ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ при рассмотрения заявления от 27.12.2024 не установлено, а также разъяснено право обратиться в суд за защитой своих прав (л.д. 72-75, 76-81).

Положения земельного законодательства обязывают собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

В ходе рассмотрения данного спора по ходатайству представителя ответчика Администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.06.2025 назначена судебная строительно-технической экспертиза (л.д. 119-120).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от <дата> *** объект с кадастровым номером ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства и его перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба. Иными словами исследуемый объект является объектом недвижимости. Объект исследования с кадастровым номером ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, является жилым домом, отвечает основным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригоден для проживания (л.д. 130-140).

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства так, как экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданным вопросам, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает, кроме того, указанные в экспертном заключении выводы стороной ответчика не оспорены, доказательств недостоверности проведенной экспертизы не представлено.

Таким образом, суд принимает доводы истца о том, что принадлежащий ему жилой дом является объектом капитального строительства, отвечает основным требованиям, предъявляемым к объектам жилого назначения и пригоден для проживания, поскольку они подтверждаются выводами экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что на спорном земельном участке, предоставленном истцу в аренду, отсутствует недвижимое имущество, соответствующее градостроительным нормам, являются несостоятельными.

Вместе с тем, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов

Из системного толкования приведенных норм следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

В данном случае, установлено, что административным истцом на испрашиваемом земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. построен 1 объект недвижимости – жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, площадь испрашиваемого земельного участка (<данные изъяты> кв.м.) в 76 раз превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, находящегося в собственности административного истца.

В связи с этим суд принимает доводы стороны ответчика о том, что в материалы дела административным истцом не представлено документов, подтверждающих необходимость предоставления истцу для эксплуатации объекта недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказ администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области от <дата> в предоставлении ФИО2 земельного участка в собственность без проведения торгов, основанный на п.1ст.39.16 ЗК РФ суд находит верным, соответствует действующему законодательству, поскольку в данном случае установлено значительное превышение площади земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости при отсутствии доказательств необходимости использования всей площади земельного участка в целях эксплуатации данного объекта недвижимости.

При этом ФИО2 не лишен права пользования земельным участком на основании заключенного договора аренды, а также приобретения земельного участка на торгах.

Поскольку правовые и фактические основания для признания незаконным отказа администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области в предоставлении в собственность истцу земельного участка с кадастровым номером *** отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно заявлению ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и калькуляции стоимость производства экспертизы, проведенной в рамках данного административного дела, составила 69840 руб.

Администрация Кирово-Чепецкого района платежным поручением от 26.04.2025 на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области внесены денежные средства в размере 52380 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17460 рублей (69840руб.-52380руб.).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 к муниципальному образованию Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области о признании незаконным отказ от <дата> в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2025 г.