Апелляционное определение № 33-3459/2025 33-62/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-62/2026 (33-3459/2025)

25RS0001-01-2024-001456-31

2-202/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лысенко Е.А.,

судей: Иващенко В.А, Рыпчука О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 20.01.2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, представителя ЖСК-119 ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником <адрес><адрес>, управление домом осуществляет ЖСК-119. 04.06.2023 из <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО1, залита ее квартира. Представитель ЖСК-119 перекрыл водоснабжение по стояку и произвел осмотр <адрес>. Затопление произошло в результате порыва гибкого шланга подвода воды к стиральной машине. Шланг был оставлен под давлением в отсутствии жильцов. Акт залива <адрес> не был составлен, поскольку была договоренность с ответчиком о том, что ответчик произведет ремонт квартиры истца своими силами. Однако, ремонт затянулся на 4 месяца, в течение которых устранены только последствия залива потолочного покрытия в ванной комнате и на кухне. Истец восстановил освещение и электропитание кухонной плиты, заменил комнатную дверь, обои в комнате и на кухне, восстановил электропроводку кухонной плиты. В октябре истец обратилась к председателю правления ЖСК-119 и 05.10.2023г. был составлен акт по факту затопления <адрес>. Факт затопления и его причину – порыв гибкого шланга стиральной машины ответчик не оспаривал. Затопление произошло в результате нарушения норм технической эксплуатации стиральной машины собственником <адрес>. На видеозаписях видно, как вода стекает по потолку, стенам, шкафу-купе в комнате, на кухне и в ванной комнате. Попадание воды на мебель, изготовленную из плит и брусков (древесно-стружечная плита) влечет за собой набухание, расслоение, потерю формы и разрушение этих предметов. Дверные коробки в комнате и на кухне изготовлены из ДСП, поэтому после затопления требуют замены. Комнатная дверь изготовлена из деревянных брусков и фанеры. В результате затопления дверное полотно разбухло и потеряло форму, поэтому требует замены. После затопления необходимо менять обои на кухне и в комнате. Подключение варочной плиты на кухне необходимо произвести в соответствии со строительными нормами и правилами противопожарной безопасности, то есть кабель необходимо уложить в штробление в стене, а не поверх обоев. Шкаф - купе полностью был залит водой, что привело к набуханию и расслоению плит. Просила взыскать с ответчика стоимость материалов, закупленных для ремонта в размере 8 475 руб., стоимость обоев в размере 12 226 руб., стоимость работ по оклейке обоев, установке дверных коробок, установке комнатной двери, подключению кухонной варочной плиты в сумме 21 000 руб., стоимость шкафа – купе - 25 000 руб., упущенную выгоду по договору найма за 2 месяца в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 439 руб.

Ответчик и его представители с заявленными требованиями согласились в части, представили письменный отзыв и дополнение к нему.

Представитель третьего лица ЖСК-119 в судебном заседании поддержал исковые требования, не оспаривал факт залива квартиры, а также составление акта о заливе квартиры истца в октябре с учетом личного посещения квартиры истца и видеоматериалов.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.01.2025 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в сумме 61 960 руб., упущенная выгода в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 239,20 руб. В части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

С решением суда не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, оспаривал вину ответчика в затоплении квартиры. Указал, что судом не установлена причина протечки, неверно определена стоимость восстановительного ремонта, протечка произошла вследствие гидравлического удара, за который ответчик не отвечает. Полагал надлежащим ответчиком по делу управляющую организацию ЖСК-119, по вине которой разрыв произошел вследствие резкого перепада давления. Не разрешено ходатайство о признании акта недопустимым доказательством, который составлен спустя 4 месяца, т.е. за пределами срока произошедшего затопления квартиры, причина затопления не соответствует действительности. Заявленный истцом размер убытков не соответствует повреждениям, установленным в результате затопления квартиры истца, что влечет неосновательное обогащение истца. В материалах деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что при заливе квартиры истца повреждены: потолочное покрытие в ванной комнате и спальне; отслоение обоев на кухне и в комнате; размокла дверная коробка в комнату; залило шкаф – купе с вещами; произошло замыкание электропроводки на кухне и в комнате, следовательно, у истца не было оснований для установления стоимости восстановительного ремонта в отношении вышеуказанного имущества истца, оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта имущества, которое не пострадало в результате залива квартиры 04.06.2023г. Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что от залива квартиры испорчены бумажные обои, а приобщил чеки на приобретение флизелиновых обоев, стоимость которых выше бумажных.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО6 просит решение суда оставить без изменения. Считает, что причинно-следственная связь между понесенными ею убытками и ненадлежащим содержанием своего имущества со стороны ответчика нашла свое подтверждение в рамках рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Истец ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте Приморского краевого суда.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца и представителей ответчика и представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК-119.

04.06.2023 из <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО1, произошел залив квартиры ФИО2

Согласно акту № от 05.10.2023 года произошел залив <адрес> 04.06.2023г., в результате чего залиты: потолочное покрытие в ванной комнате, кухне и комнате; произошло отслоение обоев на кухне и в комнате; размокла дверная коробка и дверь в комнату; залило шкаф-купе с вещами; произошло замыкание электропроводки на кухне и в комнате. При обследовании вышерасположенной <адрес> выявлен порыв гибкого шланга к стиральной машине в ванной комнате, что и явилось причиной залива <адрес>. Объем причиненного ущерба: комната - отслоение обоев на площади 2 кв.м, деформация дверной коробки, перекос дверного полотна, замыкание электропроводки на люстру, залит шкаф-купе, расслоение и деформация ДСП; кухня - отслоение потолочного покрытия по шву на площади 3 кв.м., отслоение обоев на площади 3 кв.м, замыкание электропроводки к варочной плите, в результате чего взорвалась коробка в коридоре; санузел - отслоение потолочного покрытия на площади 1,2 кв.м. При обследовании <адрес> выявлен порыв гибкого шланга к стиральной машине в ванной комнате, что явилось причиной залива <адрес>. (л.д. 10)

Акт составлен по наружному осмотру и видеозаписям, в присутствии нанимателя <адрес>, нанимателя <адрес> собственника <адрес>, представителя ЖСК – 119.

Истцом представлен расчет ущерба, исходя из стоимости приобретенных материалов и объема работ, доказательств иной стоимости материалов или работ ответчиком не представлено.

Согласно договора аренды ФИО2 и ФИО9 заключили договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес> на срок с 12.02.2023 года по 11.01.2024 года включительно с арендной платой 20 000 руб. в месяц.

Из пояснений истца следует, что договор аренды был досрочно расторгнут в связи с необходимостью проведения ремонтных работ после затопления, просила взыскать с ответчика упущенную выгоду по договору аренды за 2 месяца в сумме 40 000 руб.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 606, 611, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о вине собственника <адрес>, не обеспечившего надлежащее состояние имущества, что повлекло затопление квартиры истца и причинение ущерба его имуществу и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 61 960 руб. При этом, поскольку пользоваться арендуемым помещением после затопления не представлялось возможным, повреждения полностью ответчиком своевременно не устранены, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды за 2 месяца в размере 40 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истца, с ответчика, вместе с тем не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере причиненного ущерба и взыскании убытков в виде упущенной выгоды по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком оспаривалась вина в затоплении квартиры истца и размер ущерба, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 мая 2025 года назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 20.03.2026 единственной причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 04.06.2023 года, является аварийное состояние гибкого шланга на протяжении некоторого времени в режиме его эксплуатации, о котором свидетельствует визуальное повреждение оплетки (торчащие «волоски» проволоки и цвет оплетки по всему участку) и наличие течи из рукава гибкой подводки. Стоимость восстановительного ремонта составляет 39 461, 13 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ», судебная коллегия находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в заключении даны ответы на все поставленные в определении суда вопросы, указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства наличия у эксперта заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта сторонами в материалы дела не представлены. Относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами выводы эксперта ответчиками не опровергнуты.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 ГПК РФ, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных выводов судом апелляционной инстанций не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в вышеуказанном заключении, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы, полагает взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 39 461, 13 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию с управляющей организации ЖСК-119, по вине которой разрыв произошел вследствие гидравлического удара, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия гидравлического удара в спорный период, представитель ЖСК-119 в судебном заседании пояснил, что гидравлического удара не было, в связи с чем сведений в ЖСК-119 не имеется. Таким образом, вины управляющей организации ЖСК-119 в затоплении квартиры и причинении ущерба истцу судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды за 2 месяца в размере 40 000 руб. не имелось.

Согласно пояснений истца наниматель проживал в квартире истца после затопления до ноября 2023г., досрочно расторгнул договор аренды в связи с необходимостью ремонтных работ в квартире.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств о досрочном расторжении договора аренды в связи с затоплением квартиры истца, учитывая, что наниматель продолжал проживать в квартире после затопления несколько месяцев, в связи с чем выводы суда о том, что пользоваться арендуемым помещением после затопления не представлялось возможным, судебная коллегия полагает необоснованными. Также не представлены доказательства получения истцом оплаты по договору аренды в размере 20 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика убытков, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Решение суда в части взыскания ущерба и государственной пошлины подлежит изменению, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 3439 руб., также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 561 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 20 января 2025 года изменить в части взыскания ущерба и государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (№ ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 39 461,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3439 руб. Взыскать с ФИО1 (№ № ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 561 руб.

Решение Первомайского районного суда города Владивостока от 20 января 2025 года отменить в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, принять в указанной части новое решение.

В требованиях о взыскании убытков в виде упущенной выгоды – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» (ИНН <***> КПП 254301001) расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере 207, 80 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026.