Решение № 2-594/2021 2-594/2021~М-424/2021 М-424/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-594/2021

Дело №2-594/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 07 июля 2021г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 01 мая 2020г. он приобрел в ООО «СВ Групп» автомобиль. Стоимость автомобиля составила 1 000 000 рублей. Часть денежных средств в сумме 150 000 рублей, были его собственные средства, часть 850 000 рублей было оплачено за счет кредитных средств полученных в ПАО «Балтинвестбанк». После подписания договора купли-продажи, договора займа, договора страхования, он получил автомобиль по акту приема-передачи.

Впоследствии среди документов он обнаружил акт приема-передачи товара и услуг от 01 мая 2020г., согласно которому ему ИП ФИО2 были проданы и переданы услуги и товар: услуги по эвакуации транспортных средств и технической помощи на дорогах, стоимостью 100 000 рублей. При этом подпись ИП ФИО2 не оригинальная, а сканированная. Денежные средства ИП ФИО2 были перечислены на основании платежного поручения ПАО «Балтинвестбанк». В платёжном поручении указано основание перечисления – счет на оплату за дорожную карту, однако никакой дорожной карты он не получал.

03 мая 2020г. им было направлено заявление в ООО «Все эвакуаторы» об отказе от исполнения договора по карте помощи на дорогах. Отказ от услуг был принят, но в возврате денежных средств было отказано в связи с тем, что сумма в размере 100 000 руб. на счет ООО «Все эвакуаторы» не поступала.

Он направил претензию ИП ФИО2 с требованием о возврате денежных средств. Претензия была получена ответчиком, требование о возврате денежных средств не исполнено.

Фактических услуг по карте помощи на дрогах не оказывалось

Поскольку он отказался от договора просит взыскать с ответчика перечисленные денежные средства в сумме 100 000 рублей., неустойку в соответствии с п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» в размере ограниченной суммой 100 000 рублей, моральный вред в сумме 200 000 рублей, стоимость расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины своей неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила возрождения относительно заявленных требований, а также ходатайство о снижении неустойки

Представитель третьего лица ООО «Все эвакуаторы» представил отзыв на исковое заявление, с приложением дилерского договора, указав, что общество не получало каких-либо денежных средств от ответчика.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2020 года между ООО «СВ ГРУПП» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Lada Vesta», 2020 года выпуска (л.д.9-13). Договор купли-продажи не предусматривает в качестве обязательного условия приобретение карты помощи на дорогах. Автомобиль был получен истцом по акту приема-передачи, в котором также отсутствуют сведения о приобретаемой карте помощи на дорогах (л.д.24).

Между тем, из акта приема-передачи товаров и услуг от 01 мая 2020г. следует, что ИП ФИО2, именуемая в дальнейшем продавец, принимая во внимание, что продавец реализует услуги, оказываемые третьими лицами покупателю ФИО1, определенные положениями и на условиях третьих лиц, оказала консультационные услуги покупателю по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами. Приняла все необходимые меры по оформлению взаимоотношений между покупателем и третьими лицами с целью предоставления в дальнейшем услуг третьими лицами. Информация о порядке оказания услуг третьими лицами доведена до ФИО1 в полном объеме и понятна ему. С положениями оферты в полном объеме ознакомлен и согласен (покупатель самостоятельно производил ознакомление с офертой третьего лица, а также со всей информацией, размещенной на сайте третьего лица). Продавцом реализованы услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дорогах со стороны ООО «Все эвакуаторы» по карте «VIP» №42100001100, стоимостью 100 000 рублей (л.д.25,26).

Согласно информации, представленной ПАО «Балтинвестбанк» ФИО1, оплата за дорожную карту в размере 100 000 руб. произведена ИП ФИО2 со счета ФИО1 (л.д.27,28).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13 ноября 2020г.

03 мая 2020г. ФИО1 обратился в ООО «Все эвакуаторы» с заявлением об отказе от договора №42100001100 (л.д.34). Согласно сообщению ООО «Все эвакуаторы» от 19 мая 2020г. отказ ФИО1 от договора принят, однако денежные средства не могут быть возвращены, поскольку не поступали на счет ООО «Все эвакуаторы».

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 воспользовался услугами технической помощи на дорогах по карте «VIP» №42100001100, материалы дела не содержат.

Действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из содержания дилерского договора № 01122019 от 1 декабря 2019 года, между ООО «Все эвакуаторы» (продавец) и ИП ФИО3 (дилер) был заключен дилерский договор, в соответствии с которым сервис «Все эвакуаторы» является интернет-сервисом, объединяющим исполнителей, оказывающих услуги эвакуации транспортных средств, а также технической и иной помощи на дороге.

В соответствии с пунктом 5.5 данного договора все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением цены из перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца, возлагаются на дилера.

Пунктом 5.7 указанного выше дилерского договора предусмотрено, что все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи карты разрешаются исключительно между дилером и клиентом.

Материалами дела подтверждено, что плата за карту помощи на дорогах в размере 100 000руб. была перечислена ИП ФИО2.

Учитывая, что все вопросы о возврате клиенту стоимости карты «Техническая помощь на дороге» дилерским договором возлагаются на дилера - ИП ФИО2, которой была перечислена стоимость проданной истцу карты в размере 100 000 руб., то ответственность за возврат стоимости карты в связи с отказом потребителя от услуг возмездного характера должна быть возложена на ИП ФИО2.

Суд находит несостоятельными к отказу в иске доводы ответчика о том, что на момент обращения с иском, срок, в течение которого истец мог воспользоваться услугами, истек. Так, материалами дела подтверждается, что истец принял все меры и в разумные сроки, с целью защиты своего права и возврата денежных средств. Изначально ФИО1 не имел возможности обратиться к ИП ФИО2, поскольку в представленных ему документах не был указан адрес ее местонахождения. После получения сведений об адресе ответчика, 21 января 2020г. ФИО1 направил в адрес ответчика требование о возврате денежной суммы, поскольку он не имел намерения вступать в правоотношения с ответчиком, какие-либо консультационные услуги ему не оказывались, от договора он отказался, о продавце услуги была указана неверная информация, услуги были навязаны представителем продавца. Требование было получено адресатом 03 февраля 2021г.(л.д.29-33). Ответчиком не представлены доказательства надлежащего информирования истца о своем местонахождении, что при отсутствии этих данных препятствовало истцу обратиться непосредственно к ответчику в кратчайшие сроки.

Истец полностью воспользовался услугами в виде продажи услуг третьего лица, сделка окончена, результат ее принят истцом, в связи с чем положения ст.32 Закона «О защите прав потребителей» не применимы. Действия истца, и обстоятельства установленные судом, подтверждают, что истец имел намерение отказаться от навязанной ему услуги в кратчайшие сроки, что подтверждается его обращением 03 мая 2020г. в ООО «Все эвакуаторы», длительность обращения к ответчику, обусловлена действиями ответчика по сокрытию адреса своего местонахождения.

Истцом указано, что ответчиком не оказывались какие-либо консультационные услуги, доказательств обратного ответчиком не представлено. Как не представлено ответчиком и доказательств оказания услуг в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей».

Не представлено стороной ответчика и каких-либо относимых и допустимых доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг. Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи товаров и услуг от 01 мая 2020г. не позволяет определить качество, объем и характер оказанной услуги, что приводит суд к выводу о его формальности.

Правоотношения ИП ФИО2 и ООО «Все Эвакуаторы», вытекающие из заключенного между ними договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию помощи на дорогах, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ИП ФИО2 какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Согласно ч.3. ст.31 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» установлено, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с 14 февраля 2021г. по 24 марта 2021г. подлежат удовлетворению. Истцом определена сумма неустойки в размере взыскиваемой стоимости карты помощи в сумме 100 000 руб. поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая позицию ответчика суд считает возможным применение положений ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей, указанную сумму суд находит соразмерной объему нарушенного права истца, учитывая сроки и сумму нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Руководствуясь названной нормой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ по вышеприведенным доводам, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченных по договору денежных средств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг адвокат в сумме 10 000 рублей, суд не усматривает, поскольку допустимых доказательств несения данных расходов, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные в счет получения дорожной карты в сумме 100 000 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке – в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд - в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Миронов А.В.