Решение № 2-712/2024 2-72/2025 2-72/2025(2-712/2024;)~М-2/2024 М-2/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-712/2024

Дело №2-72/2025

УИД 23RS0050-01-2024-000033-07


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г.Темрюк 18 февраля 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре судебного заседания Потозян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 236 000 руб., ссылаясь на следующее.

Истцу на праве муниципальной собственности принадлежит автобусная остановка, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 57 мин. по адресу: <адрес> совершено ДТП, а именно нарушение п.1.5 Постановления Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выезда администрации Темрюкского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на предмет осмотра остановочного павильона по адресу: <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден остановочный павильон, при визуальном осмотре установлено, что остановочный павильон имеет следующие повреждения: повреждение каркаса, повреждение навеса, повреждение ветрозащитной стенки из поликарбоната. Комиссия пришла к выводу о том, что остановочный павильон восстановлению не подлежит.

Согласно коммерческому предложению от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное Обществом с ограниченной ответственность «Модуль», в настоящее время, стоимость остановки размером 4000x2400x3000 мм с доставкой на манипуляторе в <адрес> и с монтажом на месте составит 236 000 руб. 00 коп.

В связи с этим, в результате дорожно-транспортного происшествия администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района причинен материальный ущерб на сумму 236 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района не явился, в представленном в суд заявлении представитель, действующая по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела. В представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 57 мин. водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21074», г.р.з№ по адресу: <адрес> при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество, движущемуся по главной дороге транспортному средству «LADA112», г.р.з№ и допустил столкновение с ним. В результате чего, водитель Загреба А.О. совершил наезд на автобусную установку, что привело к повреждению вышеуказанного имущества.

Данные обстоятельства установлены судом из материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2, который постановлением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершенном ДТП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района на праве муниципальной собственности принадлежит автобусная остановка, расположенная по адресу: <адрес>

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 57 мин. по адресу: <адрес> совершено ДТП водителем ФИО2, а именно нарушение п.1.5 Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что имуществу истца причинены значительные повреждения.

Согласно акту выезда администрации Темрюкского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на предмет осмотра остановочного павильона по адресу: <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден остановочный павильон, при визуальном осмотре установлено, что остановочный павильон имеет следующие повреждения: повреждение каркаса, повреждение навеса, повреждение ветрозащитной стенки из поликарбоната. Комиссия пришла к выводу о том, что остановочный павильон восстановлению не подлежит.

Согласно Акта экспертизы (Акт осмотра) Союзом «Темрюкская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 40 мин. по 14 час. 00 мин., по московскому времени экспертом произведен внешний осмотр остановки. При осмотре установлено, что остановка бывшая в эксплуатации, установлена на асфальтобетонной площадке путем приваривания стоек задней стенки и колон к закладным, размер: длина 4 м, ширина 1,9 м, высота 2,9 м. Остановка имеет дефекты приобретенного характера, образовавшиеся при нормальной эксплуатации и многочисленные повреждения, визуализация которых экспертом была возможна при внешнем осмотре, возникшие в результате механического воздействия: разрушение сварных швов, соединяющих колонны и стойки с закладными, со смешением колон и стоек; нарушение целостности сварных швов, соединяющих элементы каркаса между собой; нарушение целостности болтовых соединений поперечин боковой стенки с одной стороны; прогиб стоек и колон; вырыв заклепочных соединений композитных панелей стоек и отрыв панелей от каркаса; смятие композитных панелей; разрушение 1-го листа поликарбоната, трещины на 2-м листе; царапины и сдиры защитного покрытия металлических элементов; вырыв 2-х листов фанеры, ранее закрепленных на боковой стенке.

Указанные повреждения, возникшие в результате механического воздействия, привели к деформации каркаса и наклону сооружения с отклонением от вертикальной и горизонтальной оси, смещению сооружения. Длительное воздействие погодных условий с момента ДТП до даты экспертного осмотра, привели к коррозийным изменениям в местах повреждений металлических элементов. Для недопущения использования остановки населением, павильон огорожен сигнальной лентой.

Оснований не доверять вышеприведенному экспертному Акту суд не находит. Осмотр проведен с соблюдением процессуальных норм, эксперты не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. Каких-либо неясностей и противоречий выводы экспертов не содержат, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Согласно коммерческому предложению от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное Обществом с ограниченной ответственность «Модуль», стоимость по возведению новой остановки из аналогичных материалов размером 4000x2400x3000 мм по состоянию на день ДТП, с доставкой на манипуляторе в <адрес> и с монтажом на месте составит 236 000 руб. 00 коп.

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Таким образом, разрешая спор, суд, учитывая положения ст.ст.15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения материального ущерба истцу и наличие вины ответчика в его причинении, принимая во внимание Акт экспертизы (Акт осмотра) Союзом «Темрюкская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 236 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Муниципального образования Темрюкский район подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 8 080 руб. 00 коп. (ст.333.22 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 236 000 (двести тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования Темрюкский район госпошлину в размере 8 080 (восемь тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий С.А. Коблев