Решение № 2-1356/2020 2-1356/2020~М-1273/2020 М-1273/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1356/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1356/2020 по иску ФИО1, к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, о признании собственником автомобиля в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 06.06.2015 ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль Фольксваген TOUAREG, 2006 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак <данные изъяты>. Брак между сторонами был расторгнут <данные изъяты> на основании решения суда от <данные изъяты>. Брачные отношения были прекращены в <данные изъяты>, после чего ответчик 09.01.2019 без ведома и согласия истца забрал указанный автомобиль от дома. В устном порядке ответчик отказался вернуть автомобиль. 16.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате автомобиля в срок до 08.08.2020. претензия была получена ответчиком, однако автомобиль возвращен не был.

Просила обязать ФИО2 вернуть принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Фольксваген TOUAREG, 2006 года выпуска, цвет черный, номер двигателя <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании собственником автомобиля в силу приобретательской давности.

В обоснование встречного иска указано, что в 2012 истцом был приобретен автомобиль Фольксваген TOUAREG, 2006 года выпуска, цвет черный, номер кузова <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. С <данные изъяты> с указанного времени общее хозяйство не ведется. 06.06.2015 между истцом и ответчиком был составлен договор купли-продажи указанного автомобиля. После перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД, по настоящее время, оплату по договору купли-продажи автомобиля истец от ответчика не получил. Не смотря на то, что был составлен акт приема-передачи автомобиля, фактически автомобиль ответчику не передавался. С момента заключения договора купли-продажи, до настоящего времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет автомобилем как своим собственным. Истец как собственник несет все расходы, связанные с содержанием автомобиля. Ответчик ни разу не понес расходы, связанные с содержанием данного автомобиля, как в период брака, так и после прекращения ведения совместного хозяйства. Претензий от ответчика по поводу владения автомобилем до 14.07.2020 не поступало.

Просил признать ФИО2 собственником автомобиля Фольксваген TOUAREG, 2006 года выпуска, цвет черный, номер <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, направила представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований иска своего доверителя, возражала против удовлетворения требований встречного иска.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска ФИО1, настаивал на удовлетворении требований встречного иска. В обоснование требований встречного иска представил постановления о привлечении к административной ответственности, документы относительно несения расходов по обслуживанию автомобиля, документы относительно несения расходов по уплате транспортного налога.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Пунктом 1 ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 32, 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 ГПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

<данные изъяты>

06.06.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Фольксваген TOUAREG, 2006 года выпуска, цвет черный, <данные изъяты>. Стоимость автомобиля сторонами определена в размере 100 000 рублей.

06.06.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был подписан акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 06.06.2015, согласно которому покупатель принял, продавец передал транспортное средство автомобиль Фольксваген TOUAREG, 2006 года выпуска, цвет черный, номер двигателя <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства 06.06.2015 органами ГИБДД осуществлена операция по изменению собственника (владельца) автомобиля Фольксваген TOUAREG, 2006 года выпуска, цвет черный, номер двигателя <данные изъяты>, владельцем значится ФИО1

ФИО1, ссылаясь на то, что указанный автомобиль в настоящее время находится в незаконном владении во владении ФИО2, представила претензию от 14.07.2020, в которой просит ФИО2 возвратить ей автомобиль в срок до 08.08.2020.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривает как то, что указанный автомобиль находится в его владении и пользовании, так и то, что получал претензию о возврате автомобиля в срок до 08.08.2020, но требования претензии не выполнил.

Иных доказательств фактического нахождения спорного автомобиля, в незаконном владении ФИО2, не представлено.

Оценивая данное доказательство ФИО1 в совокупности с представленными ФИО2 доказательствами, а именно постановления о привлечении к административной ответственности, документы относительно несения расходов по обслуживанию автомобиля, документы относительно несения расходов по уплате транспортного налога, суд в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ принимает претензию от 14.07.2020, как объективное, относимое и допустимое доказательство того, что в настоящее время спорный автомобиль находится в фактическом владении ФИО2

ФИО2, заявляя требование о признании права собственности на спорный автомобиль, в обоснование своих требований ссылается на положения ст. 234 ГК РФ, согласно п. 1 которой гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, п.п. 15, 16 Постановления.

Исходя из приведенных правовых норм, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что собственником спорного автомобиля является ФИО1, которая 14.07.2020 выразила намерение возвратить указанный автомобиль в свою собственность, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №, суд исходит из отсутствия оснований считать добросовестным владение ФИО2 спорным автомобилем и возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений закона о приобретательной давности.

С учетом изложенного суд находит, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нахождения спорного автомобиля, в незаконном владении ФИО2

Данное обстоятельство дает суду основание для вынесения решения об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за составление искового заявления ФИО1 уплатила ФИО4 4 000 рублей, за участие в судебном заседании ФИО1 уплатила ФИО4 15 000 рублей.

В соответствии с учетом принципа разумности и соразмерности, сложности дела, времени, затраченного представителем на составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, подлежат расходы в размере 10 000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Фольксваген TOUAREG, 2006 года выпуска, цвет черный, номер двигателя <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, о признании собственником автомобиля в силу приобретательской давности, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова