Решение № 2-385/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-385/2019;)~М-349/2019 М-349/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-385/2019

дело № 2-4/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н. Ф.,

при секретаре: Талалайко Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из незаконного владения, снятии земельного участка с кадастрового учета и восстановлении записей в ЕГРН, встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании утратившей права совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров дарения земельных участков, указав, что Мартыновским районным судом в период с 10.09.2018 по 02.04.2019 рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> с КН № и № соответственно. Решением суда договора купли-продажи признаны незаконными, применены последствия недействительности сделок, стороны возвращены в первоначальное положение, погашены регистрационные записи. Указанное решение вступило в законную силу. В целях исполнения решения ФИО1 обратилась с заявлением о регистрации права, однако 05.06.2019 получила уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что спорные земельные участки имеют статус «архивный», сняты с кадастрового учета, объединены в новый земельный участок с КН №. Из выписки ЕГРН стало известно, что в период рассмотрения дела ответчик ФИО2 13.08.2018 подарил земельный участок КН № ФИО3, а ФИО3 14.02.2019 подарил указанный земельный участок ФИО4 Также ФИО2 13.08.2018 подарил земельный участок КН № ФИО4 При этом, ФИО2 в период рассмотрения дела в суде утверждал о добросовестности своего приобретения, тогда как собственником участков уже не являлся, чем ввел суд в заблуждение. Все участники сделок – ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 состоят в дружеских отношениях. Спорные земельные участки приобретены супругами ФИО5 в период брака и являются их совместной собственностью. Брак между ФИО5 расторгнут 30.08.2018, 30.07.2018 судом утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, спорные участки предметом раздела не являлись, примыкают к жилому комплексу, расположенному по адресу: <адрес>, перешедшему в порядке мирового соглашения в собственность ФИО1 Ссылаясь на положения ст. 167,171 ГК РФ просила признать недействительным договор дарения земельного участка КН №, заключенный между ФИО2 и ФИО4; признать недействительным договор дарения земельного участка КН №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признать недействительным договор дарения земельного участка КН №, заключенный между ФИО3 и ФИО4; признать недействительным объединение земельных участков с КН № и №, погасить реестровые записи в ЕГРН; применить последствия недействительности сделок по договорам дарения земельных участков, возвратив стороны в первоначальное положение, согласно которому земельные участки принадлежат ФИО5

При рассмотрении дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, указывая, что решением Мартыновского районного суда от 14.01.2019, вступившим в законную силу 08.04.2019 удовлетворены исковые требования ФИО1, признаны незаконными договора купли-продажи спорных земельных участков, заключенные между ФИО5 и ФИО2, стороны возвращены в первоначальное положение, земельные участки возвращены в собственность ФИО5 Позже установлено, что со спорными земельными участками 13.08.2018 и 14.02.2019 совершались сделки дарения и ФИО4 объединил два участка в один. Ссылаясь на ст. 302 ГК РФ просила истребовать из незаконного владения ФИО4 принадлежащий ФИО5 земельный участок с КН №, признать недействительным объединение земельных участков с КН № и №, погасить реестровые записи в ЕГРН (л.д. 103-105).

При рассмотрении дела в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 дополняла исковые требования, предъявив их к Управлению Росреестра по Ростовской области, просила обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии вернуть сведения в ЕГРН в отношении земельных участков с КН № и № в первоначальное положение, восстановить записи в отношении указанных земельных участков в ЕГРН.

Впоследствии уточнила указанные требования, просит снять с кадастрового учета земельный участок с КН №, восстановить в ЕГРН сведения о земельных участках КН № и КН №. От исковых требований об обязании Управления Росреестра по Ростовской области отказалась. Определением от 05.11.2019 производство по делу в части исковых требований к Управлению Росреестра по Ростовской области прекращено.

ФИО5 обратился с встречным иском к ФИО1 о признании ФИО1 утратившей право совместной собственности, указав, что по иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества определением 30.07.2018 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны определили принадлежность имущества каждому из супругов. С целью исключения дальнейших споров, стороны в п. 3 мирового соглашения определили, что все остальное имущество, приобретенное в период брака считается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено. С учетом указанного положения мирового соглашения просит признать ФИО1 утратившей право совместной собственности в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> (л.д. 118-120).

В ходе рассмотрения дела дополнял и уточнял заявленный встречный иск, просил признать целью первоначального иска ФИО1, а также изменения исковых требований дальнейший раздел совместного имущества супругов ФИО5, подтвердить утрату ФИО1 права совместной собственности в отношении любого имущества, приобретенного на имя ФИО5 и не вошедшего в п. 1,2 утвержденного судом мирового соглашения.

Для рассмотрения дела истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена. В заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия. На заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать (л.д. 155-157).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях на иск в целом указывал, что о наличии спорных земельных участков при подписании мирового соглашения сторонами было определено, что все остальное имущество, приобретенное сторонами в период брака (спорные земельные участки) остается в собственности того супруга, на чье имя они приобретены, в связи с чем все последующие сделки в отношении спорных участков являются законными. Просит в иске отказать (л.д. 85,86,137,138).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В письменных возражениях указал, что сделки дарения земельных участков в пользу сына ФИО3 и друга ФИО4 совершались задолго до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5 о признании сделки недействительной. Ни ФИО2, ни одаряемым не было известно о том, что земельные участки будут являться предметом спора, поскольку согласно утвержденному судом мировому соглашению спорные участки являлись собственностью ФИО5 и утратили статус совместной собственности. Просил в иске отказать (л.д. 82,83,146,147).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В письменном возражении указывал, что наличие у него совместной собственности с ФИО1 в отношении спорного имущества исключено, в связи с чем сделка договора дарения недействительной признана быть не может. Просил в иске отказать (л.д. 62,143).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В письменных возражениях в целом указывал, что собственниками спорных земельных участков стал при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5 о признании сделок купли-продажи имущества недействительными, тогда как к участию в деле привлечен не был. Права ФИО1 на спорные земельные участка были утрачены при подписании мирового соглашения между супругами ФИО5 30.07.2018, в связи с чем все сделки после подписания указанного соглашения, совершенные ФИО5 с земельными участками являются законными, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Просит в иске отказать (л.д. 79,80). Указывает, что ФИО1 утратила право совместной собственности относительно спорных земельных участков при подписании мирового соглашения о разделе имущества, в связи с чем требования об истребовании земельного участка не подлежат удовлетворению. Требования о признании недействительным объединение земельных участков и погашении реестровых записей полагает необоснованными (л.д. 135,136). Ссылаясь на ст. 8.1 ГК РФ в редакции от 16.12.2019 указывает на отсутствие в ЕГРН сведений об ограничении прав, что позволило произвести сделки. Исковые требования ФИО5 полагает обоснованными (л.д. 171).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В письменном отзыве указывали на невозможность в исковом порядке предъявления требований к Управлению Росреестра по РО, поскольку Управление не является надлежащим ответчиком по делу. Исковые требования о погашении реестровых записей не отвечают способам защиты права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований к Управлению просили отказать (л.д. 180-185).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч. 2 указанной статьи, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 основанием исковых требований об истребовании имущества из владения ФИО4 указывает неправомерность совершения последовательных сделок – дарения между ФИО2 сыну ФИО3, дарение между ФИО2 и ФИО4, а также дарение между ФИО3 и ФИО4 по мотиву того, что сделки купли-продажи двух земельных участков между ФИО5 и ФИО2 были признаны судом недействительными, применены последствия недействительности этих сделок и стороны возвращены в первоначальное положение.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10», когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Определяя правовые последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее: «...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело прав отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)».

В соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из владения помимо воли истца. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя также доказываются истцом. Добросовестность приобретателя (не знал и не должен был знать, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение) доказывается ответчиком.

Письменными материалами дела установлено, что мировым соглашением, утвержденным Мартыновским районным судом 30.07.2018 произведен раздел имущества супругов ФИО5, определен перечень имущества, являющегося предметом иска о разделе имущества и перешедшего в собственность каждого из супругов. Указанное определение вступило в законную силу 23.10.2018 (л.д. 87-99).

09.07.2018 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка КН № (л.д. 45), а также 09.07.2018 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка КН № (л.д. 47).

Решением Мартыновского районного суда от 14.01.2019, вступившим в законную силу 02.04.2019 признаны недействительными указанные выше договора купли-продажи земельных участков КН № и КН №, применены последствия недействительности сделок по договорам купли-продажи, стороны возвращены в первоначальное положение, земельные участки переданы в собственность ФИО5, погашены реестровые записи. Из содержания решения следует, указанные земельные участки являются совместной собственностью супругов ФИО5, так как были приобретены в период брака, отчуждение земельных участков было произведено Царевским без нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО5 (л.д. 11-14).

Указанное решение в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным и обстоятельства, установленные указанным решением являются обязательными при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

С учетом изложенного доводы ответчиков Царевского, Лось, Громовых об отсутствии оснований для обращения ФИО5 в суд с иском по мотиву отсутствия у нее прав в отношении спорных земельных участков не могут быть приняты судом во внимание, поскольку спорные земельные участки являются совместной собственностью, в том числе ФИО1

Доводы Царевского, Лось и Громовых о том, что земельные участки согласно утвержденному мирового соглашению перешли в собственность Царевского также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом иска о разделе имущества супругов ФИО5 не являлись, судебные акты в отношении указанного имущества не принимались. Также доводы ответчиков об утрате ФИО5 прав в отношении спорных участков опровергаются вступившим в законную силу решением суда от 14.01.2019.

По указанным основаниям не подлежит удовлетворению встречный иск ФИО5 к ФИО1 о признании утратившей право совместной собственности. Все иные уточнения встречного иска являются производными от указанного требования, не отвечают способам защиты прав, предусмотренными ст. 12 ГК РФ и удовлетворению не подлежат.

При обращении ФИО1 с заявлением об исполнении решения суда от 14.01.2019 получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что земельные участки КН № и КН № имеют статус «архивные», объединены в земельный участок КН № (л.д.20-23).

При рассмотрении дела установлено, что 01.08.2019 ФИО2 на основании договора дарения передает в собственность земельный участок КН № ФИО4, о чем произведена регистрационная запись № (л.д. 50).

01.08.2019 ФИО2 на основании договора дарения передает в собственность ФИО3 земельный участок КН №, о чем произведена регистрационная запись № (л.д. 51).

04.02.2019 ФИО3 на основании договора дарения передать в собственность ФИО4 земельный участок КН №, о чем произведена регистрационная запись № (л.д. 49).

Из письменных объяснений ФИО4 и уведомления о приостановлении государственной регистрации установлено, что указанные земельные участки объединены в один с присвоением КН №.

Учитывая, что решением суда от 14.01.2019 установлено отсутствие у ФИО5 оснований для отчуждения имущества ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отчуждения имущества ФИО2, поскольку сделки между Царевским и ФИО2 были признаны недействительными.

Учитывая, что сделки между ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4 были совершены до принятия решения по иску ФИО1, тогда как ФИО2, являясь ответчиком по указанному иску, факт дарения земельного участка скрыл от суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для вывода о недобросовестности приобретения земельных участков ФИО4 и ФИО3 01.08.2019. Сделка дарения одного из земельных участков осуществлена между ФИО3 и ФИО4 04.02.2019, то есть после принятия решения по делу по иску о признании сделок недействительными, что также дает основания для вывода о недобросовестности безвозмездного приобретения земельного участка ФИО4

Доказательств обратного (добросовестности совершения безвозмездных сделок) ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО4 суду не представлено.

Доводы ФИО4 о презумпции добросовестности, предусмотренной ст. 8.1 ГК РФ в редакции от 16.12.2019 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования имущества – земельных участков у ФИО4, являющихся совместной собственностью супругов ФИО5 в собственность ФИО5

Рассматривая требования ФИО1 о снятии с кадастрового учета земельного участка КН № и восстановлении в ЕГРН сведений о земельных участках КН № и КН №, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из положений п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество в едином государственном реестре не может быть сохранена в указанном реестре по причине ее недостоверности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 7 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино - места в таких здании, сооружении.

Учитывая, что объектами совместно нажитого имущества ФИО5 являлись два земельных участка, суд находит необходимым требования о снятии с кадастрового учета земельного участка, образованного в результате их объединения удовлетворить, в связи с чем запись в ЕГРН о земельных участках подлежит восстановлению.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и учитывает, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав ФИО1 действиями ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4, совершивших последовательные сделки дарения земельных участков.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из незаконного владения, снятии земельного участка с кадастрового учета и восстановлении записей в ЕГРН, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 в собственность ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, образованный в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>-а и <адрес>-б соответственно.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № и восстановить в ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей в равных долях, то есть по 600 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании утратившей права совместной собственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 03.02.2020.