Решение № 2-1997/2025 2-1997/2025~М-647/2025 М-647/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-1997/2025

Дело № 2-1997/2025

УИД 52RS0012-01-2025-001069-47


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчицы ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчице ФИО3 о взыскании в порядке регресса 276 083,90 рубля, возврате уплаченной госпошлины в размере 9 283 рубля, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №

Согласно документов ГИБДД, водитель ДАА нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

В исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 276 083 рубля 90 копеек.

В силу подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно заявлению владельца ФИО3 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство №, должно использоваться в личных целях.

Однако, согласно выписки с сайта https://nsso.ru/, в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действовал полис страхования ОСГОП № № (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика).

Таким образом, владельцем ФИО3 при заключении договора ОСАГО ТТТ 7025761138 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Представитель истца ФИО1, действующий в пределах полномочий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что в соответствии с Законом «Об ОСАГО» на владельце транспортного средства лежит обязанность предоставить достоверные сведения о цели использования транспортного средства при заключении договора,чего в данном случае ответчиком сделано не было.

В судебное заседание ответчица не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. Ранее с иском была не согласна, поясняя, что транспортное средство использовалось в личных целях и перевозкой пассажиров не занималось. Полис страхования ОСТОП был оформлен для сотрудников ГИБДД на случай остановки и проверки документов.

Представитель ответчицы ФИО2, действующая по доверенности, с иском не согласна, представила суду письменные возражения, которые поддержала. Также суду пояснила, что ответчик не была ознакомлена с Правилами страхования при заключении договора ОСАГО. При этом согласно представленного ответчицей заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ вины водителя транспортного средства №, ДАА не установлено.

Предоставленная истцом фотография с сайта htps://www.nomerogram.ru/ является недопустимым доказательством, поскольку сайт не является официальным сайтом органов власти (ГИБДД, Ространснадзор и прочие).

Считает, что истец не предоставил суду документальных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

3-е лицо ДАА в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что автомобиль использовался в личных целях, помогал дочери развозить детскую обувь по деревням, и домашнюю птицу - уток. В произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии его вины нет.

3-е лицо ГАА, привлеченный судом к участию в деле, в суд не явился, извещен был надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.). В силу пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования. Согласно пункту 1.6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО. Пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо); в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо); г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства...; д) водительское удостоверение...; ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства). Судом установлено и подтверждается документально, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, под управлением ГАА и №, под управлением ДАА

Постановлениями ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении как ГАА, так и ДАА в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Данные постановления не обжаловались.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с причиненными транспортному средству повреждениями в вышеуказанном ДТП, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, ГАА обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым выплатило ГАА страховое возмещение в размере 260 843,90 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец выплатил страховое возмещение в размере 15 240 рублей ТВВ за поврежденное имущество в ДТП ДД.ММ.ГГГГ – забор, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплатив страховые возмещения, истец обратился о взыскании произведенных выплат в порядке регресса с собственника транспортного средства №, ФИО3, которая застраховала свою ответственность по договору ОСАГО ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставив недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Также судом установлено, что ответчица застраховала свою ответственность ОСГОП в ПАО «САК «Энергогарант» по договору № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком ФИО4 в судебном заседании не оспаривалось, однако, не признавая исковых требований, объяснила данное заключение договора «для сотрудников ГИБДД, в случае остановки и проверки документов на транспортное средство».

При этом как сам ответчик, так и ее представители, возражая против заявленных требований, настаивали на том обстоятельстве, что транспортное средство эксплуатировалось только в личных целях и перевозкой пассажиров не занималось.

В подтверждение данного факта по ходатайству представителя ответчицы судом были сделаны запросы в Отдел МВД России по <адрес>, Администрацию городского округа г.Бор Нижегородской области, Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, согласно ответов которых следует, что автобус № (транспортное средство 20 посадочных мест) на территории г.о.г. Бор не осуществлял перевозки, связанные с организованной перевозкой групп детей автобусами, уведомления в отдел Госавтоинспекции по г. Бор по данному вопросу не поступали, а также не участвовал в иных маршрутных перевозках пассажиров; в администрации городского округа город Бор отсутствуют сведения об осуществлении маршрутных перевозок в городком округе город Бор автобусом №, об участии ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как собственника названного автобуса в тендерах на маршрутные перевозки в городском округе город Бор.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений ответчицы в суде она, являясь ранее индивидуальным предпринимателем занималась розничной торговлей детской и подростковой обувью и сопутствующими товарами, в подтверждение чего ею представлен договор аренды части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. На спорном транспортном средстве производилась перевозка детской обуви, в т.ч. их доставка по деревням. Перевозку пассажиров не осуществляли.

Также ответчик оспаривает вину водителя ДАА в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в подтверждение чего представили заключение специалиста ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого действия водителя автомобиля №, под управлением ГАА, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.11.1 и п.11.4 Правил дорожного движения: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом водитель ГАА при приближении к перекрестку, также должен был руководствоваться требованиями п.11.4 – обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

В действиях водителя №, ДАА каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не имеется.

При этом от проведения судебной автотехнической экспертизы для определения причинно-следственной связи между действиями водителей ДАА и ГАА и наступившими последствиями, ответчица и 3-е лицо ДАА отказались.

В связи с этим довод представителя истца об отсутствии в действиях водителя ДАА виновных действий суд находит несостоятельным. Кроме того, страховая компания взыскивает с ответчицы 50% от размера установленного ущерба, т.е. с учетом обоюдной вины обоих водителей.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку заключив договор ОСГОП (для сотрудников ГИБДД со слов ответчицы), каких-либо изменений в договор ОСАГО ответчицей внесено не было. Тот факт, что автомобиль не использовался в качестве разовых пассажирских перевозок, опровергается фотоматериалом, представленным представителем истца суду.

Таким образом, суд удовлетворяет требования СПАО «Ингосстрах» № и взыскивает с ФИО3 денежные средства в порядке регресса в размере 276 083 рублей 90 копеек, а также в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ возврат госпошлины 9 283 рубля 00 копеек, оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу СПАО «Ингосстрах» № денежные средства в порядке регресса в размере 276 083 рублей 90 копеек, возврат госпошлины 9 283 рубля 00 копеек, всего 285 366 рублей 90 копеек (двести восемьдесят пять тысяч тристо шестьдесят шесть рублей 90 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2025 года.

Судья - И. Ю. Копкина