Решение № 2-1039/2018 2-1039/2018~М-875/2018 М-875/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1039/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 октября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

- представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1039/2018 по иску ФИО4 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 предъявил в суд указанное выше исковое заявление, требуя с учетом заявленных уточнений ( т. 1 л.д. 239) взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ»:

- 383 300 руб.– страховую выплату по договору ОСАГО, в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля LEXUS GS 350, гос. рег. знак №, идентификационный № №, в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ,

- убытки, вызванные необходимостью оценки ущерба, в размере 5000 рублей и составлением дубликата отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 500 рублей,

- возмещение почтовых расходов в размере 170 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 250000 руб.,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканного настоящим решением суда страхового возмещения в размере 1 % от суммы подлежащего выплате страхового возмещения по 3833 руб. за каждый день просрочки;

- штраф за нарушение прав потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обосновании заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля LEXUS GS350, г/н X 285 ТХ 163, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, г/н №, под управлением водителя ФИО5 В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД по <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем VOLKSWAGEN TRANSPORTER г/н №, нарушил требования п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, г/н №, за причинение им вреда третьим лицам застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис №).

В установленные законом сроки, истец обратился с заявлением в СПАО «ИНГОССТРАХ» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов, предъявил автомобиль на осмотр. Однако, на данное заявление был получен отказ, оформленный письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в ООО «ЭСТИМЕЙШН», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. О времени и месте проведения осмотра истец надлежащим образом уведомил СПАО «ИНГОССТРАХ». В соответствии с Отчетом №177-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в ООО «ЭСТИМЕЙШН», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 514 800 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в СПАО «ИНГОССТРАХ» с письменной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответ на данную претензию получен не был, ущерб истцу в добровольном порядке не выплачен.

Считает действия страховой компании необоснованными и неправомерными, так как представленная в СПАО «ИНГОССТРАХ» справка о ДТП подтверждает факт наступления страхового события и содержит сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лицах, управлявших транспортными средствами; перечне повреждений транспортного средства, полученных в результате данного события.

Кроме того, для защиты своих прав и законных интересов истец вынужден был обратиться к помощи квалифицированного специалиста, стоимость услуг которого составила 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( т.1 л.д. 4, 236).

Представители истца ФИО6 и ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержали, сославшись на доводы иска, дополнив, что в момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля истца застрахована не была. Расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-дней с момента получения претензии страховщиком.

Представители ответчиков СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО7, ФИО2 в судебных заседаниях по делу исковые требования не признали, пояснив, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с связи с повреждением автомобиля Лексус GS350 г/н №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенного трасологического исследования было установлено, что обстоятельства образования повреждений автомобиля Лексус GS350, г/н №, не соответствуют условиям и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо, содержащее отказ в выплате страхового возмещения по изложенным выше мотивам. Также истцом в адрес страховой компании была предъявлена претензия, в ответ на которую ему было сообщено о том, что позиция страховщика о выплате страхового возмещения, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, осталась прежней. С учетом изложенного, СПАО «Ингосстрах» не признает факт получения вышеуказанных повреждений транспортного средства и на основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства. Расходы по оплате услуг представителя просили снизить до разумного предела. Кроме того, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, указала на участие автомобиля истца в дорожных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, результатом которых явилось повреждение указателя поворота переднего правого и зеркала наружного правого. Поскольку доказательств восстановления автомобиля после указанных ДТП истцом не предъявлено, полагает, что при определении страхового возмещения по заявленному ДТП эти повреждения учитываться не могут.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ФИО4 бывший парень его сестры. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал к ним в <адрес>. Он (ФИО3) попросил у ФИО4 автомобиль доехать до своей девушки. ФИО4 передал ему документы на автомобиль, предупредив, что договор ОСАГО отсутствует, но его (ФИО3) это не остановило. На утро следующего дня – ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой и двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, он остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом пропустить пешехода. Когда пешеход закончил переходить дорогу, он отпустил педаль тормоза. Поскольку автомобиль оборудован автоматической коробкой передач, машина начала движение еще до того, как он нажал на педаль газа. В этот момент он почувствовал сильный удар в правую сторону машины. Выйдя из машины, он увидел, что столкновение произошло с автомобилем VOLKSWAGEN TRANSPORTER. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения правой передней двери, передней ручки, также сработали две передние подушки безопасности и одна задняя. Кроме того, во время проведения диагностики было установлено, что сработали ремни безопасности, была повреждена средняя стойка. Когда брал автомобиль у истца, повреждений на нем не было. После ДТП он позвонил в ГАИ, где ему предложили вызвать для оформления ДТП аварийных комиссаров, поскольку нет пострадавших и произошло столкновение 2 автомобилей. Он позвонил в службу аварийных комиссаров, с их помощью была составлена схема ДТП. После этого они поехали в О ГИБДД, где он собственноручно под диктовку инспектора написал объяснения. На тот момент он не придал значения тому, что на момент удара автомобиль двигался, а не стоял. Также ФИО3 пояснил, что когда он отпустил педаль тормоза, автомобиль начал движение со скоростью 3-4 км/ч. На проведение диагностики в ООО «Ланцет» он ездил вместе с ФИО4 Диагностику решили сделать, чтобы проверить автомобиль.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела должным образом (том 2 л.д. 6-7 ), о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 25 сентября 2017 года.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 223-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Из ответа Российского союза автостраховщиков на запрос суда следует, что сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства LEXUS GS 350, гос. рег. знак № РСА не располагает, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ. В АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном СПАО «ИНГОССТРАХ» в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, рег. знак № (том 1 л.д. 146).

Учитывая, что в ст. 14.1 Закона об ОСАГО содержится императивное указание закона о наличии условия для обращения потерпевшего в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, которые не были соблюдены при данном ДТП ввиду отсутствия договора ОСАГО, заключенного в отношении транспортного средства LEXUS GS 350, гос. рег. знак №, исполнить обязанность по выплате страхового возмещения обязан страховщик виновного в ДТП лица, в рассматриваемом споре – СПАО «ИНГОССТРАХ».

Поскольку ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, рег. знак <***>, была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при определении предельного размера страховой выплаты подлежит применению п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части изменений, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При разрешении спора подлежат применению следующие нормы Закона об ОСАГО регулирующие порядок и сроки выплат:

- п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 N 214-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ), согласно которому страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

- п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), согласно которому если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

- п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет);

- п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

- п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования;

- п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LEXUS GS 350, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, гос. рег. знак № (том 1 л.д. 48), получил технические повреждения передней правой двери, ручки передней правой двери, правого бокового зеркала, правой передней стойки, правых подушек безопасности в сиденьях, боковой подушки безопасности, ремня безопасности в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО3 Другим участником ДТП, согласно имеющейся в деле справки ОГИБДД, являлся автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, рег. знак <***>, принадлежащий ФИО8, под управлением водителя ФИО5 (том 1 л.д. 8,129). В действиях водителя автомобиля LEXUS GS 350, гос. рег. знак № ФИО3 нарушений ПДД не выявлено. В отношении водителя ФИО5 установлено нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (том 1 л.д. 128). Из справки о ДТП, а также ответа РСА на запрос суда (том 1 л.д. 146) усматривается, что ответственность водителя автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, рег. знак № застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о договоре ОСАГО, заключенном в отношении транспортного средства LEXUS GS 350, гос. рег. знак № РСА отсутствуют. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) – т. 1 л.д. 7.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы (том 1 л.д. 84-86).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в выплате страхового возмещения отказано, поскольку согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства LEXUS GS 350, гос. рег. знак №, не могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах (том 1 л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» претензию о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЭСТИМЕЙШН». Указанное обращение получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109).

В ответ на претензию истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что позиция, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной (том 1 л.д. 124).

Предъявляя рассматриваемые в рамках настоящего дела требования, истец предоставили суду:

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЭСТИМЕЙШН», из которого усматривается, что идентификационные параметры и характеристики представленного транспортного средства LEXUS GS 350, гос. рег. знак №, соответствуют требованиям действующего законодательства и данным регистрационных документов. В ходе осмотра на ТС установлено наличие повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС. На основе исследований, проведенных при осмотре поврежденного ТС потерпевшего, анализа сведений, представленных в справке о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что направление, расположение и характер повреждений ТС потерпевшего, зафиксированного в акте осмотра ТС, дают основание предположить, что причиной их возникновения является одно ДТП, и относится к рассматриваемому случаю. Величина восстановительных расходов поврежденного автомобиля LEXUS GS 350, гос. рег. знак №, с учетом износа составляет 514800 руб. (том 1 л.д. 13-34).

За составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 5000 руб. за изготовление его копий – 500 руб. (том 1 л.д. 35,36).

Стороной ответчика в дело представлены:

- заявление ФИО4, о страховом случае, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными документами ( том 1 л.д. 84-96);

- акт осмотра транспортного средства - автомобиля LEXUS GS 350, гос. рег. знак № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Росоценка» ( том 1 л.д. 97-98);

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС», согласно которому обстоятельства образования повреждений автомобиля LEXUS GS 350, гос. рег. знак №, не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела ( том 1 л.д. 99-106);

- копия ответа СПАО «ИНГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 107);

- копия ответа СПАО «ИНГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108);

- копия претензионного письма истца о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, поступившее в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 109-123);

- копия ответа СПАО «ИНГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ на претензионное письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124).

Оспаривая наступление страхового события, страховщик ходатайствовал о назначении по делу экспертизы на предмет соответствия повреждений автомобиля LEXUS GS 350, гос. рег. знак №, механизму и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в случае соответствия обстоятельств заявленного ДТП (том 1 л.д. 82-83).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142-143) по делу назначена автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО «Тольяттинская лаборатория судебных экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения LEXUS GS 350, гос. рег. знак №, идентификационный № №, механизму и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием а/м LEXUS GS 350, гос. рег. знак № и а/м VOLKSWAGEN TRANSPORTER, рег. знак №?

В случае соответствия обстоятельств заявленного ДТП, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 350, гос. рег. знак <***>, идентификационный № №, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно предоставленному экспертному заключению № (том 1 л.д. 150-202), составленному экспертами АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, все заявленные повреждения а/м Lexus GS 350, г.р.з. №, зафиксированные в представленных актах осмотров ТС, кроме повреждений облицовки (накладки) задней стойки рамы двери передней правой, переднего уплотнителя двери задней правой, обивки двери передней правой, срабатывание преднатяжителя заднего правого ремня безопасности, наполнителя спинки заднего сиденья, соответствуют механизму столкновения автомобиля Volkswagen Transporter г.р.з. № с автомобилем Lexus GS 350 г.р.з. №, но при иных обстоятельствах, а именно - автомобиль Lexus GS 350 в момент столкновения находился в движении. Стоимость восстановительного ремонта повреждении а/м Lexus GS 350, г.р.з. №, соответствующих механизму столкновения автомобиля Volkswagen Transporter, г.р.з. №, с автомобилем Lexus GS 350, г.р.з. №, при иных обстоятельствах (автомобиль Lexus GS 350 в момент столкновения находился в движении), с учетом износ, составляет 383300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что при ответе на вопрос о соответствии повреждений механизму и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия он руководствовался представленными материалами с места ДТП, в том числе фотоматериалами в электронном виде. При исследовании следовой информации на проезжей части- следов движения автомобилей по рыхлому снегу, и следовой информации на самом автомобиле Лексус в виде повреждений, приходит к выводу, что указанный автомобиль в момент столкновения двигался, а не стоял, как заявляют оба водителя. Взаимодействие транспортных средств в месте ДТП имело место, единственное, что этому противоречит - факт неподвижности автомобиля Лексус, о котором заявляют оба участника ДТП.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертного заключения основаны в т.ч. на объективной информации в виде зафиксированных фотоматериалами следов движения автомобилей на проезжей части и их изменений после столкновения, а также в ходе рассмотрения дела подтверждены пояснениями участника происшествия ФИО3, сообщившего, что к моменту столкновения автомобиль Лексус начал движение.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные ФИО4 требования о взыскании страхового возмещения с СПАО «ИНГОССТРАХ» обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что имущественный ущерб истцу причинен в результате ДТП, по вине лица, ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО.

При разрешении спора суд не принимает доводов ответчика о возможном повреждении указателя поворота переднего правого и правого наружного зеркала в ДТП, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалы об участии автомобиля истца в других ДТП (т.2 л.д. 12-39) предъявлены ответчиком после проведения экспертизы и не были предметом экспертного исследования. Ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы ответчиком в связи с предъявлением указанных материалов не заявлялось.

Размер страхового возмещения судом определяется с учетом указанного выше экспертного заключения в переделах страхового лимита в 400000 рублей, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части изменений, вступивших в силу с 1 октября 2014 года).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает возможным руководствоваться заключением экспертизы АНО «Тольяттинская лаборатория судебных экспертиз» №, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сторонами данное заключение не оспорено.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязанностей по договору, а также недобросовестности истца суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. На момент вынесения решения страховая выплата в ответчиком произведена не была.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта ТС, определяется в 383 300 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ убытков, понесенных истцом на оплату услуг по подготовке ООО «ЭСТИМЕЙШН» экспертного заключения в размере 5 000 руб. и его дубликата в размере 500 руб. ( том 1 л.д. 35,36), суд оснований для удовлетворения данной части требований не находит по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 года, при рассмотрении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы суду следует руководствоваться ст. 15 и 1064 ГК РФ, что предполагает оценку того, насколько проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав потерпевшего при ненадлежащем исполнении своих обязанностей страховщиком (определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 78-КГ16-58).

В данном случае представленное истцом досудебное заключение ООО «ЭСТИМЕЙШН» не было принято судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку содержащиеся в нем выводы о размере ущерба 514800 рублей (том 1 л.д. 18) опровергнуты заключением судебной экспертизы и, как следствие, не могут быть использованы при определении размера страхового возмещения по договору ОСАГО, что исключает возможность взыскания расходов по проведению данной экспертизы со страховщика. Сторона истца, определяя размер заявленной к взысканию выплаты страхового возмещения (по уточненным требованиям – т. 1 л.д.239) также исходила из заключения судебной экспертизы и не настаивала на определении размера возмещения в соответствии с результатами заключения, подготовленного ООО «ЭСТИМЕЙШН».

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Суд приходит к выводу о неправомерном уклонении СПАО «ИНГОССТРАХ» от выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку срок разрешения требований истек. Доказательств того, что в установленный законом срок страховщиком были приняты меры для перечисления истцу страхового возмещения в дело не предоставлено.

Заявление о страховом случае поступило в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ, срок, в течение которого страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, (за вычетом выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ. Первым днем просрочки исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что страховщиком был нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения в добровольном порядке (в выплате страхового возмещения отказано), истец вправе требовать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 дней) признается обоснованным.

Расчет неустойки выглядит следующим образом 383300 руб. (признанная обоснованной сумма страхового возмещения) х1/100х197 дней = 755101 руб.

Также с ответчика в пользу истца, в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф. При разрешении данного вопроса суд исходит из следующего.

Согласно названной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Направленная ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ответчика претензия с предложением в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа отвечает требованиям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 191650 руб. ( 383300 руб.:2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание перечисленные выше разъяснения и учитывая размер последствий нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, признает заявленную к взысканию неустойку, а также размер штрафа, исчисленный исходя пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, несоразмерными последствиям нарушения прав истца и находит основания для признания указанного обстоятельства исключительным, позволяющим уменьшить размер неустойки до 10000 руб. и штрафа до 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 % от суммы подлежащего выплате страхового возмещения за каждый день просрочки, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. Учитывая, что за заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежала начислению неустойка в размере 755101 руб., что превышает установленное законом ограничение (400000 рублей), взыскание неустойки на будущее приведет к превышению данного ограничения, что недопустимо в силу закона.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако последняя страховщиком в установленный законом срок выплачена не была, что повлекло для истца необходимость предъявления страховщику претензии.

С учетом принципа справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя и полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

При разрешении спора со страховой компании, в порядке ст.98,100ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные ФИО4 расходы:

- на оплату услуг представителя (том 1 л.д. 37,37 оборот),

- почтовые расходы по направлению досудебной претензии ( том 1 л.д. 11,12).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая занятость представителя ФИО1 в ходе рассмотрения дела ( в двух судебных заседаниях), суд признает соразмерной сумму возмещения в 7000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов в общей сумме 7170 руб. ( 7 000 руб. за оплату услуг представителя + 170 руб. почтовые расходы по направлению досудебной претензии).

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4:

- страховое возмещение в размере 383300 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

- штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 10000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 7170 рублей,

а всего 411470 рублей.

ФИО4 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7433 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова