Приговор № 1-16/2025 1-407/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-16/2025

№ 1-16/2025 (1-407/2024)

91RS0008-01-2024-002923-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственных обвинителей Котельникова А.С., Сапельникова В.А., Рожнова В.А., потерпевшего ФИО1., его законного представителя – ФИО2., подсудимого ФИО13, его защитника - адвоката Соляра В.В., действующего на основании ордера № № от 22.08.2024 и удостоверения № 1404 от 27.01.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО13,, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Крым, <адрес> со средним базовым образованием, военнообязанного, состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, ранее не судимого, не имеющего инвалидности,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 и ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут подсудимый ФИО13, находясь в третьем подъезде многоквартирного <адрес><адрес> Республики Крым, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и противоправно, в ходе словесного конфликта, возникшего с находившимся там малолетним ФИО1 находясь в непосредственной близости от него, прижав его к стене с целью оказания на него психологического воздействия, запугивания и придания реальности угрозы его жизни, схватил его правой рукой за шею и, сдавливая ее, стал душить, приподняв его вверх, высказывая при этом в его адрес угрозы убийством, которыми породил у последнего чувство страха и опасения за свою жизнь. Учитывая агрессивное поведение подсудимого, физическое превосходство над ним, вызванный его действиями страх, ФИО1 реально воспринял высказанную в его адрес ФИО13 угрозу убийством и опасался ее осуществления, боясь за свою жизнь (1-й эпизод).

Он же, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, повлекших физическую боль), в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, по которому срок погашения, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, вновь умышленно нанес побои малолетнему ФИО1. при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО13, находясь в третьем подъезде многоквартирного <адрес> Республики Крым, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и противоправно, в ходе словесного конфликта, возникшего с находившимся там малолетним ФИО2 с целью причинения физической боли последнему, прижал его к стене спиной и нанес два удара кулаком левой руки в область лица справа, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью, в виде кровоподтека на правой щеке, разрыва слизистой на внутренней поверхности правой щеки, двух ссадин на задней поверхности грудной клетки в области правой проекции и двух ссадин на задней поверхности локтевого сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» согласно Приказу Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (2-й эпизод).

В судебном заседании ФИО13 вину по предъявленному ему обвинению не признал. Указал, что он не наносил потерпевшему ударов и не прижимал его к стене, руками за шею не хватал и не душил, угроз убийством в адрес ФИО1 не высказывал. В рассматриваемом случае он является жертвой, а не виновным лицом, потому что это он пострадал от действий ФИО1 и его матери, а также группы несовершеннолетних, которые вбежали в подъезд и избили его. В тот день в вечернее время он приехал с работы, выпил около 100-150 грамм водки, заказал суши и отправился за заказом на улицу. Когда вышел на лестничную площадку из квартиры, увидел соседа – ФИО14 №1. Примерно за неделю до этого тот обозвал его супругу нецензурными словами, поэтому он по данному поводу высказал мальчику недовольство, и попросил извиниться перед ней. Но ФИО14 №1 все отрицал. Этот разговор произошел между ними на лестнице, когда они спустились вниз к входной двери в подъезд. Там ФИО1 стоял слева от лестницы (если он в это время обращен спиной к квартире), а лицом к двери подъезда. Он располагался справа у перил. ФИО1 скрестил руки перед собой и стоял под стеной. В этот момент из квартиры вышла супруга и попросила вернуться его в квартиру, мотивируя тем, что подобные извинения ей не нужны. Он (ФИО28) поднялся на две-три ступени по лестнице вверх. В это время в подъезд вошла мать ФИО14 №1. Она спросила: «Что здесь происходит?». Ей что-то ответил ФИО1, и она сразу же набросилась на него (ФИО15). У ФИО2 длинные ногти, поэтому он боялся, что она повредит ему глаза, закрывался от нее, но ему все равно попало. Но чем и куда, пояснить суду не смог. Также его пытался ударить ФИО1 но куда пришлись удары, пояснить не смог. После этого в подъезд вбежали несколько парней, которые подключились к избиению и нанесли ему телесные повреждения. Все эти повреждения зафиксировал потом судебно-медицинский эксперт. Также в подъезд заходили соседи – супруги ФИО3 и ФИО4. У него ранее с ФИО2 и ее сыном ФИО1 были нормальные отношения, неприязни между ними и конфликтных ситуаций не возникало. Считает, что отношения между ним и ФИО2 изменились, когда он женился. Причин для оговора назвать не смог. Ни сразу после происшедшего, ни после потерпевшие не предъявляли ему претензий материального характера. Сведения, отраженные в написанных им явках с повинной и объяснении, не подтвердил. Указал, что написал их под воздействием сотрудников полиции, которые его насильно удерживали в отделе более 7 часов.

При этом в ходе дознания подсудимый иным образом излагал версию происшедшего и указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он вышел из квартиры, чтобы забрать доставку еды. Встретил в подъезде несовершеннолетнего соседа ФИО1 которого попросил извиниться перед своей супругой за то, что он накануне ее оскорбил, но тот все отрицал. Разговаривал он с ФИО1 перед выходом из подъезда. Тот стоял у стены, а он ближе к выходу из подъезда. В это время из квартиры вышла его супруга и попросила вернуться его домой, так как ее не устраивали подобные извинения. Он послушался супругу и зашел в квартиру, закрыв за собой входную дверь. Жена осталась в подъезде, чтобы забрать доставку еды. Находясь в коридоре квартиры, услышал громкий голос ФИО2, доносившийся из подъезда. Переживая за супругу, вышел на порог квартиры. На лестничной площадке спиной к нему стояла его супруга, потом ФИО3 и ее сын, обращены были лицом в его сторону. ФИО2. ругалась нецензурной бранью, а увидев его, стала ругаться нецензурно и в его адрес, ударила несколько раз его руками в область головы и тела, но куда именно не помнит. Он пытался пресечь ее действия, но ФИО29 повреждения не наносил. Несколько ударов ему в лицо нанес ФИО1. После в подъезд зашло несколько несовершеннолетних и соседка с четвертого этажа, а затем спустился сосед ФИ3 и попросил его зайти домой, что он и сделал. Телесные повреждения ФИО1 он не наносил, не трогал его. С ФИО2. в тот вечер конфликт у него был единожды на лестничной площадке у квартиры (том 1 л.д. 153-156).

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их, но указал, что в суде он рассказал все более подробно. Показания, данные дознавателю, читал, замечаний относительно их правильности внесения в протокол не делал. Защитник при этом присутствовал.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в инкриминируемых преступлениях нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1., пояснившего в судебном заседании с участием педагога и законного представителя, что ФИО13 его сосед, отношения ранее с ним были нормальными. Все произошло ДД.ММ.ГГГГ около 20.30. Он был дома, когда с работы приехала мама и позвала его помочь отнести вещи. Он взял два пакета и понес их домой. Когда возвращался за остальными вещами, то на лестничной площадке возле квартиры его встретил ФИО13 и стал предъявлять ему претензии по поводу своей супруги, настаивая на том, что он якобы ее обругал нецензурно. Но такого не было, и он об этом сказал соседу, попытался уйти, но тот его зацепил и стал применять насилие. На лестнице пытался его ударить. Один удар пришелся ему кулаком в лицо в челюсть слева, почувствовал немного боль. Еще один несильный удар был в плечо. Потом они спустились вниз, и там, у почтовых ящиков, ФИО15 прижал его спиной к стене, схватил за шею выше кадыка, сдавил ее и стал душить, приподняв его от пола, но не сильно, так как он тяжелый. Говорил, что удавит его. Сосед сильнее его, поэтому он испугался, угрозу воспринял реально, чувствовал удушение, а дыхание около 30 секунд было затруднено. Там же сосед ударил его еще раз в челюсть. Потом челюсть немного болела. Также были болевые ощущения в области горла и на спине, где образовались ссадины. Происшедшим был сильно напуган, расплакался. Когда ФИО15 его душил, в подъезд забежала мама. Он увидел ее, когда та появилась в проеме второй двери. Она оттолкнула от него ФИО15, а его к двери. Там он пришел в себя и увидел, как сосед ударил маму в нос. Он пытался ударить ФИО15, защищая мать, но ему помешала жена последнего, которая все это время была рядом. До указанных событий, которые длились не более 1,5-2 минут, никаких телесных повреждений на нем не было, после он их также более нигде не получал. В тот же день был в больнице, где его осматривал врач. Потом его осматривал судебно-медицинский врач. Все повреждения, обнаруженные у него при освидетельствовании, образовались от действий ФИО15.

При этом в ходе дознания потерпевший также давал последовательные подробные показания об обстоятельствах применения к нему ФИО13 физического насилия и угроз убийством при обстоятельствах, изложенных в судебном заседании, что следует из содержаний его показаний, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил после их оглашения (том 1 л.д. 60-63);

- аналогичными показаниями, данными потерпевшим ФИО1 при проверке с ним показаний на месте, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в присутствии своей матери, педагога и двух понятых Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 он спускался из квартиры и встретился в подъезде с ФИО13, который стал требовать, чтобы он извинился перед его женой. При этом он оттолкнул его к стене, что при входе в подъезд слева. Там он ударился спиной и рукой об стену. После ФИО15 схватил его правой рукой за шею, и стал душить, угрожал убийством. Еще нанес удар кулаком в челюсть справа. От этих действий он испытал физическую боль, сильно испугался за свою жизнь из-за агрессии со стороны ФИО15. Все это время в подъезде находилась жена последнего. После в подъезд зашла его мама, которая все пресекла (том 1 л.д. 75-78);

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2., сообщившей в судебном заседании, что в тот день около 20.00-20.15 она приехала домой, припарковалась во дворе. Позвала сына, чтобы он помог занести вещи домой. Тот забрал часть вещей и пошел домой, а она осталась на улице ждать его, чтобы отнести остальное. Но сына долго не было. Тогда она забрала оставшиеся вещи и пошла домой сама. Подойдя к подъезду, услышала крик своего ребенка. Бросила вещи и забежала внутрь. Увидела, что слева от входа, в углу возле почтовых ящиков и решетки ее сына к стене прижал сосед ФИО15, который схватил ребенка за шею правой рукой и душил его, говоря при этом, что сейчас удавит его. Второй рукой он в этот момент нанес сыну удар в лицо в область челюсти справа. Тело ФИО1 при этом было вытянуто вверх. Он был сильно напуган, плакал. Она схватила ФИО15 спереди руками за одежду и отшвырнула его в сторону лестницы, где в это время находилась жена последнего. Сына оттолкнула к стене в подъезде, что справа от входа. После чего бросилась на ФИО15, но между ними встала его жена. Однако ФИО15 смог несколько раз ударить ее в лицо, повредил ей нос, вырвал из него сережку. Взгляд у него при этом были зверским. Слышала от него запах спиртного. Пока она вытирала кровь, шедшую из носа, салфетками, которые ей дали ребята, вбежавшие в подъезд, а потом искала сережку, ФИО15 ушел к себе в квартиру. После уже на лестничной площадке первого этажа у их квартир ФИО15 снова кидался на нее, хватал за волосы и бил, но это уже было после того, как она вызвала полицию. В тот же день обратилась с сыном в приемный покой за медицинской помощью, а через пару дней отвела его на медицинское освидетельствование. У него на спине и на локте имелись ссадины, а на шее остались следы от пальцев подсудимого. До указанных событий на сыне никаких телесных повреждений не было. После он также повреждений нигде не получал и никуда не выходил, так как был очень напуган происшедшим. Потом от сына узнала, что ФИО15 накинулся на него из-за того, что он якобы за неделю до событий обругал его супругу матерными словами, хотя к ней подсудимый с претензиями относительно действий ФИО1 не подходил. Его жена также не рассказала ей ничего об этой ситуации. Просит наказать подсудимого по закону, претензий материального характера к нему не предъявляет. Ранее с ФИО15 у нее были нормальные отношения. С ее сыном он также никогда не конфликтовал. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, указывает, что он ее не обманывает, ко лжи не склонен.

Аналогичные показания ФИО16 дала при проведении очной ставки между ней и ФИО13, что следует из содержания протокола таковой от 01.08.2024. Указала, что когда она вошла в подъезд, то увидела, как ФИО1 душит ее сына, удерживая его за шею правой рукой, а также наносит кулаком левой руки удар в челюсть справа. Сын был сильно напуган. Она оттащила соседа от ребенка. Все это происходило при входе в подъезд. Там же находилась жена ФИО15, которая просто смотрела на происходящее. После туда зашли соседи. При этом подсудимый утверждал, что он с ФИО1 разговаривал при входе в подъезд. Тот стоял ближе к выходу, а он – напротив. Просил его извиниться перед своей женой, но мальчик все отрицал. Тогда в подъезд из квартиры вышла его жена и сказала, что такие извинения ей не нужны, попросила его зайти в квартиру, что он и сделал. ФИО1 не бил, не душил. Не знает, откуда у ФИО1. появились телесные повреждения (том 1 л.д. 128-131).

Аналогичные показания ФИО2. дала при проведении очной ставки между ней и свидетелем ФИО17 (том 1 л.д. 132-135);

- пояснениями ФИО2., данными ей на следующий день сотрудникам полиции после происшедшего, которые аналогичны изложенным выше показаниям, что следует из содержания объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15);

- показаниями свидетеля ФИО2., пояснившей в суде, что потерпевший приходится ей младшим братом, а подсудимый - соседом. В тот день ее не было дома, когда ей позвонил брат и сообщил, что его и маму побили, и попросил приехать, так как ему страшно. Она в течение пяти минут приехала домой, но конфликт уже закончился. Брат находился у себя в комнате в слезах и истерике, был сильно напуган. На его спине видела ссадину в районе лопатки. Там кожа была содрана, а на шее слева и справа остались следы от пальцев в виде синяков. Брат рассказал, что шел домой, а на него в подъезде налетел неадекватный нетрезвый сосед, стал предъявлять претензии, что якобы ФИО1 обозвал его жену, а после начал бить брата, схватил за шею, угрожал убить. Крики брата услышала мама и стала его защищать. Видела на лице матери ссадины в области носа, а в подъезде - следы крови. В тот же день вызвали полицию, а мама и брат ездили в Джанкойскую ЦРБ, где их осматривал врач. Брат ко лжи и фантазированию не склонен. Оснований оговаривать ФИО15 у нее и матери с братом не имеется;

- показаниями свидетеля ФИО5., пояснившей в судебном заседании, что потерпевшие и подсудимый ее соседи. В тот вечер около 20 часов она была дома и услышала крики. Вышла в подъезд. Сам конфликт не видела и при ней никто друг друга не бил. Внизу перед выходом из подъезда находилась ФИО2, которая вытирала нос от крови и искала сережку, выпавшую из носа. Молодые ребята в подъезде отсутствовали. Они зашли только тогда, когда Люда вытирала нос от крови. Дали ей салфетку. Там же находился сын Людмилы – ФИО1. Он был испуган и возбужден, а на его одежде в районе плеча или спины видела следы от побелки на стене. Лицо мальчика не рассматривала. Когда она вышла в подъезд, то ФИО15 уже поднимался к себе в квартиру. Его жену там не видела. Затем к себе в квартиру стали подниматься ФИО2 с сыном. В это время из квартиры в подъезд вышел ее супруг – ФИО18 Это было как раз в тот момент, когда Людмила и ФИО15 вышли снова из своих квартир на лестничную площадку, где опять стали выяснять отношения, толкали друг друга. ФИО15 схватил Людмилу за волосы, а муж их разнял. В это время на площадку также выходила жена ФИО15. Она потом нашла в подъезде пейнборд и очки, отнесла их ФИО2. Лицо ФИО15 также не рассматривала. Когда ее муж разнимал соседей, то молодых ребят в подъезде не было, и они туда не заходили.

Из показаний ФИО5 изложенных в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала крики, которые доносились с первого этаже в их подъезде. Узнала голоса ФИО13 его жены и ФИО2. Через время вышла в подъезд и увидела этих граждан, а также сына Людмилы. Они ругались между собой, а у Людмилы из носа шла кровь. В ходе ссоры ФИО13 в квартиру затащила его жена. Тот был в состоянии алкогольного опьянения. После снова возник конфликт между ФИО13 и ФИО1 возле их квартир. Этот конфликт пресек ее супруг - ФИО3. (том 1 л.д. 48-49).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, но указала, что запаха алкоголя от ФИО13 она не слышала и не может утверждать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Свои показания подписала не читая, так как не смогла их прочитать. Считает, что правильными являются показания, которые она дала в суде;

- показаниями свидетеля ФИО4., пояснившей в судебном заседании, что в тот день вечером около 20 часов она стояла на улице возле подъезда с ФИО6. Видела, что в подъезд зашел соседский мальчик ФИО1. На улице его ждали ребята со скейтами, но ФИО1 долго не выходил. Был какой-то шум в подъезде. Туда же потом зашла мама ФИО1, которая открыла дверь в подъезд и поставила вещи на пол. После она услышала из подъезда шум, но что там происходило, не видела, так как находилась от подъезда через дорогу правее. Еще дальше от нее стоял мужчина – доставщик еды. Когда через недолгое время вошла в подъезд, то увидела ФИО1, который стоял под стенкой справа от входа с трясущимися губами, испуганный, в глазах слезы, нос мокрый. На футболке сзади в плечах у него остались пыльные следы от стены. Спросила у ребенка «Что случилось?». Тот сказал, что его побили, и указал в сторону ФИО13, но из-за чего, не рассказал. Пока она разговаривала с мальчиком, а между ФИО13, стоявшим на первой ступеньке лестницы, рядом с которым находилась его жена, и ФИО2 продолжалось выяснение отношений, была потасовка. Они ругались. У Людмилы, когда она вошла в подъезд, уже был разбит нос, из него шла кровь. Запаха алкоголя от ФИО15 не слышала, так как у нее нарушено обоняние. Потом следом за ней в подъезд вошли около 4-5 подростков. Кто-то из них дал Людмиле салфетку, она вытирала ей кровь из носа. Когда все стали расходиться, в подъезд зашел доставщик еды. После она пошла к себе на четвертый этаж и встретила соседей ФИО18, которые шли вниз. Оглашенные показания подтвердила.

Из показаний ФИО4 изложенных в протоколах ее допроса и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 20.30. Видела, как сначала в подъезд зашел ФИО1. Он отсутствовал около 7-8 минут. А после в подъезд вошла его мама – ФИО2, которая оставила вещи на входе в подъезд и громко спросила: «Зачем вы трогаете моего сына»? Что происходило там, она не видела, но когда через несколько минут вошла следом, то увидела в подъезде ФИО13 который ругался с ФИО2. ФИО1 стоял рядом, был сильно напуган, а на ее вопрос о том, что случилось, ответил, что его ударил ФИО1 (том 1 л.д. 50-51; 52-53);

- показаниями свидетеля ФИО6., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ встретила ФИО4 возле ее подъезда, где остановилась и разговаривала с ней. Видела, как около 20.30 в подъезд зашел мальчик с сумками. После к подъезду подошла женщина с сумками в руках. Она ногой открыла подъезд, поставила на пол сумки и войдя в подъезд сразу же стала громко что-то говорить. Она поняла, что та заступалась за сына. После туда же зашла ФИО4, побежала группа подростков и пошел мужчина. Что происходило в подъезде, она не видела, но через время оттуда вышла женщина с разбитым носом, и вернулась назад, а она, не дожидаясь окончания конфликта, ушла (том 1 л.д. 54-55);

- показаниями свидетеля ФИО3., согласно которым вечером того дня он услышал шум в подъезде. Первой из квартиры вышла его супруга. Он тем временем оделся и тоже спустился в подъезд. На первом этаже ФИО2 искала свою сережку. На руке и под носом у нее были капли крови. На лице ее сына Богдана видел ссадины. Выйдя из подъезда, увидел подростков, у которых поинтересовался тем, что случилось. Услышал от них, что ФИО1 сцепился с ФИО13. После подростки вбежали в подъезд, а он за ними. На лестничной площадке первого этаже у двери своей квартиры стоял подсудимый, на которого с кулаками бросалась ФИО2. Из-за нее подсудимому успел нанести один удар кулаком Богдан, который пришелся ФИО15 в лицо. Тогда он встал между ними и пресек драку. После видел на лице ФИО15 несколько ссадин. Свидетелем событий, которые происходили при входе в подъезд до описанного им выше, он не является. Что происходило до этого, не видел. Показания, оглашенные в судебном заседании, подтвердил. Указал, что рассказывал при допросе об ударе, который подсудимому нанес ФИО1, но это не отражено в протоколе. Замечаний по поводу записей, отраженных в протоколе, не сделал, хотя читал его, но не все разобрал из-за плохого почерка.

Из показаний свидетеля ФИО3. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 он находился у себя дома. Услышал громкие крики, которые доносились с первого этажа их подъезда. По голосам определил, что между собой ругаются соседи – ФИО13 и ФИО2. Они ругались долго и громко. Сначала в подъезд вышла его супруга, а после он. Увидел, что Людмила ищет свои вещи. Лицо у нее было разбито, из носа шла кровь. Рядом с ней находился ее сын Богдан. Вышел из подъезда, а когда снова услышал крики, вернулся в него и увидел, что снова назревает драка между ФИО2 и ФИО13, рядом с которыми также находились ФИО1 и жена ФИО15. Он им сделал замечание, после чего соседи разошлись по своим квартирам (том 1 л.д. 46-47).

Свидетель ФИО7. сообщил в судебном заседании, что в тот вечер около 20 часов он доставил заказ на <адрес><адрес>. Ждал возле подъезда клиента, который должен был его забрать. Видел, как к подъезду шла девушка с сумками в руках. Она открыла дверь ногой, поставила сумки в дверном проеме при входе в подъезд, и прошла вперед. Дверь осталась открытой. Он был позади нее. Видел, что справа от нее стоял мальчик – ее сын, потом ФИО15, а между ними стояла еще девушка. Затем вошедшая в подъезд девушка с матерными словами полезла драться к ФИО15 с кулаками, а тот отмахивался. Также руками в сторону подсудимого махал мальчик, но попал или нет, не видел. Потом забежала в подъезд толпа подростков из 5-6 человек и началась драка. Кто и кого бил, не разобрал. Видел, как девушка (жена подсудимого) затащила ФИО15 к себе в квартиру, а после забрала у него заказ. Телесных повреждений и крови на ФИО2 не видел.

При этом из показаний свидетеля ФИО7., изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в части противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он ожидал заказчика суши возле третьего подъезда <адрес><адрес>. Стоя напротив входной двери в подъезд видел, как к нему идет женщина с коробками и пакетами в руках. Она подошла к подъезду, поставила сумки на пол и открыла дверь. В подъезде в это время находился мальчик. Он там был один. Женщина стала с ним о чем-то разговаривать. Разговор не услышал из-за проблем со слухом. В это время из квартиры на первом этаже вышла другая женщина и спустилась вниз по лестнице. Обе женщины встретились на середине лестничного пролета и стали разговаривать на повышенных тонах. В это время из квартиры, что слева на первом этаже, вышел ранее незнакомый мужчина и направился вниз к женщинам. При виде его первая женщина накинулась на него с кулаками и матерными словами, а вторая женщина стала между ними, пытаясь их разнять. Мальчик тоже пытался ударить мужчину. Однако он не видел, наносил ли мальчик и мужчина друг другу удары. Детально события не видел, так как дверь в подъезд была частично закрыта, в него вбежало несколько молодых парней, а затем вошла женщина. После, когда из подъезда вышли молодые парни и там перестали ругаться, он вошел в подъезд, передал женщине, что ранее выходила из квартиры, заказ, и ушел (том 1 л.д. 122-124).

В ходе дознания показания свидетеля Эм Ф.П. в части возможности видеть людей, выходивших из квартиры № №жилье подсудимого), проверены на месте, что следует из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, отраженным в данном протоколе, свидетель Эм Ф.П. указал, что он находился в нескольких метрах напротив входной двери в третий подъезд, видел при входе в подъезд мальчика, с которым встретилась вошедшая туда женщина. При этом зафиксирован факт того, что отсутствует возможность видеть людей, выходящих из квартиры № № д. № по <адрес> с места, где находился свидетель по его показаниям в момент рассматриваемых событий (том 1 л.д. 125-127).

После оглашения данных показаний свидетель указал, что подтверждает те показания, что дал в суде, а оглашенные показания дознаватель записал не точно, хотя он читал их, но замечаний относительно правильности их отражения в протоколе не сделал. В судебном заседании он более детально все вспомнил и рассказал все более подробно, чем у дознавателя, так как прошел курс лечения после ранее перенесенных инсультов и состояние его памяти улучшилось. С подсудимым знаком. Он помогал чинить ему машину после указанных событий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он знает подсудимого, так как проводил проверку по заявлению его матери о применении им к ней физического насилия за то, что она без его ведома приготовила купленную им утку. Видел его в кабинете участковых, когда с ним работал участковый инспектор ФИО9., проводивший проверку по заявлению потерпевших. Тогда к подсудимому никто из сотрудников полиции мер физического и психического воздействия не применял, насильно в помещении не удерживал. Он добровольно все рассказывал, знакомился со всеми процессуальными документами, фотографировал их на свой телефон, жалоб не предъявлял. Повреждений на нем он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО9. следует, что проводил процессуальную проверку по заявлениям ФИО2 о том, что подсудимый ударил ее, а также ее сына и душил того. Он пригласил в отдел полиции для получения пояснений ФИО13 Тот приехал и добровольно рассказал обо всем, что произошло между ним и соседями, а также изъявил желание написать явки с повинной после того, как он разъяснил ему, что таковые могут смягчить его наказание. Мер физического и психического воздействия он, а также другие сотрудники полиции к подсудимому не применяли. Видел на лице у подсудимого тогда несколько царапин, выдал ему направление на освидетельствование. Также он ДД.ММ.ГГГГ беседовал с ФИО1 и тот ему рассказал, что его оттолкнул ФИО13 он ударил спиной об стену, а потом тот ударил его кулаком или рукой по лицу. Видел у него на шее покраснения. Характеризуется подсудимый соседями как лицо, устраивающее скандалы. Также несколько раз ему на ФИО15 поступали жалобы от его матери о причинении им ей телесных повреждений, но потом у нее пропадало желание доводить дело до суда, и она утверждала, что сама упала.

Эксперт ФИО10. в своих показаниях в суде при допросе по ходатайству стороны защиты сообщила, что она лично проводила медицинское освидетельствование малолетнего ФИО1. Осматривала его ДД.ММ.ГГГГ один раз и объективно обнаружила сразу всю совокупность повреждений, которые отражены ей в двух актах медицинского освидетельствования № и № по просьбе сотрудников полиции при наличии двух направлений. Так, у освидетельствуемого имелся кровоподтек на правой щеке и разрыв слизистой на внутренней поверхности правой щеки, которые образовались от воздействия кулака, а на боковой поверхности шеи кровоподтеки: слева один, а справа – два, образовавшиеся от пальцев рук при удушении. На задней поверхности грудной клетки в области проекции правой лопатки обнаружены две ссадины и на задней поверхности правого локтевого сустава, которые вероятно образовались, когда мальчика прижали к стене, схватив за шею. Выводы, изложенные в заключении эксперта № и в указанных выше актах освидетельствования подтвердила в полном объеме. Указала, что перечисленные выше телесные повреждения образовались у потерпевшего при обстоятельствах, изложенных им при освидетельствовании. Так, ей мальчик пояснил, что в тот день около 20.30 в подъезде дома его душил сосед, и ударил кулаком по лицу. Срок их образования более вероятен 02.07.2024. В эту же дату мальчика осматривал в больнице врач-травматолог. Она отразила в актах результаты осмотра, проведенного врачом, но принимала во внимание только те повреждения, которые обнаружила у потерпевшего при освидетельствовании лично. Телесное повреждение в виде кровоподтека в области щеки 02.07.2024 врач мог не заметить, так как свежий он бледный, а проявляется на второй день. Образование указанных выше телесных повреждений, в том числе на щеке и спине при падении маловероятно, так как сначала при падении травмируются выступающие части, которыми является плечо, а на нем повреждений нет. Кроме того ей никто не представлял сведений, о том, что потерпевший получил повреждения не при тех обстоятельствах, что он ей сообщил при освидетельствовании.

Из исследованных судом материалов уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врачом судебно-медицинским экспертом ФИО10. проведено судебно-медицинское освидетельствование ФИО1., результаты которого отражены в актах № и №.

Так, согласно данных актов у ФИО1. обнаружены объективно следующие телесные повреждения: на правой щеке кровоподтек синего цвета с нечеткими контурами неправильной овальной формы размерами 3х4 см; на внутренней поверхности правой щеки разрывы слизистой щеки 0,2х1,5 см. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, в данном случае возможно от удара кулаком. Далее, на боковой поверхности шеи слава и справа обнаружены кровоподтеки синего цвета неправильной овальной формы с нечеткими контурами, слева один размером 2х3 см, а справа два, размерами 2х4 см и 2х2 см; на задней поверхности грудной клетки в области проекции правой лопатки две ссадины под корочкой темно-коричневого цвета, расположенной выше окружающих тканей размерами 2х2,5 см и 1,5х1,5 см; на задней поверхности правого локтевого сустава две ссадины аналогичной свойств размерами 1,5х1,6 см и 0,8х1 см. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов или при ударе о таковые. Срок их образования возможен ДД.ММ.ГГГГ. Образование всей совокупности повреждений их при падении с высоты собственного роста маловероятно. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью – пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов освидетельствуемого ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 его ударил кулаком по лицу сосед, душил в подъезде дома, схватив за шею руками, прижав спиной к стене (том 1 л.д. 107-108; 34-35).

В судебном заседании потерпевший ФИО1. указал, что все эти телесные повреждения ему были причинены в подъезде ДД.ММ.ГГГГ его соседом ФИО1 В иных местах и при иных обстоятельствах он их не получал.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены повреждения: кровоподтек на правой щеке и разрывы слизистой на внутренней поверхности правой щеки, которые образовались от действия тупых предметов, в данном случае возможно от удара кулаком по лицу; один кровоподтек на боковой поверхности шеи слева и два – на боковой поверхности шеи справа; две ссадины на задней поверхности грудной клетки в области проекции правой лопатки и две ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, которые более вероятно образовались во время удушения рукой за шею с последующим ударом спиной от стену. Срок их образования возможен ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том 1 л.д. 41-42).

Кроме того вина подсудимого по обоим эпизодам инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде:

- заявлением ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 в ходе конфликта ударил кулаком в область головы ее несовершеннолетнего сына ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ, от чего он получил телесные повреждения и испытал физическую боль (том 1 л.д. 87);

- заявлением ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 в ходе словесного конфликта с ее сыном ФИО1. стал душить его, прижимая к стене и высказывая угрозу убийством (том 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрено помещение после входа в третий подъезд <адрес><адрес>, в том числе слева от входа, где имеется ниша с почтовыми ящиками и решеткой. По центру от входа расположена лестница, ведущая на первый этаж к квартирам №. В <адрес> проживает ФИО1, а в квартире № № – Яцун ФИО2 Присутствовавший при осмотре места происшествия потерпевший ФИО1 указал, что именно в этом месте, то есть слева от входа в подъезд, ему были причинены телесные повреждения. С места происшествия ничего не изымалось, зафиксирована окружающая обстановка (том 1 л.д. 18-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись на диске, предоставленная дознавателю подозреваемым ФИО13, содержащая запись событий, происходящих возле третьего подъезда <адрес> в городе Джанкое ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период времени с 20 часов 31 минуты до 20 часов 33 минут. Записывающее устройство обращено на подъезд, где слева от него в 20.31.22 на значительном удалении расположились свидетели по данному уголовному делу: ФИО7., ФИО4. и еще одна женщина, а справа в сторону подъезда идет представитель потерпевшего ФИО2 руки которой заняты пакетом и коробками. В 20.31.32 ФИО2. открывает дверь в подъезд ногой. Эм Ф.Э. в это время стоит слева от подъезда на значительном удалении от него (перед ним к ступеням подъезда припаркован автомобиль), смотрит на входящую в подъезд ФИО29. В 20.31.39 внимание ФИО7 и ФИО4 обращено на подъезд и после они начали движение в сторону входа в подъезд. В 20.32.06 в подъезд вошла ФИО4. Далее в дверном проеме появились подростки, за ними стоит ФИО7. После того как на 5 минуте 50 секунде видеозаписи из подъезда вышли подростки, туда вошел Эм Ф.П. и вышел оттуда через 44 секунды, после чего ушел. Со стороны проезжей части за происходящим наблюдает женщина, ранее стоявшая с ФИО4.(том 1 л.д. 136-140).

- видеозаписью, содержащейся на указанном выше оптическом диске, исследованной в судебном заседании. Из содержания данной видеозаписи судом установлено, что на ней зафиксированы события, датированные ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 20.27.00 до 20.33.49. Продолжительность записи составляет 6 минут 49 секунд. Камера записывающего устройства обращена на подъезд многоквартирного дома, возле которого припаркован темный легковой автомобиль. Дверь в подъезд закрыта. На улице светлое время суток. Слева от подъезда на значительном от него расстоянии стоят две женщины, разговаривающие между собой. Одна из них похожа на допрошенную в судебном заседании свидетеля ФИО4. В 20.31.20 слева к подъезду подошел мужчина, похожий на допрошенного в судебном заседании свидетеля Эм Ф.П. Он держит в руках пакет. Находится на значительном удалении от подъезда слева от него. В 20.31.32 с правой стороны к двери подъезда подошла женщина, похожая на представителя потерпевшего ФИО2. У нее руки заняты пакетом и коробками. Она открыла ногой дверь подъезда, поставила на пол вещи и в 20.31.39 входит в подъезд. Свидетель Эм Ф.П. в это время чуть сместился вправо, так, что перед ним находится вход в подъезд и в 20.31.49 обращен лицом в сторону подъезда (с момента как туда вошла ФИО2 прошло 10 секунд). Туда же с этого времени смотрит ФИО4 и быстром шагом направляется в сторону подъезда, входит в него в 20.32.06, а свидетель ФИО7 обходит машину слева, не обращая внимания на то, что происходит в подъезде, поднимается по ступеням, куда уже справа в 20.32.10 вбежали шестеро подростков и перекрыли вход в подъезд. До 20.32.50 Эм Ф.П. стоит на крыльце подъезда, будучи обращенным лицом в сторону входа в подъезд, а после того, как из подъезда вышла группа парней (три человека), входит в него. В 20.33.35 (спустя 45 секунд) ФИО7. вышел из подъезда и ушел со двора. Все это время возле припаркованного к подъезду автомобиля находилась вторая женщина, ранее беседовавшая с ФИО4 Что происходит внутри подъезда видеозапись сведений не содержит (том 1 л.д. 141).

Согласно сведениям, предоставленным из травматологического пункта Джанкойской ЦРБ (копия справки №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 туда за медицинской помощью обратился ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сообщивший, что им получена противоправная травма ДД.ММ.ГГГГ в 20.30. Врачом установлено у него наличие ссадин в области шеи и спины (том 2).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района ФИО13 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который им оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, повлекших физическую боль (том 1 л.д. 111-112; 113).

Проанализировав содержание видеозаписи и показания потерпевшего ФИО1., его законного представителя ФИО2., свидетелей ФИО4., Эм Ф.П., сопоставив их между собой, суд приходит к убеждению, что показания свидетеля Эм Ф.П., данные им в судебном заседании в части того, что он изначально увидел в подъезде мальчика, который находился справа от входа, когда туда вошла женщина (ФИО2.), а подсудимый и его супруга находились слева от него, после чего ФИО2. с матерной бранью набросилась на подсудимого, а также его показания, данные в ходе дознания о том, что изначально он увидел в подъезде только одного мальчика, к которому обратилась вошедшая туда женщина, оставившая пакеты при входе, а после в подъезд из квартиры, что слева, вышла женщина, с которой вошедшая в подъезд стала выяснять отношения на повышенных тонах, а когда туда вышел из той же квартиры мужчина, то набросилась на него с кулаками и матерными словами, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедших событий, опровергаются ими.

Так, потерпевший ФИО1. указал, что он находился в момент удушения его соседом в части подъезда, расположенной слева от входа в него, у стены рядом с решеткой и почтовыми ящиками. Там же его сосед ударил кулаком в лицо. Этот же порядок событий и местонахождения ФИО1. подтвердила в судебном заседании и представитель потерпевшего ФИО2 указавшая, что она при входе в подъезд, когда находилась уже у второй двери в него, увидела сына, который был прижат соседом к стене слева при входе. Тот в указанном месте держал ее ребенка правой рукой за шею, а левой нанес удар в челюсть справа. После она оттолкнула ФИО15 от ребенка к лестнице, а сына вправо к двери в подъезд, и стала выяснять отношения с ФИО15. Уже после этих событий в подъезд зашла свидетель ФИО4., и увидела потерпевшего ФИО14 №1, стоявшего справа от входа со слезами на глазах и в испачканной побелкой от стены одежде, сообщившего ей, что его ударил ФИО13, что следует из показаний последней. При этом, когда она шла к подъезду с того момента, как туда зашла ФИО19, она не видела события, происходившие внутри подъезда, так как там было темнее, чем на улице, но слышала оттуда шум. При этом доставщик еды Эм Ф.П. находился дальше, чем она. Указанное опровергает показания свидетеля Эм Ф.П. о местонахождении ФИО1. в момент, когда в подъезд вошла мать потерпевшего - ФИО2 и стала очевидцем насилия, примененного к ее сыну подсудимым.

Далее, первоначальные показания свидетеля Эм Ф.П., данные им в ходе дознания о том, что он видел, как из своей квартиры выходила жена ФИО15 и сам ФИО15 после того, как в подъезде с находившимся там в одиночестве мальчиком встретилась ФИО2, опровергаются сведениями, полученными при проверке его показаний на месте, согласно которым с того места, где находился ФИО7П. в момент рассматриваемых событий, не видно как выходят жильцы из квартиры № №, где проживает подсудимый и его супруга (том 1 л.д. 125-127).

Сопоставив показания свидетеля ФИО7. с показаниями, данными в ходе дознания подсудимым, которые совпадают между собой в части того, когда ФИО15 с супругой появился в подъезде, сопоставив их с показаниями, которые этот свидетель давал в суде, изменив их по своей сути от первоначальных показаний, а также сопоставив с показаниями, данными подсудимым в судебном заседании, которые вновь совпадают с показаниями Эм Ф.П. в части местонахождения потерпевшего в момент, когда в подъезд зашла его мать – ФИО2 суд приходит к убеждению, что они даны Эм Ф.П. в угоду версии подсудимого из ложного чувства товарищества, вызванного тем, что подсудимый в последующем оказал ему услугу по ремонту автомобиля, что установлено в судебном заседании, и относится к данным показаниям критически, не принимая их во внимание, поскольку они опровергаются изложенными выше показаниями потерпевшего, его законного представителя, свидетелей ФИО4 ФИО5., ФИО3 ФИО6, протоколом осмотра видеозаписи и самой видеозаписью событий, содержащей хронологию того, кто за кем и во сколько входил в подъезд, где происходили рассматриваемые судом события деяний, инкриминируемых подсудимому.

Кроме того судом допрошена свидетель защиты ФИО11 из показаний которой следует, что примерно дней за пять до рассматриваемых событий ее оскорбил ФИО1, когда она во дворе сделала ему замечание за то, что он не уступил ей дорогу при езде на машине. Об этом она рассказала мужу, и тот сделал замечание ФИО1, но мальчик все отрицал. 2 июля вечером она находилась дома вместе с супругом. Тот выпил около 100-150 грамм водки, сделал заказ суши и ждал доставку. Она осталась в квартире, а ФИО13 пошел на улицу за заказом, оставив открытой дверь. Услышала разговор мужа с ФИО1 из подъезда. Тот просил мальчика извиниться перед ней. Она вышла к ним и попросила Дениса зайти домой, так как не хотела таких извинений. Денис и Богдан в это время находились перед выходом из подъезда перед лестничным пролетом на первый этаж. Богдан стоял у стены справа при входе, а ее муж – слева. Они разговаривали на повышенных тонах. При ней муж Богдана не удерживал, не бил, убийством ему не угрожал. Мальчик был в нормальном состоянии, на нем повреждений не было, одежда чистая. Денис уже направился в квартиру, когда в подъезд зашла ФИО2, поставила пакеты на пол и поинтересовалась, что происходит. Она хотела поговорить с Людмилой по-женски, но та ногтями и руками лезет на нее и ее супруга, который стоял позади нее. Затем в подъезд вбежала толпа подростков, которые махали кулаками в сторону супруга, началась давка. В какой-то момент ее уронили на ступеньки, и она упала. После поднялась, а ее супруга кто-то ударил. Тогда она закричала и подростки успокоились. Кто бил ее мужа она не видела. Помогла ему подняться и завела его в квартиру. Потом услышала стук в дверь. Это был доставщик еды. Она забрала заказ. После снова начался конфликт между Людмилой и Денисом на лестничной площадке у квартиры. Их разнял сосед. После на теле супруга видела ссадины, синяки и гематомы. Он снимал побои и обращался в полицию по данному поводу. Мужчину, который позже ей принес доставку суши, она в подъезде при указанных выше событиях не видела. Также не помнит, чтобы в подъезд заходила ФИО4

Проанализировав показания свидетеля ФИО11Ю., которая приходится подсудимому супругой, и, сопоставив их с показаниями потерпевшего ФИО1., представителя потерпевшего ФИО2., свидетелей ФИО2., ФИО4. и ФИ5., суд приходит к убеждению, что данный свидетель умолчала о фактических обстоятельствах конфликта, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 перед лестничным маршем в их подъезде между ФИО13 и малолетним ФИО1., поскольку заинтересована в благоприятном исходе дела для подсудимого, будучи ему близким лицом. При таких обстоятельствах суд критически относиться к показаниям данного свидетеля в части рассматриваемых событий и не принимает их во внимание.

Разрешая вопрос о достоверности, объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше, допустимы и достаточны. Проведенное по делу экспертное заключение, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает его как допустимое доказательство. Протоколы следственных действий также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Суд не усматривает в показаниях потерпевшего, его законного представителя и свидетелей ФИО12., ФИО5., ФИО4., ФИО6, ФИО5., ФИО9. мотивов для оговора подсудимого с целью его необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Доказательств того, что данные лица по какой-либо причине оговорили подсудимого, не представлено и в судебном заседании.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего, его представителя и указанных свидетелей обвинения об обстоятельствах совершенных преступлений, суд считает, что они являются достоверными, поскольку согласуются между собой и с письменными доказательствами, изложенными выше, а также соответствуют локализации и механизму образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Яцуна при проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые более вероятно образовались у него во время удушения рукой за шею с последующим ударом спиной о стену и нанесением удара кулаком в лицо при обстоятельствах, сообщенных им эксперту ФИО10. при проведении освидетельствования, что подтверждено также экспертом в судебном заседании.

Доказательств того, что совокупность телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ему медицинского освидетельствования врачом судебно-медицинским экспертом ФИО10., образовалась у него иным образом и не при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения данного уголовного дела, материалы дела не содержат, не представлено их и в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший мог получить их при падении во время катания на скейте либо на тренировке по борьбе являются голословными, не основанными на доказательствах и потому судом во внимание не принимаются, признаются несостоятельными.

Показания потерпевшего, данные им в ходе судебного следствия и дознания при допросе и проверке показаний на месте, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными судом письменными материалами дела, с показаниями законного представителя ФИО2 и свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО12, а также соответствуют локализации и механизму образования телесных повреждений, обнаруженных у него ДД.ММ.ГГГГ при медицинском освидетельствовании и отраженных в заключении эксперта №, поэтому оценивая их, суд приходит к убеждению о том, что они являются достоверными и правдивыми.

Допущенные потерпевшим, его законным представителем и свидетелями неточности расцениваются судом за счет особенности субъективного восприятия произошедшего и длительности по времени прошедшего от рассматриваемого события, поскольку в главном и в основном их показания неизменны по сути и взаимосвязаны.

Проанализировав показания потерпевшего, его законного представителя, а также свидетелей ФИО5., ФИО4., ФИО4., суд приходит к убеждению, что в момент инкриминируемых подсудимому событий за входной дверью в подъезде перед лестничным маршем, ведущим на первый этаж дома, находились лишь ФИО13, его супруга – ФИО11., потерпевший ФИО1. и его мать (законный представитель) ФИО2 При этом свидетель ФИО4. явилась свидетелем событий через 27 секунд, прошедших с того момента, как в подъезд вошла ФИО2. и пресекла противоправное поведение подсудимого по отношению к сыну ФИО1 (согласно хронологии событий из видеозаписи) и увидела последствия примененного насилия к потерпевшему – он был сильно напуган, в глазах слезы, нос мокрый, одежда испачкана, указал на ФИО1 как на человека, который его ударил. У ФИО2 видела кровь из носа. При этом свидетель ФИО5. увидела момент, когда конфликт завершился, и ФИО2. уже вытирала кровь из поврежденного носа, искала потерянную сережку, при этом ФИО1 был напуган, его одежда испачкана побелкой со стены; а свидетель ФИО3 видел события, ставшие продолжением ранее возникшего конфликта, когда ФИО2. и ФИО13 повторно выясняли между собой отношения уже на лестничной площадке первого этажа между их квартирами.

Факт того, что указанные свидетели не видели, как ФИО13 ударил потерпевшего ФИО1., применял к нему физическое насилие, удерживая его рукой за шею, и не слышали, как он угрожал ему убийством, применив к нему удушение, не свидетельствует о невиновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку потерпевший прямо указал на ФИО13 как на лицо, применившее к нему физическое насилие и причинившее физическую боль, и высказавшее в его адрес угрозы убийством, которые он воспринял реально в силу совершенных подсудимым действий по его удушению и агрессивного поведения. Кроме того очевидцем примененного к ФИО1. насилия и высказанных в его адрес угроз убийством является ФИО2., которого также прямо указала на подсудимого как на лицо, совершившее указанные выше противоправные действия.

Исходя из положений ст. 252 УПК РФ, а также учитывая, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела установлено, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в отдел полиции на действия ФИО2., причинившей ему телесные повреждения в ходе конфликта из-за ее сына, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями в состоянии крайней необходимости, то суд не дает оценки событиям и обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 30 минут, при которых подсудимый получил телесные повреждения, перечисленные в копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также при которых телесные повреждения в области носа получила ФИО2., поскольку они не имеют отношения к рассматриваемым событиям и существу обвинения, предъявленного ФИО15, а произошли после них (том 1 л.д. 251-253; 254-255).

Доказательств того, что подсудимый подвергся физическому насилию со стороны потерпевшего или его законного представителя до событий, инкриминируемых ему в обвинении, материалы дела не содержат, не представлено их в ходе рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый является жертвой насилия, а не виновным лицом, судом признаются несостоятельными, голословными, не основанными на доказательствах, опровергаются перечисленными выше доказательствами в своей совокупности, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Не признание подсудимым своей вины по предъявленному ему обвинению в ходе дознания и судебного следствия суд относит к праву подсудимого на защиту от обвинения.

Иные доводы стороны защиты, приведенные в обосновании версии о невиновности подсудимого, в том числе о невозможности видеть представителем потерпевшей Яцун происшедшее с ее сыном в подъезде, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Суд не соглашается с автором обвинительного акта и не использует в качестве доказательств виновности подсудимого протоколы сделанных им от ДД.ММ.ГГГГ явок с повинной (том 1 л.д. 25-26; 101-102), в которых он сообщает об обстоятельствах совершенных им преступлений против малолетнего Яцуна, так как при рассмотрении дела в суде он не подтвердил сведения, изложенных в них. Поскольку он сообщил о них в отсутствие защитника, указанные протоколы является недопустимыми доказательствами с учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, однако исключение этих доказательств из числа допустимых не влияет на доказанность вины ФИО15 в инкриминируемых ему преступлениях.

Поэтому с учетом вышеизложенного, оценив исследованные доказательства, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО13 в инкриминируемых ему преступлениях при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

При этом в соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый, эти деяния совершил ФИО15, и они предусмотрены УК РФ.

Подсудимый виновен в совершении указанных преступлений и подлежит уголовному наказанию. Оснований для изменении категорий преступлений на менее тяжкую в силу их небольшой тяжести не имеется, как нет оснований для постановления приговора без назначения наказания.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в силу требований ст. 237 УПК РФ не имеется.

Умышленные насильственные противоправные действия ФИО13, выразившиеся в высказывании в адрес малолетнего ФИО1., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, угроз убийством, которые он сопровождал удушением, а также лишил его возможности передвигаться, прижав силой к стене, вследствие чего их потерпевший воспринял реально, и в применении к нему физического насилия путем нанесения не менее двух ударов в лицо кулаком, от чего потерпевший испытал боль, при обстоятельствах, изложенных подробно в описательно-мотивировочной части приговора, суд квалифицирует по первому эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку им совершена угроза убийством, при наличии у потерпевшего оснований опасаться ее осуществления; а по второму эпизоду по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, поскольку он вновь совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. При этом последствий, указанных в ст. 115 УК РФ не имеется, а совершенные им действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Учитывая объективное поведение подсудимого по методичному и направленному совершению своих действий с определенной целью, его адекватный речевой контакт, а также активное участие в судебном заседании, суд признает ФИО15 при совершении уголовных деяний и в настоящее время вменяемым, и подвергает его наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных виновным преступлений, отнесенных законодателем по обоим эпизодам к преступлениям небольшой тяжести, их умышленный характер, их повышенную общественную опасность, связанную с нарушением прав малолетнего лица, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучая данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО15 ранее не судим, преступления совершил впервые, проживает одной семьей с престарелой матерью, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за которой осуществляет уход, а также с супругой, детей на иждивении не имеет, получает доход от оказания услуг по ремонту автотранспорта, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, как лицо, склонное к скандалам и семейному насилию, о чем свидетельствуют его характеристики и показания, данные в суде, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по обоим эпизодам содеянного суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, сделанные им на следующий день после совершенных им преступлений, где он излагает обстоятельства выполнения им объективной стороны таковых; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у него престарелой матери, совершение преступлений впервые.

По делу установлено, что в момент рассматриваемых событий потерпевшему ФИО1., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, было 12 лет, то есть он являлся малолетним лицом, поскольку не достиг четырнадцатилетнего возраста. При этом подсудимый и сторона защиты не оспаривали данного факта. Кроме того, суд приходит к убеждению, что поскольку ФИО1 является соседом подсудимого, проживает с ним длительное время в одном подъезде, рос на его глазах, о чем виновный сообщил в судебном заседании, то ФИО15 было достоверно известно о малолетнем возрасте последнего при совершении в отношении него преступлений.

С учетом изложенного суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по обоим эпизодам в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение им преступлений в отношении малолетнего.

Поскольку судом установлено, что причиной конфликта, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в подъезде между виновным и ФИО1., стало отрицание последним факта оскорбления жены подсудимого и нежелание приносить ей свои извинения, что разозлило ФИО15, вывело его из равновесия и вызвало у него агрессию, переросшую затем в применение им насилия к малолетнему Яцуну и высказывание угроз убийством в его адрес, а не выпитый им в тот вечер алкоголь, то суд не соглашается с автором обвинительного акта и не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства факт того, что подсудимый в момент совершения инкриминируемых ему деяний находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку таковое, как указано выше, не способствовало совершению им рассматриваемых деяний.

Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений, их повышенную общественную опасность в связи с тем, что они совершены против малолетнего, наступившие последствия в виде испытанного потерпевшим страха и боли, исходя из принципа индивидуализации наказания, суд при определении наказания подсудимому считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, возможно лишь при назначении ФИО15 наказания по первому эпизоду в виде ограничения свободы с возложением на него соответствующих обязанностей, а по второму – в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства, что, по мнению суда, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного и отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 2 и 43 УК РФ.

При определении размера наказания суд не находит оснований для применения правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, суд при определении окончательного наказания виновному применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить Клименко до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оставив видеозапись событий за ДД.ММ.ГГГГ в материалах рассматриваемого уголовного дела (том 1 л.д. 142).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 и ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде одного года ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – в виде трех месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом тяжести содеянного путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО13 наказание в виде одного года ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО13 ограничения: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ Джанкой Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО13 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить осужденному до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Вещественные доказательства:

- видеозапись событий за ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.27 до 20.33, содержащуюся на оптическом диске в деле (том 1 л.д. 142) – хранить при данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий судья Л.В. Соловьева