Приговор № 1-82/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-82/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лух Ивановской области 06 сентября 2019 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Верховской Е.П.,

с участием государственных обвинителей Дубровина В.А., Гордеева Д.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника Морокина И.В.,

при секретаре Малковой Н.В.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, осужденного:

- 13 марта 2019 года приговором Палехского районного суда Ивановской области по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства. Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 11 июня 2019 года заменено неотбытое наказание по приговору на лишение свободы сроком 4 месяца с отбыванием в колонии - поселении. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, более точное время не установлено, ФИО2 с целью незаконного проникновения и тайного хищения денежных средств из <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что в доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, забравшись по найденной у данного дома лестнице к окну помещения туалета, разбив стекло в окне, незаконно проник в помещение туалета, а оттуда в жилое помещение дома, и из находящейся в комнате ветровки от спортивного костюма похитил 1000 рублей различными купюрами (одна купюра номиналом 500 рублей, четыре купюры номиналом по 100 рублей, две купюры номиналом по 50 рублей), а также с шифоньера похитил бумажник черного цвета, не представляющий материальной ценности, и с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что в 2009 году вечером, месяц и дату не помнит, они совестно с Потерпевший №1 и ФИО10 выпивали, затем разошлись, Потерпевший №1 пошел на работу. Он вернулся к дому Потерпевший №1, так как хотел продолжить выпивать, знал, что дома никого нет, и чтобы взять денег решил проникнуть в дом Потерпевший №1, нашел лестницу, разбил рукой окно в туалете, залез через него в туалет, а оттуда прошел в дом. Он, зная, что деньги находятся в куртке, висящей на плечиках, взял оттуда около 1000 рублей разными купюрами. Бумажник с документами он не брал. Из дома выбрался через туалет. Деньги он пропил. Рассказал о совершенном преступлении только сейчас, так как его замучила совесть. В содеянном раскаивается, с потерпевшим помирился, просил у него прощения.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился на <адрес> и решил проникнуть в дом Потерпевший №1, чтобы совершить хищение денежных средств. Он взял деревянную лестницу, приставил ее к оконному проему, взобрался по лестнице к окну, локтем разбил стекло в оконной раме и через образовавшийся проем проник внутрь помещения туалета, затем прошел в жилое помещение дома. Находясь в комнате дома, он стал осматривать шифоньер, при этом опрокинул на пол вентилятор. Из кармана, какого, не помнит, ветровки от спортивного костюма, висящей на шифоньере, он похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, разными купюрами, точно помнит, что одна купюра была номиналом 500 рублей, были купюры номиналом по 100 рублей, еще какие-то купюры, мелочь он брать не стал. Затем он на шифоньере в комнате нашел бумажник черного цвета, подумал, что в нем находятся денежные средства, и, не раскрывая его и не смотря, что в нем находится, похитил его. С похищенными денежными средствами и бумажником он с помощью взятого из кухни табурета вылез через окно в помещении туалета. По дороге он осмотрел бумажник, денежных средств не нашел, а обнаружил, что в нем находились документы Потерпевший №1 Он выкинул этот бумажник на перекрестке <адрес>. Заходить в дом Потерпевший №1 без его разрешения и разрешения его сестры он не мог, брать из дома какое-либо имущество, денежные средства, он ему не разрешал. Впоследствии его супруга ФИО1 №3 (в настоящее время он с ней разведен) нашла бумажник Потерпевший №1 (л.д. 159-162, 133-137, 253-256).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснил, что прошло почти 10 лет.

В явке с повинной ФИО2 указал, что в 2009 году, точную дату не помнит, в вечернее время, он через оконный проем туалета совершил проникновение в дом Потерпевший №1, откуда из кармана спортивного костюма похитил 1000 рублей разными купюрами, и с шифоньера кожаную сумку с документами. В последующем деньги он потратил на собственные нужды, а кошелек-сумку после ее осмотра выбросил (л.д.104).

При проверке показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника, потерпевшего Потерпевший №1 указал и показал, каким образом он совершил проникновение в дом, расположенный по адресу: <адрес>, и хищение из него денежных средств в размере 1000 рублей, бумажника, в котором находились документы (л.д. 139-148).

После оглашения протокола проверки показаний на месте и явки с повинной, ФИО2 полностью их подтвердил.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО2 является ему двоюродным племянником. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов он ушел работать в вечернюю смену, вернулся домой в 23 часа, увидел в туалете осколки разбитого стекла, выбитое стекло в окне, куда человек мог пролезть, и табурет у окна, который раньше стоял на кухне. Он увидел лежащий на полу вентилятор во второй комнате, обнаружил, что в спортивной куртке, которая висела на плечиках на дверце шифоньера в первой комнате, нет денег в размере 1000 рублей, каким номиналом, не помнит, несколько купюр, а также пропал лежавший ранее на шифоньере бумажник с водительским удостоверением, двумя свидетельствами о регистрации транспортных средств. Было видно, что в доме проверяли шкафы. Снаружи к окну туалета была приставлена лестница, осколки снаружи были убраны за дрова, как будто их маскировали. Бумажник не кожаный, ценности для него не представляет. Он обратился в милицию. На то, что это сделал ФИО2, он не подумал. Через некоторое время жена ФИО2 нашла его бумажник с документами, отнесла в милицию, где их ему вернули. ФИО2 заходил к нему как родственник, но не часто, без него в дом не мог зайти. ФИО3 отношений, неприязни, вражды у него с ФИО2 не было. На строгой мере наказания он не настаивает, материальных претензий к нему не имеет, простил его.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило устное заявление Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в период времени с 14 часов по 23 часа ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица путем разбития стекла в туалетной комнате проникли в принадлежащий ему в дом, и похитили деньги в сумме около 1000 рублей и бумажник с документами на автомашину (л.д. 28).

ФИО1 ФИО1 №4 – оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Родниковский», показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, что ФИО2 причастен к хищению денежных средств из дома Потерпевший №1 ФИО2 был доставлен в отдел, в беседе он добровольно признался в преступлении, написал явку с повинной, где содержалась ранее не известная органам следствия информация, давал объяснение, рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, потом все показал и рассказал в ходе проверки показаний на месте. ФИО2 безобидный, не скандальный, у него проблемы с алкоголем.

Жилой дом по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, обнаружено повреждение стекла с правой стороны окна размерами 50х35 см пристроенного к дому туалета. К данному окну приставлена деревянная лестница. На расположенном в 50 см от туалета газовом ящике обнаружено 5 осколков стекла, которые были изъяты. В помещении туалета на полу находятся осколки стекла в хаотичном положении. С находившегося в центральной части кухни табурета изъят след подошвы обуви на дактилоскопической пленке (л.д. 30-38). Изъятые предметы были осмотрены (л.д. 43-44), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 45). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности дактилоскопической пленки имеется след подошвы (л.д.74-78).

В ходе осмотра указанного жилого дома и прилегающей территории ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и Потерпевший №1, ФИО2 указал на дом и пояснил, что в начале октября 2009 года он совершил проникновение в него и хищение денежных средств в сумме 1000 рублей и бумажника с документами на имя Потерпевший №1, а также указал на место, куда он приставил лестницу, и на окно, через которое он проник в дом (л.д.117-123).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания в ходе осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ были изъяты бумажник, технический паспорт на автомашину, водительское удостоверение, два талона технического осмотра на имя Потерпевший №1 (л.д. 84-87), данные документы были осмотрены (л.д. 90-96), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 97), и возвращены Потерпевший №1 (л.д. 98, 99). В отдельное производство были выделены материалы для проведения проверки с учетом того, что в действиях ФИО2 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ (л.д. 166), в возбуждении дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, в отношении ФИО2 было отказано по основаниям п.2ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 167).

ФИО1 ФИО1 №3 показала, что является бывшей супругой ФИО2 О совершенном ФИО2 преступлении она узнала от следователя в 2019 году. В 2009 году какой- то мужчина увидел документы в траве, а она подняла, это было водительское удостоверение Потерпевший №1, которое она передала ему.

Из показаний свидетеля ФИО1 №3, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на <адрес> на перекрестке с <адрес> на обочине нашла бумажник с документами на имя Потерпевший №1, в тот же день отнесла в дежурную часть ОВД по Лухскому району (л.д.72-73, 147-149).

После оглашения показаний свидетель ФИО1 №3 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Потерпевший №1 проживает с ним по соседству, ведет скрытый образ жизни, спиртными напитками не злоупотребляет, ни с кем не общается (л.д. 55-56).

Из показаний свидетеля ФИО1 №2, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обед он уехала на работу в <адрес>, ее родной брат Потерпевший №1 собирался на работу к 14 часам. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников милиции, позвонивших ей по телефону, стало известно о проникновении в дом брата и хищении денежных средств в сумме 1000 рублей и бумажника с документами на имя ее брата (л.д. 59-60).

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Признательные показания ФИО2, данные на предварительном расследовании, в ходе осмотра места происшествия, при проверке показаний на месте, о времени возникновения умысла на хищение денежных средств у Потерпевший №1 из принадлежащего ему дома, способе проникновения в жилой дом, наименовании похищенного имущества, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия и другими собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей. ФИО2 при написании им явки с повинной указал о проникновении в жилой дом, а также подробно перечислил обстоятельства совершения преступления, похищенное имущество. В судебном заседании ФИО2 подтвердил установленные обстоятельства по делу, кроме хищения бумажника, не представляющего ценности, с документами.

Доводы ФИО2 о том, что он не брал бумажник, не представляющий ценности, опровергнуты в судебном заседании всей совокупностью исследованных доказательств, его же показаниями в ходе предварительного следствия. Поэтому суд относится к данным доводам критически.

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, которые добыты и оформлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Доказательств в совокупности достаточно для признания ФИО2 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Совершенное ФИО2 деяние не подлежит квалификации по указанной статье в редакции Федерального закона от 30.12.2006 №283-ФЗ, так как санкция части 3 ст. 158 УК РФ на момент совершения преступления была более тяжкой, нежели в момент постановления приговора.

ФИО2 действовал тайно и желал действовать именно таким образом, поскольку проник в жилой дом в отсутствие кого-либо в нем.

Забравшись по найденной у данного дома лестнице к окну помещения туалета, разбив стекло в окне, незаконно, с целью совершения кражи, ФИО2 проник в помещение туалета, а оттуда в жилое помещение <адрес>, являющийся жилищем. В связи с этим суд усматривает в действиях ФИО2 квалифицирующий признак тайного хищения – незаконное проникновение в жилище.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 не судим, совершил тяжкое преступление, имеет троих несовершеннолетних детей (л.д.174), состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработного, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ получал пособие по безработице, приостановлены выплаты пособия в связи с нарушением без уважительных причин условий и сроков перерегистрации (л.д. 218), неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности, в том числе и за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, связанные с употреблением спиртных напитков (л.д.202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 210, 211, 212).

Из рапорта - характеристики участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Родниковский» следует, что ФИО2 проживает один, не работает, со слов соседей и администрации характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит (л.д. 200). По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно в связи с отсутствием жалоб от жителей поселка, соседей (л.д.198).

На учете у врача психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, является военнообязанным (л.д. 170-172, 194, 195, 196), имеет заболевание, обращался на прием к неврологу, направлялся на прием к неврологу в ОКБ г. Иваново, однако не поехал (л.д.220). Учитывая отсутствие оснований полагать наличие психических расстройств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил преступление во вменяемом состоянии и может нести уголовную ответственность за совершенное преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в добровольной даче ФИО2 показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, указания судьбы похищенных денежных средств, бумажника, в том числе, в ходе осмотра места происшествия, проверки показаний на месте.

Также суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, признает наличие у него малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания у ФИО2, принесение им извинений потерпевшему, которые он принял.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств дела, характера и степени его общественной опасности, того, что ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности, а также характеризующих ФИО2 данных, в том числе, сведений о совершении им правонарушений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений считает справедливым назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, полагая, что более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, в том числе, исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд устанавливает срок наказания с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, причиненного потерпевшему ущерба, который претензий к подсудимому не имеет.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ в связи с тем, что подсудимый не имеет официального источника дохода, имея на иждивении троих несовершеннолетних детей, и назначение наказания в виде штрафа может отрицательно сказаться на условиях его жизни. По этим же основаниям суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.ст. 73 и 53.1 УК РФ об условном осуждении и назначении принудительных работ, так как приходит к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, характеризующие его данные, а также то, что ФИО2, не имея официального источника дохода, может совершить повторные преступления.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение основного наказания, по мнению суда, является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства исключительными по своей сути не являются.

Учитывая способ совершения преступления, мотивы, цели, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющих на степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Приговором Палехского районного суда Ивановской области от 13 марта 2019 года ФИО2 был признан виновным по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства. Постановлением того же суда от 11 июня 2019 года ФИО2 заменено неотбытое наказание по указанному приговору на лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 04 месяца в колонию – поселение. ФИО2 уклонился от получения предписания и отбывания наказания.

Поскольку данное преступление ФИО2 совершил до постановления в отношении него приговора Палехского районного суда Ивановской области от 13 марта 2019 года, окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, избрав принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в связи с вышеизложенным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, заключив его под стражу в зале суда.

Следует засчитать ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 06 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: бумажник, два технических паспорта на автомобили, водительское удостоверение, два талона технического осмотра, хранящиеся у Потерпевший №1, следует оставить в его полном распоряжении; пять осколков стекла, отрезок дактилоскопической пленки – следует уничтожить как не представляющие ценности.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 53), однако в дальнейшем потерпевший Потерпевший №1 от гражданского иска отказался (л.д. 114). В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил отказ от гражданского иска, положения ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны.

Поэтому суд прекращает производство по указанному гражданскому иску.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, следует взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства в размере 5920 рублей, поскольку осужденный является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Палехского районного суда Ивановской области от 13 марта 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить на содержание под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 06 сентября 2019 года.

Засчитать ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 06 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: бумажник, два технических паспорта на автомобили, водительское удостоверение, два талона технического осмотра, - оставить в полном распоряжении Потерпевший №1; пять осколков стекла, отрезок дактилоскопической пленки –уничтожить.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1, о взыскании материального вреда в размере 5000 рублей, прекратить в связи с отказом потерпевшего от иска.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, взыскать с ФИО2 в доход государства в размере 5920 рублей,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.П. Верховская