Решение № 2-1791/2017 2-60/2018 2-60/2018(2-1791/2017;)~М-1661/2017 М-1661/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1791/2017

№ 2-60-2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 7 февраля 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Кяго Ю.В., с участием представителя истца ФИО2 действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Полиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская автобаза» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «Нерюнгринская автобаза» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был направлен в служебную поездку по маршруту <адрес> на автокране <данные изъяты>, путевой лист №. Примерно в 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, двигаясь на автокране по дороге <адрес> потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, в результате чего произошел выезд автокрана на полосу встречного движения, а затем съезд в кювет и опрокидывание его на левую сторону. В результате данных действий автокран получил повреждения и был выведен из работы. Был установлен факт нахождения ФИО3 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт. По прибытию на 220 км., водитель ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно протоколу контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 подтвержден факт наличия признаков алкогольного опьянения. Приказом ООО «Нерюнгринская автобаза» № от ДД.ММ.ГГГГ «О приостановки эксплуатации грузоподъемной техники» создана комиссия для проведения внутреннего служебного расследования по выяснению всех обстоятельств ДТП. Согласно актам служебного расследования установлена вина <данные изъяты> ФИО3 в произошедшем инциденте, факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, нарушение ФИО3, ПДД, инструкций по охране труда и безопасности дорожного движения. Также согласно актам служебного расследования установлены факты в непринятии мер к передаче информации о факте ДТП в органы ГИБДД и оставления места инцидента водителем автомобиля с крановой установкой ФИО3 В результате ДТП имуществу ООО «Нерюнгринская автобаза» причинен ущерб, повреждение автокрана. В результате произведенного осмотра крана <данные изъяты> составлена дефектная ведомость и произведен запрос цен на оборудование, необходимое для приведения автокрана в рабочее состояние у ООО <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ денежные средства необходимые для восстановления автокрана (запасные части, без учета затрат на работы по восстановлению, по доставке запасных частей в <адрес> составляют 21 507 566,94 руб. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Нерюнгринская автобаза» сумму причиненного ущерба в размере 21 507 566,94 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд об увеличении исковых требований, в которых указал, что в связи с появлением дополнительных претензий к ответчику в части полученных для оплаты счет-фактур и актов выполненных работ на услуги по транспортировке автокрана <данные изъяты> в <адрес>, ООО «Нерюнгринская автобаза», считает необходимым увеличить исковые требования и просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Нерюнгринская автобаза» сумму причиненного ущерба в размере 21 903 594,81 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель ООО «Нерюнгринская автобаза» в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении, просит требования удовлетворить в полном объеме с уточнениями подданными в дополнении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просит в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Полина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец не представил доказательств а именно, отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО3, противоправность поведения (действия или бездействие) ФИО3, вину ФИО3 в причинении ущерба, причинную связь между поведением ФИО3 и наступившим ущербом, что исключает материальную ответственность ответчика. В связи с чем, в исковых требованиях просит отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Нерюнгринская автобаза» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность <данные изъяты> и закреплен за автомобилем <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был направлен в служебную поездку по маршруту <адрес> на автокране <данные изъяты>, путевой лист №, талоном заказчика к путевому листу.

Из материалов дела следует, что примерно в 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, двигаясь на автокране по дороге <адрес> потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, в результате чего произошел выезд автокрана на полосу встречного движения, а затем съезд в кювет и опрокидывание его на левую сторону.

Указанный автомобильный кран, согласно ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности <данные изъяты>

Между ООО «Нерюнгринская автобаза» и <данные изъяты>» были заключены договора и дополнительные соглашения о выполнении работ грузоподъемными механизмами.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «Нерюнгринская автобаза» заключен договор аренды автомобиля без экипажа №, составлен акт приемки передачи автомобиля в аренду между предприятиями.

Приказом директора ООО «Нерюнгринская автобаза» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ «О приостановке эксплуатации грузоподъемной техники» была создана комиссия внутреннего служебного расследования по выяснению всех обстоятельств опрокидывания ДД.ММ.ГГГГ крана <данные изъяты> на <адрес> в количестве 9 человек.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что опрокидывание автомобиля произошло из-за потери контроля за движением транспортного средства. Установлена вина <данные изъяты> № ФИО3 в произошедшем, факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, нарушение ФИО3, п. 2.7 ПДД, п.п. «г» п. 1.3 инструкции № по охране труда и безопасности дорожного движения. Причиной ДТП является употребление алкоголя водителем в пути следования автомобиля в виде этого потеря контроля за движением транспортного средства.

Также согласно акту технического расследования причин инцидента, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате ДТП имуществу ООО «Нерюнгринская автобаза» причинен ущерб, повреждение автокрана, виновными лицами за допущенный инцидент указанны: <данные изъяты> ФИО3, начальник производственно-технического отдела ООО «Нерюнгринская автобаза» ФИО6, заместитель директора по перевозкам ФИО7, инженер по безопасности движения 1 категории отдела эксплуатации ФИО8, начальник автоколонны № отдела эксплуатации ФИО9, директор ООО «Нерюнгринская автобаза» ФИО5, генеральный директор АО «Металлургшахтспецстрой» ФИО10, Управляющий директор ООО «<данные изъяты>» ФИО11 Стоимость причиненного ущерба на момент составления акта не определена. В связи с отсутствием автокрана в <адрес>, экспертиза не проводилась. За нарушение ПДД и инструкции № по охране труда и безопасности дорожного движения для водителей, работающих на междугородних перевозках, рекомендовано привлечь <данные изъяты> ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора с депремированием на 100%.

По указанному инциденту были взяты объяснительные с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, механика УВТ ФИО12, пояснительная с ФИО16, объяснительная с заместителя начальника УВТ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ведущего специалиста СБД ЭУК ФИО15

В материалах дела имеются протоколы контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ время указано 20 часов 40 минут № в отношении ФИО3 состояние алкогольного опьянения, указано 0,16 мг/л, согласно прибору алкометр.

От ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 время указано 21 час 15 минут №, состояние алкогольного опьянения, указано 0,48 мг/л, согласно прибору алкометр.

Данные протоколы составлены медицинскими работниками в медпункте, который имеет лицензию на проведение предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров, а медицинские работники имеют дипломы и сертификаты, дающие им право проводить медосмотры.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО14 работниками АО «<данные изъяты>» составлены акты о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО18 были взяты заявления о добровольном согласии на прохождение психофизиологического обследования с применением полиграфа (детектора лжи).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 выразил свое несогласие, указав, что пройдет после лечения.

Согласно справке № здравпункта «Улак» кабинет №, ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал заявление об отказе от прохождения обследования на полиграфе.

В журнале регистрации предрейсовых медицинских осмотров работников, занятых на работах, связанных с движением транспортных средств ООО «<данные изъяты>» кабинет 4 км., имеется запись по № ФИО3 В журнале учета выхода (возвращения) транспортных средств на линию (с линии) «Нерюнгринская автобаза» также имеется подпись ФИО3, дата выезда 26.07.2017г. в 8.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Нерюнгринская автобаза», имеется подпись ФИО3, что подтверждается протоколом №, журналом проведения инструктажей по технике безопасности, пожарной безопасности и промышленной санитарии автоколонны № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> ФИО3 также ознакомлен с тарифно-квалификационной карточкой действующей с ДД.ММ.ГГГГ, с инструкцией № по охране труда и безопасности дорожного движения для водителей, работающих на междугородних перевозках ООО «Нерюнгринская автобаза», инструкцией №.

Протокол осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан ведущим специалистом СБД ЭУК ФИО15 и водителем ФИО1 Составлена схема ДТП на <адрес>.

В результате произведенного осмотра крана <данные изъяты>, составлена дефектная ведомость и произведен запрос цен на оборудование, необходимое для приведения автокрана в рабочее состояние у ООО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Нерюнгринская автобаза» в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия, из которой следует, что в результате совершенного ДТП ДД.ММ.ГГГГ и собранных данных для восстановления автокрана, необходимо погасить причиненный ущерб ООО «Нерюнгринская автобаза» в добровольном несудебном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 507 566,94 рубля.

Истцом при уточнении исковых требований были представлены счет-фактуры и акты выполненных работ на услуги по транспортировке автокрана <данные изъяты> в <адрес>, в ООО «Нерюнгринская автобаза», в связи с чем, были увеличены исковые требования на сумму 396 027,87 рублей.

Согласно представленного ООО «Нерюнгринская автобаза» расчета среднего заработка у ФИО3 среднемесячный заработок составил <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нерюнгринская автобаза» и <данные изъяты> № ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 занимал должность <данные изъяты> и был закреплен за автомобилем <данные изъяты>. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должность, занимаемая ответчиком, не включена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной-материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем, заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его, как работника, к полной материальной ответственности.

Так, из материалов дела, а также объяснительных было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО16 выехали вместе по направлению <адрес> доехав до АЗС для дозаправки автокрана, ФИО16 попросили вернуться обратно на 4 км, за ним приехал автомобиль, что следует из объяснения ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и на основании обращения генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО17 на имя директора ООО «Нерюнгринская автобаза» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить одного из крановщиков с автокрана <данные изъяты> для работы на автокране <данные изъяты> В связи с чем, для сопровождения вместе с ФИО3 отправили работника АО «<данные изъяты>» ФИО18 в путевой лист грузового автомобиля ФИО18 также не был вписан, как и ФИО16 Путевой лист оформлен на ФИО3, указанный автокран <данные изъяты> за ФИО3 закреплен не был.

Согласно обращению генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО17 на имя управляющего директора ООО «<данные изъяты>» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, была необходимость отправки тягачей вместе с автокраном <данные изъяты> одной колонной во избежание рисков и безопасности перегона автокрана на 315 км. Между тем автокран <данные изъяты> под управлением ФИО3 был отправлен на 315 км. самостоятельно без сопровождения колонны.

В момент опрокидывания автокрана ДД.ММ.ГГГГ за рулем находился ФИО18 (работник АО «Металлургшахтспецстрой»), о чем ФИО3 указывал в своем объяснении непосредственно сразу после произошедшего, а также впоследствии в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, 06 и ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО18 непосредственно после произошедшего в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщал об этом же, где собственноручно и подробно указал, что в момент, когда автокран перевернулся ФИО3 спал, автокраном управлял он. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 составил второе объяснение, в котором уже отрицал факт управления автокраном, указав, что за рулем был водитель автобазы. Из первоначальных объяснений следует, что именно ФИО18 был за рулем автокрана в момент его опрокидывания, о чем и свидетельствует его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он точно указывает километр, на котором произошло ДТП.

Представленные истцом в качестве письменных доказательств объяснения работников АО «<данные изъяты>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, как и докладная записка <данные изъяты>» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательствами в силу статьи 59 ГПК РФ, поскольку не имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Указанные лица очевидцами ДТП не являлись, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, кто управлял автокраном в момент его переворачивания и был ли ФИО3 в этот момент в состоянии алкогольного опьянения, ничего не сообщали.

В акте технического расследования причин инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в разделе технические и организационные причины инцидента в пункте 1 указано нарушение <данные изъяты> ФИО3

Тем не менее факт именно того, что ФИО3 находился на рулем актами проверки не установлен. При этом в заключении о лицах, виновных за допущенный инцидент, указан <данные изъяты> ФИО3 Как последствия происшествия в акте указано на необходимость восстановления автокрана <данные изъяты> до работоспособного состояния. Стоимость причиненного ущерба на дату составления настоящего акта не определена. Экспертиза не проводилась.

По решению комиссии директору ООО «Нерюнгринская автобаза» ФИО5 было рекомендовано привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора с депримированием на 100%.

Однако к дисциплинарной ответственности по результатам проверки ответчика не привлекали, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 признаков неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, которыми был причинен ущерб предприятию.

Таким образом, выводы комиссии, содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 управлял автокраном и допустил его опрокидывание ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут основаны на предположениях и на противоречивых объяснениях ФИО18

В соответствии с частью 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 4 «последствия происшествия» перечислены лишь повреждения автомобиля. По данному акту комиссией установлен лишь факт причинения материального ущерба. Размер ущерба комиссией не устанавливался, что является нарушением требований статьи 247 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно представленным истцом документам размер ущерба (исходя из коммерческих предложений) определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на день причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ. К тому же из коммерческих предложений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчиком данных предложений выступает АО ХК «<данные изъяты>», а не ООО «Нерюнгринская автобаза». Дефектные ведомости подписаны с нарушением не всеми членами комиссии, а лишь тремя: ФИО20, ФИО21 и ФИО8

В протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия с участием <данные изъяты>, составленным ФИО15 отражено, что деформированы: 1) кабина водителя с левой стороны; 2) дверь левая водительская; 3) кабина крана; разбито: 1) лобовое стекло; 2) стекла кабины крана. Между тем в акте служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, в разделе 4 отражены повреждения транспортного средства на 41 позицию. А в дефектной ведомости отражено уже 122 повреждения.

Истец просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в полном размере, утверждая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден автокран, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из пункта 4 части 1 статьи 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что основания для возложения на ФИО3 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба отсутствуют. Так как из журнала регистрации предрейсовых медицинских осмотров ООО «<данные изъяты>» кабинет 4 км. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут ФИО4 прошел предрейсовый осмотр, следовательно, был допущен к управлению транспортного средства. В ходе служебного расследования дорожно-транспортного происшествия и отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ опрокидывание автокрана <данные изъяты> произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут.

Согласно протоколу контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был направлен на обследование ДД.ММ.ГГГГ лишь в 20 часов 10 минут ФИО13 заместителем начальника УВТ «<данные изъяты>», у которого не было никаких для этого полномочий, поскольку он не являлся представителем работодателя ФИО3 - ООО «Нерюнгринская автобаза». По результатам обследования у ФИО3 на момент осмотра в 20 часов 35 минут были выявлены признаки употребления алкоголя, ДТП произошло примерно в 9 часов утра. После проведенного обследования, работниками АО «<данные изъяты>» ФИО23, ФИО13 и ФИО24, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ «О появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения». Данный акт не может быть признан доказательством по делу, поскольку в трудовых отношениях с АО «<данные изъяты>» ФИО3 не состоял, и у работников совершенно другого предприятия не было никаких законных оснований для составления в отношении него данного акта.

К тому же в акте содержатся не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование в отношении него не проводилось.

Между тем из протокола контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ в здравпункте «<данные изъяты>» следует, что в отношении ФИО3 проводилось обследование с использованием алкометра <данные изъяты>. По результатам обследования у ФИО3 были выявлены признаки употребления алкоголя, но не установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно ответу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 был проведен медицинский осмотр в виде тестирования с использованием медицинского оборудования (в соответствии с Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), были выявлены «признаки алкогольного опьянения». При наличии таких признаков ФИО3 должен был быть (в течение 2-х часов) доставлен работодателем в специализированное медицинское учреждение, имеющее лицензию «на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем на освидетельствование ФИО3 работодателем не направлялся, доказательств обратного истцом не представлено.

Поэтому выводы комиссии, созданной истцом для расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО3 в момент опрокидывания автокрана ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения основаны на предположениях и не могут являться достоверным доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Нерюнгринская автобаза» ФИО5 была составлена досудебная претензия, согласно его содержания ФИО3 предлагалось добровольно во внесудебном порядке погасить причиненный им ООО «Нерюнгринская автобаза» ущерб в сумме 21 507 566,94 рубля в результате совершенного ФИО3 дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в служебной поездке на автокране <данные изъяты>. При отсутствии добровольного погашения будет вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Данную досудебную претензию ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 2 статьи 248 ТК РФ, работодатель вправе обратиться в суд за взысканием причиненного ущерба,если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, и сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок.

Однако работодатель в нарушение указанных требований ТК РФ, не дожидаясь истечения месячного срока с момента вручения ФИО3 досудебной претензии и, не выясняя мнение ФИО3 относительно его намерений возмещения ущерба, либо отказа в возмещении, уже ДД.ММ.ГГГГ обратился в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом ООО «Нерюнгринская автобаза» не представлено суду доказательств, отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность его поведения (действия или бездействие), вина ФИО3 в причинении ущерба из представленных истцом материалов не доказана, причинная связь между поведением ФИО3 и наступившим ущербом не установлена, что исключает материальную ответственность ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в исковых требованиях ООО «Нерюнгринская автобаза» о взыскании суммы причиненного ущерба следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская автобаза» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия): А.А. Михайлова