Постановление № 4А-120/2019 А-120/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 4А-120/2019

№-А-120/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года город Калуга

Заместитель председателя Калужского областного суда Гришин Д.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от 13 февраля 2018 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от 13 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано ФИО1 в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2019 года вышеназванное постановление мирового судьи в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на допущенные в ходе производства по делу существенные нарушения требований процессуального закона, а именно на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных разбирательств, а также о вынесенном в отношении него постановлении по настоящему делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 02 января 2018 года в 05 часов 40 минут водитель ФИО1 у <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях отсутствует уголовно наказуемое деяние.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью результатов исследования с приобщенным к нему чеком на бумажном носителе, согласно которым у ФИО1 в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,525 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил согласие своей подписью.

Из материалов дела, содержания судебных актов следует, что в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения; всем исследованным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в судебных постановлениях в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Судебные акты мирового судьи и судьи районного суда отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, а также выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, заявителем в жалобе не оспариваются.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных разбирательств и дело в нарушение требований закона рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, были предметом исследования при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда и обоснованно отклонены.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как верно установлено судьей районного суда и следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 извещался о месте и времени судебного разбирательства мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1 При этом с протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, подписал его без каких-либо замечаний и возражений.

Ходатайств от ФИО1 об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало.

При этом, как усматривается из материалов дела, ФИО1 и его защитник участвовали в судебном заседании суда второй инстанции, где не были лишены возможности представлять доказательства, а также давать пояснения по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах полагать, что право ФИО1 на судебную защиту было нарушено, не имеется.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности обжалованных судебных актов и могли бы служить основанием для их отмены, настоящая жалоба не содержит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от 13 февраля 2018 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда Д.М. Гришин